![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
О дворянстве Никиты Михалкова
В комментах к посту о прохановской оде на юбилей Н.С.Михалкова неожиданно всплыл вопрос о дворянстве Никиты Сергеевича, дворянин ли он, а если да, то старый или новый. Имею сказать вот что.
Никита Сергеевич, конечно, никакой не дворянин, поскольку руководители страны, которым верно служил папа юбиляра, институт дворянства полностью отменили, под аплодисменты подавляющего числа населения. Поэтому, конечно, можно считать себя королем, давно живя в республике, но это мнение будет мало веса иметь. Хорошо это или плохо, но в Российской Федерации дворян нет.
Что касается предков Никиты Сергеевича, то, несмотря на самые разные разговоры, они были, безусловно, дворяне. Вчера после беседы в комментах я дал себе труд потратить минут 15, и в результате этого труда могу вам представить документ, твердо свидетельствующий о том, что Михалковы были таки дворяне. В "Сенатских объявлениях о запрещениях на имения..." за 1859 год говорится об уездном предводителе дворянства в Ярославской губернии, прадеде Никиты Сергеевича.
Кстати, то, что на имение наложено запрещение, ничего плохого о человеке не говорит, запрещения были обычным делом при ссудах, занятии должности связанной с финансами, различных сделках и т.п.
Но вот сильное педалирование дворянской темы при упоминании Никиты Сергеевича в самых разных контекстах, от прохановского религиозного экстаза до анализа творчества юбиляра, мне кажется странным. Поясню.
Дворянство предков Н.С.Михалкова, безусловно, имело большое значение для них самих, потому что некоторым образом определяло их положение в обществе и могло свидетельствовать о неких заслугах.
Для самого Н.С.Михалкова дворянство его предков, наверно, тоже небезразлично, и правильно. Это, все же, история его семьи, его близких.
Но какое значение их дворянство может иметь для современников Н.С.Михалкова, не принадлежащих к их семье, – ума не приложу. Были они дворянами, не были – какую все это может играть роль при оценке творчества или личности Никиты Сергеевича? Ну были они дворянами, причем даже нетитулованными, коих были многие десятки тысяч на Руси, ну и что? Вот в видных эшелонах российской власти мелькают люди с весьма родовитыми фамилиями, но эти фамилии они никак не красят. Во всяком случае, выглядят гораздо более недалекими, чем абсолютно, мягко говоря, неродовитый В.В.Путин.
Так что, почему вопрос о дворянстве Н.С.Михалкова имеет столь широкий общественный резонанс за пределами круга его семьи и близких друзей, мне непонятно.
Никита Сергеевич, конечно, никакой не дворянин, поскольку руководители страны, которым верно служил папа юбиляра, институт дворянства полностью отменили, под аплодисменты подавляющего числа населения. Поэтому, конечно, можно считать себя королем, давно живя в республике, но это мнение будет мало веса иметь. Хорошо это или плохо, но в Российской Федерации дворян нет.
Что касается предков Никиты Сергеевича, то, несмотря на самые разные разговоры, они были, безусловно, дворяне. Вчера после беседы в комментах я дал себе труд потратить минут 15, и в результате этого труда могу вам представить документ, твердо свидетельствующий о том, что Михалковы были таки дворяне. В "Сенатских объявлениях о запрещениях на имения..." за 1859 год говорится об уездном предводителе дворянства в Ярославской губернии, прадеде Никиты Сергеевича.
Кстати, то, что на имение наложено запрещение, ничего плохого о человеке не говорит, запрещения были обычным делом при ссудах, занятии должности связанной с финансами, различных сделках и т.п.
Но вот сильное педалирование дворянской темы при упоминании Никиты Сергеевича в самых разных контекстах, от прохановского религиозного экстаза до анализа творчества юбиляра, мне кажется странным. Поясню.
Дворянство предков Н.С.Михалкова, безусловно, имело большое значение для них самих, потому что некоторым образом определяло их положение в обществе и могло свидетельствовать о неких заслугах.
Для самого Н.С.Михалкова дворянство его предков, наверно, тоже небезразлично, и правильно. Это, все же, история его семьи, его близких.
Но какое значение их дворянство может иметь для современников Н.С.Михалкова, не принадлежащих к их семье, – ума не приложу. Были они дворянами, не были – какую все это может играть роль при оценке творчества или личности Никиты Сергеевича? Ну были они дворянами, причем даже нетитулованными, коих были многие десятки тысяч на Руси, ну и что? Вот в видных эшелонах российской власти мелькают люди с весьма родовитыми фамилиями, но эти фамилии они никак не красят. Во всяком случае, выглядят гораздо более недалекими, чем абсолютно, мягко говоря, неродовитый В.В.Путин.
Так что, почему вопрос о дворянстве Н.С.Михалкова имеет столь широкий общественный резонанс за пределами круга его семьи и близких друзей, мне непонятно.
no subject
Вы счас в сторону от наследования прав состояния, то есть дворянского звания уехали в тяжбы имущественного наследования.
no subject
собственно, мне нечего добавить :
"дворянство русское ересь исповедующая (лютеране, и прочая протестанская шведо-немчура) - там сложнее с этим."
а) в РИ дворянство (в т.ч. титульное) не было матрикульным (прямо-земельным), в отличие от Европы.
а присягнувшие Петру ост-зейцы были дворянами за века до того, и в рыцарской традиции просто сменили суверена. но были они, как правило, младшими ветвями европейских корней.
т.е. фамилия одна, а титульные/не титульные (землевладельческие) ветви - разные.
я для того вам в пример фамилии и привел - у них у всех были сложности в детстве.
остзейские фамилии были как правило очень небогаты.
в) дальше, естественным путем, случалось пресечение по мужской линии.
вдова с ребенком или незамужняя наследница, оставшаяся без отца и братьев - в германской традиции обретали права матрикула и родства.
и вот тут уже все очень непросто складывалось и по-разному (и с детьми, и с мужьями).
(но это было нормально, поскольку почти все европейские монархии взаимно подтверждали сословные права, и РИ никаким исключением не была. а уж с ост-зейцами/свеями - тем более.)
а определившись с родовым кустом в Европе по мужу/детям и матрикулу - тогда уже государю подавалось прошение.
это было нормально.
в настоящих же русских родах это было скорее исключением (как с Суворовым, или Юсуповым).
уфф, надеюсь так стало понятно.