![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Простые вещи, которые надо понять
В связи с последними событиями, удивляет, как, все же, много появилось бессмысленных постов, долго описывающих бесчеловечность ислама, Корана и прочих аллахов и призывающих, как Антон Носик, «наконец разобраться». Но обычно все беседы на эту душеспасительную тему сразу прекращаются после простейшего вопроса – а конкретно-то как вы предлагаете разобраться с мусульманами? В России, к примеру, их почти 20 миллионов. Ну и какой конкретный план? Ке фер-то?
Дальше обычно следует молчание. Как, впрочем, и антисемиты, которые обожают помусолить любимую косточку, после вопроса о практической реализации их мечт, становятся очень невнятными.
Но самое главное, что эти сублимации собственных фобий никак не помогают в нынешней ситуации войны с ИГИЛ, зато сильно мешают. А надо понять простую вещь – если вступили в войну с ИГИЛ, то, во-первых, надо воевать, а, во-вторых, войны без потерь не бывает.
Остальные простые вещи, которые надо осознать, таковы.
Без наземных операций ИГИЛ не победить. Ни Европа, ни Россия обычные войска не пошлют. Помимо неизбежных больших потерь, такая операция просто не может закончиться удачей, потому что иноверцы не будут приняты в тех краях. Поэтому единственный шанс победить ИГИЛ (а иначе нечего и в войну ввязываться) это иметь в союзниках мусульман, которые и будут воевать на земле. Иного решения просто нет. Вопрос только в том, кто будет этими мусульманскими союзниками. Но они должны быть, и они должны быть сильны.
И, наконец, как бы Западу ни был противен Путин и как бы ни рисовали ужасный имидж Запада в России, коалиция Запада и России против ИГИЛа необходима. История знает множество случаев, когда союзники друг друга ненавидели, но обстоятельства заставляли их объединяться. Черчилль великий нам путь указал своей бессмертной фразой «If Hitler invaded Hell, I would make at least a favourable reference to the devil in the House of Commons». А фигуранты возможной коалиции все-таки не достигли не только уровня Гитлера, но даже и Сатаны. Так что совместные действия Запада и России против ИГИЛ просто необходимы, а уж с вопросом о том, кто заслужил больше санкций, самосанкций и прочих ништяков, вполне можно разбираться позже. После победы.
Дальше обычно следует молчание. Как, впрочем, и антисемиты, которые обожают помусолить любимую косточку, после вопроса о практической реализации их мечт, становятся очень невнятными.
Но самое главное, что эти сублимации собственных фобий никак не помогают в нынешней ситуации войны с ИГИЛ, зато сильно мешают. А надо понять простую вещь – если вступили в войну с ИГИЛ, то, во-первых, надо воевать, а, во-вторых, войны без потерь не бывает.
Остальные простые вещи, которые надо осознать, таковы.
Без наземных операций ИГИЛ не победить. Ни Европа, ни Россия обычные войска не пошлют. Помимо неизбежных больших потерь, такая операция просто не может закончиться удачей, потому что иноверцы не будут приняты в тех краях. Поэтому единственный шанс победить ИГИЛ (а иначе нечего и в войну ввязываться) это иметь в союзниках мусульман, которые и будут воевать на земле. Иного решения просто нет. Вопрос только в том, кто будет этими мусульманскими союзниками. Но они должны быть, и они должны быть сильны.
И, наконец, как бы Западу ни был противен Путин и как бы ни рисовали ужасный имидж Запада в России, коалиция Запада и России против ИГИЛа необходима. История знает множество случаев, когда союзники друг друга ненавидели, но обстоятельства заставляли их объединяться. Черчилль великий нам путь указал своей бессмертной фразой «If Hitler invaded Hell, I would make at least a favourable reference to the devil in the House of Commons». А фигуранты возможной коалиции все-таки не достигли не только уровня Гитлера, но даже и Сатаны. Так что совместные действия Запада и России против ИГИЛ просто необходимы, а уж с вопросом о том, кто заслужил больше санкций, самосанкций и прочих ништяков, вполне можно разбираться позже. После победы.
no subject
Что мы в случае отказа от мулькультурализма будем делать с Хануккой которую отмечают в школах с Рождеством? С синагогами? С неработой по Пятницам для людей которые не могут работать по Пятницам из религиозных соображений? С одеждой? Со специальными школами? С языком?
То есть вы предлагаете побаловаться антисемитизмом в ходе борьбы с мультикультуризмом и за интеграцию?
no subject
Я не вижу оснований отделять иудаизм от любой другой религии в отношении к нему секулярного общества: если он будет, выходя за стены религиозных организаций и рамок внутрисемейных отношений, вмешиваться в гражданские распорядки, я полагаю, общество имеет право не идти ему на уступки.
В мультикультурализме, и в особенности в отношении иудеев, исторически весьма скоро не будет никакой необходимости, интеграция осуществляется де-факто: почти половина евреев США женятся на не-евреях. И если люди разного этнического происхождения объединяются в семьи, для них нет никакой необходимости поддерживать несходные культуры, в которых они выросли, а есть потребность в этике интеграции. В знаете, вероятно, что культурные различия более взаимно разобщают, чем взаимно обогащают: межрасовые браки чаще заканчиваются разводами, чем браки людей одной расы. Это для меня служит доказательством того, что более благополучное сожительство, как семейное, так и соседское, скорее возможно построить на едином социально-культурном коде, который вырабатывает интеграция, чем на "кластеризации" культур и вер, довольно враждебных друг другу даже в умеренных формах.
no subject
- вы вовсе не предлагаете выделять ислам "от любой другой религии в отношении к нему секулярного общества"
- вы не предлагаете бороться с мультикультуризмом. Вы только предполагаете что если мы подождем пару поколений, то все переженятся, потом разведутся, потом снова переженятся. ..
...и выйдет всем интеграция ...несмотря на то что "культурные различия более взаимно разобщают".
no subject
Да, я считаю, что "выйдет всем интеграция", но если ждать пару поколений, надеясь, что нетерпимость уничтожит глобальная экономика, коммуникации и прочий технический прогресс, то на этом пути будет просто больше жертв.
no subject
Не построено ли "современное западное общество" на "мультикультуризме"? И не является ли одним из принципов, на которых оно построено, уважение к правам меньшинств?
no subject
Любая политическая или общественная сила сама себя позиционирует, формально или через заявления, поддержку определенных кандидатов, осуждением или одобрением различных событий, etc.
Кто будет определять "единицу религии"?
Простите, не понял вопроса. Что есть "единица религии"?
Не построено ли "современное западное общество" на "мультикультуризме"?
Нет, конечно. Западное общество зародилось много ранее идей мультикультурализма. Это феномен последних двух-трех десятков лет, когда идею "плавильного котла" сменила идея "фруктового салата". Западное общество построено на идеях равенства прав личностей, а не их культур и обычаев. Консерватория, принимающая на учебу скрипачей, не обязана обеспечивать равное число мест балалаечникам.
И не является ли одним из принципов, на которых оно построено, уважение к правам меньшинств?
У меньшинств нет "прав". Права прописываются в законах. Какие законы дают особые права "меньшинствам", назовите их, пожалуйста. Каким меньшинствам, какие права?
no subject
Так если "зародилось", то уберите "современное" и будет всем консенсус. Абсолютно, веке этак в 17, "личность" у которой были права описывалась довольно жестко.
Возьмите словарь и найдите определение rights. С русским пониманием "прав" - именно так, в кавычках, спорить не стану. Там и у большинства нет "прав"
no subject
Не думаю, что прецедентное мышление означает умеренность. По мне, умеренность означает уклонение от крайних решений.
Так если "зародилось", то уберите "современное" и будет всем консенсус
Зачем же его убирать? Вы спросили: "Не построено ли "современное западное общество" на "мультикультуризме"?" Я понимаю процесс "строительства общества" как возведение общественных отношений на неких принципах, например, принципе равенства перед законом. Этот принцип прописывается в конституциях, и последующие властные акты должны ему соответствовать. Здание возводится на фундаменте, положенном в основу. Мультикультурализм не может служить таким основанием, на котором "общество построено", потому что он нечетко сформулирован и законодательно не закреплен. В современных США, например, азиаты полностью соответствуют понятию меньшинства, но при приеме в высшие учебные заведения их не просто не считают равными, а напротив, открыто дискриминируют. Общество, в котором меньшинство дискриминируют, не может считаться построенным на равенстве рас или культур. Следовательно, такое общество на основах мультикультурализма не построено, а построено на принципах неравенства и преференций.
Возьмите словарь и найдите определение rights.
Слушаюсь и повинуюсь:
http://www.thefreedictionary.com/human+rights
no subject
Like r, i, g, h, t, s.
Каша о "дискриминируемых" "азиатах" ... и о том на чем построено "общество" в отличие от "государства" ...thud...
no subject
Like r, i, g, h, t, s.
Сию минуту, моя пленительная госпожа:
http://dictionary.reference.com/browse/right
Нумер девятнадцатый, считая от первого.
no subject
"номер 19". Конечно.
Does you caretaker know that you are online?
no subject