Нужно ли лишать второго гражданства?

[vba]

Сейчас во Франции как радио включишь, так кроме Рождества только один сюжет обсуждается. Вы, наверно, слышали. Вносится проект закона, согласно которому людей, имеющих два гражданства, можно будет лишать французского в том случае, если они будут признаны виновными в терроризме. Собственно, такой закон уже применялся, но теперь его планируют расширить и на тех, кто родился во Франции.

Справедлив ли будет такой закон?

Вопрос непростой. Там много «за» и «против», и среди «против» есть, среди главных, такой аргумент – получается, что люди не равны в правах. Человека с единственным гражданством нельзя лишить этого гражданства, а человека с двумя – можно.

Мне этот аргумент не кажется сильным. Да, получается, что граждане не равны в правах, но они уже изначально не равны. Граждане с двумя гражданствами изначально имеют больше прав, чем те, кто имеет только одно гражданство. Другое дело, что во Франции, которая не признает, за редкими исключениями, двойного гражданства (напомню, что речь идет о двух гражданствах, а не о двойном гражданстве, разница существенна), права людей с одним и с двумя гражданствами одинаковы. Но в мировом масштабе прав больше у людей с двумя гражданствами. Например, они имеют более широкий выбор безвизового въезда, у них больше избирательных прав и т.д. Так что лишение одного из двух гражданств это, скорее, лишение привилегии, что вряд ли может рассматриваться как несправедливость.

Другое дело – полезность такого закона. Понятно, что принимается он только для того, чтобы можно было такого преступника выслать из страны. Но с другой стороны, на хрена этот террорист нужен стране своего второго гражданства? И потом возможна зеркальная ситуация. Предположим, что, скажем, Тунис примет закон, подобный французскому, и арестует у себя террориста с тунисским/французским гражданствами. Значит что? террориста лишат тунисского гражданства и вышлют его во Францию? Вот радости-то во Франции будет!

Нет, не так все просто с этим законом.

Comments

[bgmt.livejournal.com]

С законами вообще не может быть просто. Закон - что осознаётся ничтожным меньшинством жителей как России, так и правовых государство - это компромисс: 1) средство заменить невозможное начиная с тыщи человек абсолютно индивидуальное рассмотрение конфликтных ситуаций между индивидуумами или между индивидуумом и остальным обществом, 2) средство отдалить, разделить эмоциональную реакцию на поступок и действия в отношении совершившего поступок. Ну можно там добавить, но главное - это компромисс, идеальным и всегда применимым он быть не может. Очевидное следствие, которое в жизни-то осуществляется, но теоретически подавляющим большинством считается аморальным - это сочетание точки зрения, что законы должны быть, и той, что в отношении каждого закона я решу, буду я его исполнять или нет, и иногда решу, что нет. Это не лицемерие, а осознание принципиальной невозможности исключить в системе создание "подлых законов".
Так вот, мне неизвестен справедливый способ делать так, чтобы люди, считающие себя врагами не общества, не государства, а страны, культуры - были бы из этой культуры физически удаляемы. Любое воплощение немедленно грозит подменой страны государством, а враги государства непременно должны в стране присутствовать, тут прямо наоборот. Принимаемый закон в реальности может коснуться пары десятков человек или даже меньше. Мы знаем Францию и знаем, что если у даже вполне двунационального вполне террориста здесь живёт семья, его никто никуда не вышлет. Т.е. фактически это просто угроза. Возможно, закон совершенно не нужен. Но я сомневаюсь, чтобы он мог оказаться вреден. Максимальная опасность всех принимаемых сейчас законов - это если они окажутся в руках у лепенистов. Но тогда закон о чрезвычайном положении гораздо, несравнимо опаснее, чем этот. С другой стороны, мы знаем по опыту Венгрии и Польши, что всё определяется тем, у кого большинство в парламенте. Если оно вдруг окажется у лепенистов, малую роль будут играть принятые до того законы.