vba | Мера высшей справедливости

Entry tags:

российский цирк

Мера высшей справедливости

Когда я читаю высказывания многих российских руководителей, у меня появляется только один вопрос – для кого это говорится?

Вот свежайший пример:
Глава Минэнерго Александр Новак рассказал о ценах на нефть в 2016 году. Министр считает справедливой $50 за баррель.

Для кого вообще эта глубокая мысль предназначена?

Что это еще за «справедливая цена» на рынке? Если министр Новак считает цену $50 справедливой, то прокурор должен бы у него спросить – почему он продает нефть по несправедливой, заниженной цене? Вредитель?

А вот участники демонстрации в поддержку президента с плакатами «Путин, подними цену на нефть» считали справедливой цену в $150. Почему они не правы, а министр Новак прав?

Как видим, даже внутри страны нет никаких способов узнать, какая же цена на нефть справедлива, потому что ответа на этот вопрос нет в принципе. Но на вопрос «для кого выступает министр Новак со своими необъяснимыми речами?», наверно ответ есть. И я подозреваю, что он, может быть, не такой уж простой.

Но все же хотелось бы этот ответ услышать.

Flat | Top-Level Comments Only

В двух словах, справедливая цена товара - это все издержки, затраченные на его производство + средняя норма прибыли. Расчетный показатель, к справедливости как таковой никакого отношения не имеющий.

Пример:
Я выращиваю капусту, потратив на килограмм 100 руб. Средняя рентабельность капитала - 10%. Т.е. справедливый цена моей капусты - 110 руб./кг.
При этом рыночная цена может быть и 220 руб и 55 - это уже вопрос баланса спроса и предложения.

Иначе говоря Новок сказал - при текущих затратах на добычу нефти в среднем по рынку (какому не ясно, но скорее всего мировому) стоимость должна быть такая-то.
Практический смысл заявления - при стоимости ниже капитал будет утекать из нефтянки в другие отрасли.

а что такое "средняя норма прибыли"? "средняя" по каким показателям? по отрасли или вообще? по стране или миру? в данный момент, за месяц, за год или ever?

Гм. По отдаче на вложенный капитал. И разумеется по тому рынку, цену для которого мы определяем. Текущая.

"Текущей" норма прибыли не бывает; она всегда усреднена по какому-то времени.

Насчет "рынка" тоже непонятно. Имеется в виду "капустный" рынок? или овощной? или сельскохозяйственный? и во всех случаях -- локальный? районный? областной? глобальный?

К чему эти вопросы? Меня тонкости расчета СЦ мало интересуют.

Я вам пытаюсь пояснить, почему ваше(?) определение "справедливой цены" идиотично.

Вы попросили у меня упрошенное определение, теперь его критикуемые, я правильно излагаю?
Да ради ж бога, не настаиваю. Идиотично и идиотично, и ладушки.

И какой вывод применительно к обсуждаемой теме мы сделаем?

Так такое определение "справедливой цены" ничем не лучше "цены по понятиям", которым, с моей т.з., и оперировал министр.

Вывод, с моей т.з., т.н. "справедливая цена" - это какая-то околесица.
Вполне возможно, что "справедливая цена" образовалась от перевода fair value с подсознательной заменой непонятного value на социально-близкое price.

Гм. Т.е. вы отрицаете само существование такого термина, на том основании что вам не нравится его русский перевод?
Весьма необычный подход.

Что касается м. - ниже (выше?) есть полная цитата, он там вообще про другое.
Но изначально обсуждалась не его спич (который ни я, ни как выясняется топикстартер не читали), а бугагашеньки по поводу с.ц.

Мне не нравится определение, поскольку оно не привносит никаких новых сущностей. С этой т.з. fair value вполне нормально, поскольку оно привносит rational and unbiased estimate of the potential market price.

Но если вы скажите, что "справедливая цена" - это просто неудачный перевод fair value, то особых разногласий не будет.

(no subject)

vogluskr.livejournal.com - 2015-12-29 12:12 (UTC) - Expand

(no subject)

oude-rus.livejournal.com - 2015-12-29 12:24 (UTC) - Expand

(no subject)

vogluskr.livejournal.com - 2015-12-29 12:25 (UTC) - Expand

Ну, как минимум, на мой взгляд, определение очень логично. А вот невтемные придирки по поводу "текущей нормы прибыли" - как мне представляется, не совсем адекватны.

Вам по существу есть что сказать? Поскольку лично для вас я аргументы повтоеять не буду, уж извините.

Какое существо, Мах? Я выразил поддержку комментатору. Аргументы, разумеется, повторять не надо, тем более что какие могут быть аргументы к " ваше(?) определение "справедливой цены" идиотично". Тут сама постановка вопроса, хм, как бы тут сказать повежливее, чтобы не обидеть...

(no subject)

oude-rus.livejournal.com - 2016-01-02 12:37 (UTC) - Expand

В двух словах, справедливая цена товара - это все издержки, затраченные на его производство + средняя норма прибыли..."

- т.е. чем менее рационально я веду хозяйство, и чем выше у меня издержки от нерационального, скажем, ведения хозяйства (вожу воду, которой буду поливать выращиваемую капусту, в одинокой канистре в арендованном седане-мерседесе) тем "справедливая цена" выращенной капусты будет выше? Так это клево, норма прибыли константна, и прибыль в абсолютном выражении тем больше, чем менее рационально я веду хозяйство (повышаю себестоимость и апеллирую к "справедливой цене".

Не кажется ли вам, что в этой формуле есть определенная неуместность присутствия слова "справедливая"? Поскольку по сути, справедливость - это такой фактор, затрагивающий интересы и отношения как минимум между двумя лицами, вступающими в определенный договор, сделку. И устраивающий обоих сторон. Ваша же формулировка "справедливости" мягко скажем весьма односторонняя. То есть, к реальной какой-то справедливости не имеет по сути отношения. Это просто некие хотелки безубыточности одной стороны, по гарантированной прибыльности его процесса.

Да, совершенно верно. Относительно предприятия, чем выше издержки, тем выше С.Ц.
В определении правда оговаривается об экономически обоснованных издержках (кажется так).

Что касается слова "справедливая" в термине - повторюсь, к справедливости в бытовом смысле она не имеет отношения. Это не моральная оценка, это просто так вот назвали некую расчетную величину.
И С.Ц. никак не означает что только по ней надо продавать, а все остальное харам. Продажи в основном осуществляются по рыночной цене, С.Ц. на практике применяют. Разве в каких специфических госпоставках или с естественными монополиями.

"...Что касается слова "справедливая" в термине - повторюсь, к справедливости в бытовом смысле она не имеет отношения..."

В таком случае чувак, который на крайне широкую публику говорит о "справедливой цене" - вероятно либо идиот, если не понимает контекст аудитории и контекст словоупотребления. Либо живет в такой башне из слоновой кости, что не позавидуешь тому, что у него варится в голове, в которой дефиниции настолько изменены. Поскольку вменяемый специалист живет не только в своей профессии, но еще и с людьми вокруг должен уметь контактировать адекватно. Это я это о тех, кто в телевизоре...

Edited 2015-12-29 15:04 (UTC)

ОК, спасибо

Так ведь издержки радикально отличаются от страны к стране, от месторождения к месторождению. А цена - общая на весь мир (опустим детали марок нефти). То есть я вот тоже знаю это понятие, но я не могу понять, как оно применимо к цене на нефть вообще.

Конечно, даже от скважины к скважине они разные.
Как именно тут интегрируют - не знаю. Скорее всего по совокупным издержкам (понятно, что такая\ цена будет справедливой только для какого-то очень среднего предприятия).

Ну так это и называется, наверное, "бессмыслица в устах министра". Если даже мы, знакомые с экономическим термином, не можем понять, каким боком его в данном контексте применить, и что в итоге министр хотел сказать.

Гм. Я много чего не могу понять, но это не значит что все это бессмыслица.

Я не это хотел сказать :-) Эту веточку комментариев можно резюмировать так:

Топикстартер: министр - идиот, он говорит глупости.
Вы: Почему же глупости, термин такой есть. Он означает то-то и то-то.
Я: Только это определение не имеет никакого смысла в данном контексте.
Вы: Да, непонятно, что он имел в виду. Но это ещё не означает, что смысла в этих словах нет.

То есть да, можно допустить, что министр говорит какие-то осмысленные вещи, а мы их не понимаем. Но тогда к чему была первая ремарка о том, что термин такой есть, и смысл его известен? Тут я вижу только две логичные точки зрения:
1. Министр говорит ерунду.
2. Нам не дано понять, о чём говорит министр (несмотря на высшее образование, работу в финансах и ежедневное оперирование этими и подобными им терминами.

А у вас - то ли "я понял", то ли "я не понял"...

Немного не так.
Топикстертер не знаком с термином, отчего возникают бугагашеньки.
Я информирую о его, термина, существовании.

Далее начинается путанное растекание смысла по древу.

Я не обсуждаю высказывание министра, мне оно не особо интересно.

Тогда да. Согласен с резюме "министр не знает, о чём говорит, но и топикстартер не многим лучше" :-)

Про министра ничего сказать не могу.
Впрочем, слышал от чиновников столько дивных высказываний, что не особо обращаю на их внимание.

Flat | Top-Level Comments Only