Мера высшей справедливости

[vba]

Когда я читаю высказывания многих российских руководителей, у меня появляется только один вопрос – для кого это говорится?

Вот свежайший пример:
Глава Минэнерго Александр Новак рассказал о ценах на нефть в 2016 году. Министр считает справедливой $50 за баррель.

Для кого вообще эта глубокая мысль предназначена?

Что это еще за «справедливая цена» на рынке? Если министр Новак считает цену $50 справедливой, то прокурор должен бы у него спросить – почему он продает нефть по несправедливой, заниженной цене? Вредитель?

А вот участники демонстрации в поддержку президента с плакатами «Путин, подними цену на нефть» считали справедливой цену в $150. Почему они не правы, а министр Новак прав?

Как видим, даже внутри страны нет никаких способов узнать, какая же цена на нефть справедлива, потому что ответа на этот вопрос нет в принципе. Но на вопрос «для кого выступает министр Новак со своими необъяснимыми речами?», наверно ответ есть. И я подозреваю, что он, может быть, не такой уж простой.

Но все же хотелось бы этот ответ услышать.

Comments

[green-fr.livejournal.com]

Так ведь издержки радикально отличаются от страны к стране, от месторождения к месторождению. А цена - общая на весь мир (опустим детали марок нефти). То есть я вот тоже знаю это понятие, но я не могу понять, как оно применимо к цене на нефть вообще.

[vogluskr.livejournal.com]

Конечно, даже от скважины к скважине они разные.
Как именно тут интегрируют - не знаю. Скорее всего по совокупным издержкам (понятно, что такая\ цена будет справедливой только для какого-то очень среднего предприятия).

[green-fr.livejournal.com]

Ну так это и называется, наверное, "бессмыслица в устах министра". Если даже мы, знакомые с экономическим термином, не можем понять, каким боком его в данном контексте применить, и что в итоге министр хотел сказать.

[vogluskr.livejournal.com]

Гм. Я много чего не могу понять, но это не значит что все это бессмыслица.

[green-fr.livejournal.com]

Я не это хотел сказать :-) Эту веточку комментариев можно резюмировать так:

Топикстартер: министр - идиот, он говорит глупости.
Вы: Почему же глупости, термин такой есть. Он означает то-то и то-то.
Я: Только это определение не имеет никакого смысла в данном контексте.
Вы: Да, непонятно, что он имел в виду. Но это ещё не означает, что смысла в этих словах нет.

То есть да, можно допустить, что министр говорит какие-то осмысленные вещи, а мы их не понимаем. Но тогда к чему была первая ремарка о том, что термин такой есть, и смысл его известен? Тут я вижу только две логичные точки зрения:
1. Министр говорит ерунду.
2. Нам не дано понять, о чём говорит министр (несмотря на высшее образование, работу в финансах и ежедневное оперирование этими и подобными им терминами.

А у вас - то ли "я понял", то ли "я не понял"...

[vogluskr.livejournal.com]

Немного не так.
Топикстертер не знаком с термином, отчего возникают бугагашеньки.
Я информирую о его, термина, существовании.

Далее начинается путанное растекание смысла по древу.

Я не обсуждаю высказывание министра, мне оно не особо интересно.

[green-fr.livejournal.com]

Тогда да. Согласен с резюме "министр не знает, о чём говорит, но и топикстартер не многим лучше" :-)

[vogluskr.livejournal.com]

Про министра ничего сказать не могу.
Впрочем, слышал от чиновников столько дивных высказываний, что не особо обращаю на их внимание.