О нашей маленькой цензуре

[vba]

Не перестаю я удивляться разнообразию мира в лице ЖЖ.

Вот у меня в ленте друзей все люди интеллигентные, и в их лентах тоже примерно такие же. И при этом - сколько случаев полной нетерпимости к тому, что чьи-то моральные императивы могут отличаться от своих! Особенно это видно в период, скажем, военных конфликтов, когда, естественно, количество абсолютных моральных императивов скукоживается, как говорится, до барби-сайза. Просто, по определению, потому что во время войны люди вынуждены убивать, а это приходит в противоречие с обыденными моральными нормами. Тем не менее, для многих интеллигентных людей никаких сомнений быть не может, кто не с нами, тот против нас, и отстрел френдов идет не хуже чем чистка ведомством тов. Н.И.Ежова.

Или вот, спросим интеллигентного человека, как он относится к цензуре? Так почти каждый интеллигенный человек поморщится при этом неприятном слове. Но это пока цензура, скажем, в советской печати, она мерзкая. А если она используется добрыми людьми, так цензура эта даже очень нужна, между прочим. Вот пример.

Два юзера из моей ленты, rezoner и taki_net разошлись в богословском споре вопросах моральных оценок (честно говоря, я не вникал в спор, был в отъезде), после чего, очевидно, исключили друг друга из друзей (звучит как "обезмаслили масляное масло"). Во всяком случае, taki_net с удовлетворением написал об этом разрыве, а то, что он этого не делал раньше, объяснил тем, что раньше он был, как бы, у оппонента в должниках, потому что у них совпадали взгляды на осетинские эскапады.

Мне такой подход кажется странным, если не сказать больше. Вводить в своей ленте правило единомыслия или награждать кого-то за приятные взгляды включением в свои френды, как медалью, мне кажется... диковатым. Тот же taki_net меня давно наказал исключением из когорты достойных, но я его взаимно не собираюсь исключать, потому что мне интересно то, что он пишет (хотя иногда пишет вещи совершенно неразумные; а кто пишет только разумные?).

И вот я решил об этом написать в дозволенных комментах к посту taki_net о разрыве дипломатических отношений с Резонером. Написал. Но, оказывается, там стоит такая фича, что коммент появляется только после утверждения хозяином. Наверно, иногда это нужно, когда какие-то боты атакуют. Но мой коммент так и не появился. Не прошел, понимаешь, цензуру.

Конечно, писать комменты в такой журнал я больше не буду, но тут интересно другое. Я считаю бан самой крайней мерой, но, в общем, понятной - я, хозяин журнала, не желаю больше читать такого-то. Но вот такую избранную цензуру после прочтения в тиши кабинета я не очень понимаю. То есть, я, хозяин журнала, читаю-таки комменты, но остальным посетителям этого читать не дам. Они, читатели, не готовы еще к такому чтению, могут неправильно понять.

Вот так, понимаешь, поредактируют журнальчик а потом пойдут вспоминать о тяжелых днях сусловщины. Это когда демократии не было ЕВПОЧЯ, если чо.

Comments

[http://users.livejournal.com/vba_/]

/И всё-таки проясните, pls, что предрассудительного в журнале, невозбранно писать в который могут только друзья его хозяина?/

Вы, наверно, хотели сказать "предосудительного"?

Я не вижу ничего предосудительного в этом. Каждый имеет право устраивать свой журнал так, как хочет. Но, на мой взгляд, журналу это минус. Поясню на примере. Ничего нет предосудительного в журнале, который публикует только выдержки из таблицы умножения. Но чего-то этому журналу будет недоставать.

Теперь о том, почему я полагаю это цензурой. Итак, автор пишет некий текст и открывает возможность комментов. Тем самым он приглашает читателей к обсуждению. При этом, он дает слово одним мнениям, но не дает другим, неправильным, на его взгляд. Чем это отличается от классической цензуры? За что ругать Суслова, который так же в советской печати не допускал неправильных мнений?

Я полагаю, что в основе всех этих явлений лежит одно и то же - нетерпимость к иному мнению, вот и всё.

А, да, о постмодерации форумов. Если это не вычищение ботов и спама - конечно, цензура.

[klawe.livejournal.com]

Теперь о том, почему я полагаю это цензурой. Итак, автор пишет некий текст и открывает возможность комментов. Тем самым он приглашает читателей к обсуждению. При этом, он дает слово одним мнениям, но не дает другим, неправильным, на его взгляд. Чем это отличается от классической цензуры? За что ругать Суслова, который так же в советской печати не допускал неправильных мнений?

В своём первом посте я уже писал, что даже неподцензурные сми в считающихся свободными от цензуры странах проводят т. н. редакционный отбор публикуемых материалов. И когда они приглашают читателей что-то обсудить на своих страницах, из этого вовсе не следует, что все читательские отклики будут непременно опубликованы.
Впрочем, спасибо за разъяснения, ваша позиция стала более понятной. Просто, на мой взгляд, вы чересчур расширительно используете понятие цензура.
Да и сравнение блоггера с Сусловым мне представляется очень... советским )
Хотя в чём-то я с вами безусловно согласен - в каждом из нас дремлют такие чудища... ))

[http://users.livejournal.com/vba_/]

/В своём первом посте я уже писал, что даже неподцензурные сми в считающихся свободными от цензуры странах проводят т. н. редакционный отбор публикуемых материалов./

Но Вы правильно заметили выше, что журнал - это не СМИ. Безусловно, газета не может публиковать все мнения по какому-то вопросу хотя бы просто из-за недостатка места. (И то, приятно видеть газету, публикующую выборочные, но очень различающиеся мнения).

ЖЖурнал же сходен с трепом в компании и ограничений места нет. Поэтому, когда хозяин говорит кому-то "ты помолчи, мне твое мнение не нравится" - это не способствует. Но права хозяина заткнуть кому угодно рот я не отрицаю.

/Да и сравнение блоггера с Сусловым мне представляется очень... советским )/

Согласен. Ну надо было какую-то знаковую фигуру привлечь, для того чтобы люди разных поколений хоть какой-то общий знаменатель имели. Жданов уж слишком тяжел для сравнения с блоггером, а нынешних душителей свободы прессы я, как-то, не знаю. Может быть, посоветуете какую-то фигуру поветренней для обозначения легкой такой цензуры? Может, Бенкендорф?

[klawe.livejournal.com]

ЖЖурнал же сходен с трепом в компании и ограничений места нет.

Hе совсем так. Ограничений места действительно нет, но могут быть ограничения самой компании.
Есть жж без ограничений учасников, а есть вроде закрытых клубов - только для своих.


Поэтому, когда хозяин говорит кому-то "ты помолчи, мне твое мнение не нравится" - это не способствует. Hо права хозяина заткнуть кому угодно рот я не отрицаю.

Что не способствует - согласен. Hо спрашивается, а, сос-но, нафига переться туда, где тебя не особо ждут? Иными словами, если видишь журнал, в который не так просто писать, стоит ли писать в него вообще? Ведь это ж не Булгаковское - Да ведь других нет.


Согласен. Hу надо было какую-то знаковую фигуру привлечь, для того чтобы люди разных поколений хоть какой-то общий знаменатель имели. Жданов уж слишком тяжел для сравнения с блоггером, а нынешних душителей свободы прессы я, как-то, не знаю. Может быть, посоветуете какую-то фигуру поветренней для обозначения легкой такой цензуры? Может, Бенкендорф?

Знаете, мне, почему-то, ничего лучше Hоздрёва в голову не приходит ))
Весовая категория та же, да и комичности во всей этой возне никак не меньше.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

/Есть жж без ограничений учасников, а есть вроде закрытых клубов - только для своих./

Ну да. Жаль только, что авторы не обозначают сразу, для кого предназначен журнал - для всех, или там междусобойчик для своих.

/Hо спрашивается, а, сос-но, нафига переться туда, где тебя не особо ждут? Иными словами, если видишь журнал, в который не так просто писать, стоит ли писать в него вообще?/

Так не всегда сразу догадаешься. А уж когда догадался, конечно, постараешься туда комменты не писать.