К теме дня

[vba]

Разыгравшиеся журналистские страсти не дают писать на более интересные темы. Но если все побежали, и я побежал.

Хорошо ли писать анонимные жалобы? Из общих соображений скажу – НЕ хорошо. Хочешь пожаловаться на кого-нибудь, зная, что это может вызвать неприятные последствия для объекта жалобы – подпишись. Иначе неблагородно как-то получается, да, неблагородно.

Имеет ли право издание уволить журналиста за публичные высказывания вне издания? Я считаю – имеет. Никто же не будет возражать, что оно имеет право и не брать на работу (дискриминировать) человека из-за его взглядов, которые он высказывал, скажем, в свои блоге. Значит, не брать можно, а увольнять нельзя?

Я уже высказался на эту тему в журнале у zloy_alex, в ответ на возражения, что, мол, не увольняют же за высказанные публично мнения, скажем, штукатура. Однако проблема в том, что штукатуру платят не за изложения своих мнений. А журналист в своем издании торгует именно изложением своих взглядов. Это его товар. Именно эти изложения за подписью журналиста продаются изданием, которое выступает как посредник.

Тут не с штукатуром надо сравнивать, а, скажем, с агентом по продажам. Представим себе, что агент, скажем, фирмы L'Oreal в своем личном блоге напишет, что он испытывает большую радость, когда наебывает клиентов. Это его личное мнение, которое он излагает публично, хоть и в личном блоге. Что сделает с ним фирма? Правильно. И туда ему и дорога.

И такие примеры можно множить, даже и для журналистской среды. Возьмем, к примеру, известную медиаперсону В.В.Познера, которые, как известно, критически настроен к религии. Тут ничего, конечно, противозаконного нет, у нас конституцией допускается исповедовать любую религию или не исповедовать никакой. Но если тот же Познер в своем блоге заявит, что он мечтает об уничтожении всех православных, я бы приветствовал отстранение журналиста от СМИ. И тут, подозреваю, протестующих против увольнения Познера было бы существенно меньше, чем в случае с Троицким.

Так же не работают аргументы, что, мол, Троицкий известный мудак, но это еще не дает право его увольнять. Нет, это, как раз, дает право его увольнять, потому что журналист-мудак есть пятно на репутации издания.

Врача могут уволить за нарушение врачебной этики. Понятие журналистской этики существует? (Впрочем, я не очень уверен, видя как во многих блогах люди, имеющие отношение к журналистике, соревнуются в кагбе цинизме, видимо, больше опасаясь быть обвиненными в кагбе лицемерии; довольно жалкое, кстати, зрелище).

Вот такое у меня оценочное мнение, которое может категорически не совпадать с мнением большинства.

Comments

[aguti.livejournal.com]

А о чем речь, я не в курсе, кто такой Троицкий.
По сути же - да, журналиста за высказывания можно уволить. Как можно уволить ненакрашенную модель, являющуюся "лицом" Л'Ореаль. Наборот (ненакрашенный журналист или высказывающаяся модель) нельзя :)

[http://users.livejournal.com/vba_/]

А вот http://lenta.ru/news/2011/06/30/fired/

Вот, как раз, с моделью хорошая аналогия. Предположим, что Синди Кроуфорд в нерабочее время нажралась, устроила скандал в известном ресторане, заблевала там свой наряд, размазала макияж, напустила слюней на стол и т.д. А потом, когда у нее начались бы проблемы с работодателями и разрывы контрактов, общественность начала бы говорить "разве человек не может проводить свое нерабочее время так, как хочет?"

[candidg.livejournal.com]

Зачем "если"? Кэйт Мосс после попадания в прессу фото, где она потребляет кокаин, подверглась обструкции и была уволена из многих рекламных компаний.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Вот я про это и толкую. Хотя, наверно, она потребляла кокаин в нерабочее время.

[muh2.livejournal.com]

Да все понятно. Убытки, проблемы --> увольнения. Внутренняя несоглассованность писателей, поддерживающих увольнение, на которую и обращает внимание злой Алекс состоит в том, что ровно такая же цепочка в конце которой окажется уволенный гей будет расценена резко отрицательно. Причем эта цепочка - отнюдь не умозрительная, а вполне реалистичная конструкция.

Нормальной реакцией, заметим, было бы сказать "а пофигу нам Ваша неувязочка".

[candidg.livejournal.com]

ровно такая же цепочка в конце которой окажется уволенный гей будет расценена резко отрицательно.

...и уволенный негр, и уволенный еврей, и уволенный инвалид. Но это уже несколько другой вопрос - вопрос о т.н. employee equity.

[muh2.livejournal.com]

Чем же он другой? Внезапно открывшийся гей может принести компании заметные убытки, особенно в России. Грубо говоря - если он продавец в магазине и стал носить футболку "я - гей", у него покупать могут перестать (если магазин не метросексуальный). Люди защищающие увольнение этого Тройцкого по экономическим соображениям должны защищать и увольнение этого гомо по тем же соображениям. Равноправность работников тут совершенно побоку.

Второй (после "а пофигу нам") нормальной реакцией было бы вовсе отрицать увольнение по экономическим принципам, признав увольнение по идеологическим. "Он ненавидит тех, кого мы ненавидеть считаем неправильным". Но это какое-то не модное объяснение.

[candidg.livejournal.com]

Внезапно открывшийся гей может принести компании заметные убытки, особенно в России.

В России - возможно. А может и наоборот. А может и не повлияет. Зависит от самой компании, ее бизнеса, географии и т.п..

В данном конкретом случае новостное агентство с либеральной позицией несет урон имея в штате журналиста с открыто нетерпимой позицией. То же происходит в любой медиа комапнии в США. Консерватор, либертарианец - иди на Фокс, либерал, левый - иди на ПБС.

[muh2.livejournal.com]

Я начинаю подозревать, что эти самые антитолерасты, которыми нас постоянно пугает хозяин - не так уж не правы. Какое-то в самом деле разлагающее влияние она оказывает на мышление.

И в России возможно, и не в России возможно. А что бывает и наоборот - не важно.

Либо мы одобряем увольнение по экономическим причинам, и тогда мы одобряем и увольнение троицкого и увольнение рашем лимбо сотрудника, оказавшегося геем.

Либо мы не одобряем.

Либо мы говорим ну да, увольнение по экономическим причинам - возможно, но геев(негров, папуасов) - нельзя, потому, что (они веками страдали и теперь нужно им создать аффирмативную акцию/народ привыкнет и ущерб пропадет/еще почему то).

Полезно не забывать, что мы имеем положительную дискриминацию, ну к примеру когда следующий раз спросят - да какие такие привилегии имеют эти меньшинства? Вот такие и имеют.

[candidg.livejournal.com]

Стоп, стоп. Увольнение по экономическим причинам и экономические последствия увольнения (или неувольнения) это не одно и тоже. Увольнение может быть по идеологическим причинам, последствия могут быть вполне экономическими. На этом основаны все акции бойкота товаров и прочего экономического давления на политику.

Что же касается увольнения за hate-speech, то тут и вовсе выбора нет. Вопрос, кстати, не в ненависти к конкретной группе, вопрос в ненависти к группе вообще. Скажем, если бы вместо геев были евреи, имела ли право агентство увольнять журналиста? Правильнее сказать - могло ли оно его не уволить?

Опять же - как уже отмечалось, речь идет не о наборщике в издательстве, который по пьяни пи..ов ругает. Речь идет о журналисте, для которого взглядо и позиция по общественным вопросом - источник его (и агентства) продукта.

[muh2.livejournal.com]

Ну разумеется - не одно и то же. А кто говорит, что одно? Даже физико-химик - не то же самое, что химико-физик.

Ну разумеется, могло. Если Раш Лимбо или его помошник скажет, что всех велферососателей нужно отправить на необитаемый остров - никто даже ухом не поведет. Хотя он только что высказал ненависть к группе людей. Если же кто-нибудь призовет поднять на вилы кровососов-финансистов - тут вовсе будут аплодисменты. Хотя опять - же hate speech.

Все. Я в последний раз. Речь шла о человеке, который благодаря своим особенностям, от проявления которых он мог бы и воздержаться, приносит эконмический ущерб нанимателю. Ругает геев или носит футболку "я Гей". Это может быть журналист, наборщик или продавец это абсолютно все равно. Вопрос - считаете ли Вы увольнение такого человека обоснованным. Вариантов три 1) да, 2) нет 3) нужно учесть не-экономические факторы. Все остальное - виляние ужом.

[muh2.livejournal.com]

А, я понял, Вы хотите сказать, что увольнение имеет свой экономический эффект. Ну это, конечно, нужно учитывать.

[candidg.livejournal.com]

Ругает геев или носит футболку "я Гей".

Нет уж, тут как раз весь вопрос в формулировках. Если он ругает геев или носит футболку "я Гей" - он выражает свое мнение, увольнение незаконно. Если жe он пишет (заметим - в открытом публичном доступе) нечто вроде "жаль что нет бомбы чтоб убить только геев , без них земля будет чище" - это hate-speech, за это можно увольнять и как профессионала, и даже безо всяких экономических обоснований, просто из соображений безопасности.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Ты абсолютно прав, я только внесу маленькую поправку, потому что твой собеседник настолько увлечен самим процессом...

/Если он ругает геев или носит футболку "я Гей" - он выражает свое мнение/

"Я гей" не выражает никакого мнения, а отражает только факт. Вот "ненавижу геев" выражает мнение, оставляя в стороне неизвестную ориентацию самого ненавидящего.

Еще интересно сравнить носителей футболок "ненавижу русских" и "я русский".

[candidg.livejournal.com]

Справедливости ради надо заметитъ, что надпись "Я гей" может быть также выражением солидарности (вспомни "Я грузин").

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Было и Ich bin Berliner, но таких уж очень мало. А кто носит "я русский" почти наверняка таки русский.

[muh2.livejournal.com]

Собеседник в восхищении наблюдает изящные извивы, позволяющие не отвечать на вопрос "допустимо ли уволить гея/еврея/... за то, что он своим явным гейством/еврейством/... наносит репутационный ущерб нанимателю". Ну некоторые извивы, большинство не столь изящны и часто сводятся просто к отползанию.

[muh2.livejournal.com]

Безотносительно к реальным обствоятельствам дела , многие, в том числе хозяин, высказали мнение, что уволили, и правильно, за репутационный ущерб фирме (слово ненависти было способом нанесения ущерба, а не прямой причиной увольнения, я надеюсь разница понятна).

[candidg.livejournal.com]

Возможно. Но я бы делал поправку на род занятий. Вот Гальяно уволили исключительно за репутационный ущерб - его ремарки к его профессиональной деятельности не имели никакого отношения.