Вопрос

У меня такой вопрос этического характера. Я вот недавно описал события, когда-то касавшиеся близких мне людей - друзей, родственников, предков. Может быть, еще что-то напишу в этом ключе. Так вот, бывает так, что занимаешься такими раскопками и вдруг обнаруживаются факты, скажем так, не красящие этих людей. Но сам антураж интересен.

Этично ли такие случаи выставлять на обозрение, или долг раскопавшего это - тихо похоронить подобные факты?

Другими словами, надо ли всегда предпочитать отца красному словцу?

Upd. В большинстве случаев речь идет о давно умерших людях.

Еще о критике.

Близкий многим из нас сайт Димы Вернера опубликовал сегодня один текст из этого журнала, вам знакомый. В тексте есть фраза "прибежал вечная жертва карточных игр нацмен Кулаев".

Приходит только что коммент

Прочитал сию историю на anekdot.ru. Забавно. Небольшое замечание: на нацменов и нацболов людей делят только уроды.

Я в задумчивости. Во времена, к каким относится история, когда слова "жид", "чурка", "хач" были совершенно непечатными, термин "нацмен" был абсолютно легитимным. Никакого негативизма не было, а означало это слово лишь сокращение от "национальное меньшинство". Так вопрос - неужели сейчас это значит что-то оскорбительное? Или само по себе причисление к нацменьшинству в России ныне рассматривается как оскорбление?