К нынешним заботам о новом кандидате в президенты.

[vba]

Навеяло дискуссиями о том, как нам реорганизовать Рабкрин избавиться от Путина, например, у юзера avmalgin. Он выразил то, что думают многие – "Путин есть абсолютное зло". Уйдет Путин и...

Вот на этом "и" хотелось бы задержаться. Что "и"?

Возражение такое – ну будет сменяемость власти! А это уже колоссальный шаг!

Мой вопрос такой – а с чего это вдруг начнется сменяемость власти? Во-первых, формальную сменяемость власти мы уже имели счастье видеть, мерси. Во-вторых, и это главное, какой механизм заставит эту самую власть меняться? Я вижу только мощные механизмы, направленные на несменяемость власти. Люди не для того с риском для жизни возводили свой бизнес, чтобы власть могла меняться как настроение у женщины в интересном положении. А что касается сил, толкающих к сменяемости, так я напомню присутствующим, что сейчас не имеется никаких механизмов, обеспечивающих реальную ротацию власти. Извините за самоцитирование, но настоящих партий нет (имеющиеся партии это просто фракции той же Единой России, сумасшедших маргиналов в расчет не берем), независимой судебной власти нет, независимой законодательной власти тоже нет. За что ни возьмешься, ничего нет. Так чего же изо всех сил стараться залить свежий бензин в машину, если нет ни мотора, ни колес и все стоит на железном ручном тормозе, серьезным бизнесом подпертом?

Мне отвечают – так из-за Путина и нет ничего. Он все задушил. Он не дает появляться новым партиям, новым лидерам, новым идеям.

И вот здесь я, может быть, многих огорчу, но все же, правда дороже, только эту правду не любят вспоминать. Опять себя процитирую. В те самые благословенные демократические 90-е, которые многие вспоминют с ностальгией, когда Путин был никому не известен, ни на что не влиял и никого не душил, почему-то не появились ни по-настоящему демократические партии, ни настоящие демократические лидеры. Не считать же таковыми каких-то барсуков типа Рогозина. Все нынешние бронтозавры, пожизненная профессия которых "кандидат в президенты", тянутся с времен Михал Сергеича, когда таки-да, была политическая жизнь, появлялись лидеры, партии, идеи. Все сдохло задолго до Путина, когда люди ельцинского окружения показали, как они будут обустраивать власть, и сформировали СИСТЕМУ.

И теперь можно задать вопрос – почему же нынешние борцы с драконом-Путиным не вспоминают, откуда идут корни нынешней системы? Ответ несложный. Те, кто в 90-е был недоволен политсистемой, - сами не очень симпатичная публика, и уж никак их не отнесешь к людям, ищущим консенсус, учитывающим интересы разных слоев и т.д. Тоталитаристы, в общем. А те, кто сейчас взыскует демократических ценностей, они что же? А они в те же 90-е весьма не противились выстраиванию всяких президентских вертикалей, потому что строй должен же уметь себя защищать, всякие тоталитаристы типа коммуняк были еще сильны, а "хороший коммунист – мертвый коммунист", как пишут и сейчас некоторые, которым не хватает при Путине демократии.

Вот общими усилиями и выстроили домик, в котором поселился Джек Путин. Можно, конечно, сейчас пупок надорвать и выселить зарвавшегося (а это правда, зарвавшегося) удава, но даже если это и удастся (что очень вряд ли), то уютное место готово полностью, чтобы новый жилец со своей командой продолжал все то же самое, по-путински. Если, конечно, не считать, что цель – попасть самому в эту новую команду.

Вот поэтому мне кажется, что направление сейчас всех усилий на "долой Путина" это дело больше вредное, чем полезное. И даже не потому, что сейчас нет реального кандидата, который может честно выиграть у Путина, не надо себя обманывать. А потому что в стране нет почти никаких действующих демократических механизмов. Вот честные выборы это один механизм, за него надо бороться. Независимая судебная власть – другой механизм, за него надо, извините, жопу рвать. (А то я уже вижу радость – раньше путинский дружок все иски выигрывал, а сейчас он все проигрывает, вот это супер, вот такая судебная власть нам нужна). Ввести президентскую власть в законные рамки, соблюдать разделение властей – вот еще цель.

А если все оставить как есть, а Путина на Тупина сменить, тогда лучше не заводиться. Правда, если вы с Тупиным в школе учились, или на светских раутах вместе выпивали, или бизнес общий, тогда да, вам имеет смысл.

Comments

[candidg.livejournal.com]

Практически полностью согласен. Единственно, что поставил бы во главу угла создание реальных политических партий. Чтобы бороться за честные выборы нужно иметь за кого голосовать.

И конечно с личностями проблема. Даже не проблема, а беда полная. Сейчас этого Навального суют во все дыры, а ведь он не больше чем та самая жопа на бесптичье (пардон май френч).

[http://users.livejournal.com/vba_/]

С личностями да... В странах развитого строя политический резерв это обычно местные руководители, губернаторы, мэры, имеющие уже опыт управления. В России механизм выдвижения этого резерва пришиблен и посажен на поводок системой назначения сверху. Добиваться выборности местной власти это вполне реальная задача 21-го века в России, если учесть, что в Зап. Европе она была решена лет 800 назад. Вот тогда и личности появятся.

[svinkina.livejournal.com]

"в Зап. Европе она была решена лет 800 назад."

Как, во Франции 800 лет назад была выборная местная власть?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Ну как же Вы не знаете, что множество средневековых городов в Европе имели самоуправление? Люди, записанные в бюргеры, платящие городские налоги, избирали городской совет, бургомистра. Бургомистр никогда не назначался феодалами.

[svinkina.livejournal.com]

"Ну как же Вы не знаете, что множество средневековых городов в Европе имели самоуправление?"

Да, действительно. Но и в российских городах было самоуправление - Новгород, Псков, так что я не стала бы прямо так жестко отсекать Россию от запада в этом смысле.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Мне очень нравится это выражение "Новгород - российский город".

Я уже отвечал в комментах к этому посту, что Новгород был достаточно европейским городом когда никакой России не существовало. А вот когда всякий суверенитет кончился и началась настоящая Россия, тут все самоуправление исчезло.

[muh2.livejournal.com]

Так ведь во Франции та же самая история.Хотя период полного безмэрья был короче - всего лет 100. А вот в Париже мэра, почитай, до революции и не было - так несколько эпизодов (Да, Этьен Марсель - один из них).

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Ну и что?

[muh2.livejournal.com]

А ты перечти нитку, начиная с вступления свинкиной. По-моему очевидно - и что. Или ты имеешь в виду, что Франция к европе не относитс

[arhaist.livejournal.com]

+много

Должен все же заметить, что часть московской публики пытается организоваться на нижнем уровне (соседи, друзья и проч. нетворкинг) не только для 24-го, но и в "малых добрых делах". Можно надеяться, что ощущение этой своей общности у людей появится и, даже если не удасться сменить Пу, общность перейдет в форму новых клубов-партий.

Профсоюзы б еще появились... эх...

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Вот это, кстати, насущная задача. Решение которой принесет куда больше пользы, чем насмешки над ботоксом.

[svinkina.livejournal.com]

"Профсоюзы б еще появились... эх... "

Нынешнее законодательство делает деятельность профсоюзов едва осуществимой.

А так, да, много б чего хотелось.

[candidg.livejournal.com]

800 лет назад она и на Руси была решена.

Что касается выборности местной власти, то в 90х подобные выборы приводили к власти местные уголовно-административные кланы, практически неконтролируемые центральной властью. Этакий феодализм со всеми прелестями. Собственно это и было причиной отмены выборности губернаторов (в рамках вертикали власти).

Хочется надеяться , что ситуация изменилась, но ...

[http://users.livejournal.com/vba_/]

/800 лет назад она и на Руси была решена./

Она была решена в одном месте, которое было, на самом деле, не столько Русью, сколько западным городом. Но с этим местом Русь в лице Ивана Васильевича разобралась конкретно, и после этого никакого баловства не было.

На запад же от Пскова эта задача была решена для огромного количества городов.

[svinkina.livejournal.com]

"Она была решена в одном месте, которое было, на самом деле, не столько Русью, сколько западным городом. "

ну разумеется, можно всё прогрессивное, что было в истории России считать "скорее западным", а всё реакционное - "вот она, настоящая Русь".

[candidg.livejournal.com]

Ну, положим вече были не только в Новгороде, а "огромное количество городов" в Европе ограничивается протестантским севером. В той же Франции, если не ошибаюсь, прево и сенешали назначались королем.

И главное я не совсем понимаю каким образом разнообразие форм управления при феодализме имеет отношение к современной ситуации в России. Или это опять идея о вековой отсталости русских по сравнениею с просвещенными европейцами?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

/в Европе ограничивается протестантским севером. В той же Франции, если не ошибаюсь, прево и сенешали назначались королем. /

Да я тебя умоляю. Городское самоуправление было уже лет за 500 до Реформации, когда ни о каких протестантах и речи не было. И почему только север, а итальянские города? Везде шла постоянная борьба за самостоятельность, где-то у самоуправления было очень много возможностей, где-то поменьше.

А к современной ситуации это имеет то отношение, что если бюргеры Нюрнберга 900 лет назад добились права самим избирать бургомистра, то и москвичи тоже могут добиться такого права, хоть и с опозданием. А если ты полагаешь, что назначение бургомистра императором есть признак продвинутости, то мне остается только признать, что русские есть очень продвинутый народ по сравнению с непросвещенными европейцами.

[candidg.livejournal.com]

Правильнее сказать было - будущие протестанты. А что касается Италии, то там самоуправление было весьма условное, в рамках феодализма, даже в Генуе и Венеции правили клановые элиты.

Просто для демократического самоуправления нужны те самые бюргеры. В Новгороде и Пскове они имелись. А дальше их не стало, а стал чистый феодализм, причем азиатского типа.

Mой тезис в том, что дело не в народе, а в исторических условиях. Которые включают уровень здравомыслия правителей. Кстати, в этом отношении российская элита (и я имею в виду не только царскую семью, а дворянство в целом) отличалсаь изрядным мракобесием, несмотря на отдельные очаги англомании. Если уж кого-то обвинять, то они первые кандидаты.

Но опять же - приписывать нынешнему российскому обществу какую-то особую ментальность на основании его истории по меньшей мере странно. Потому как демократичные уже 800 лет немецкие бургеры резво построились под тоталитаризм, да и просвещенные европейцы тоже не слишком упирались. С всей многовековой демократической историей.

Нынешнюю российскую политическую апатию (возможно подходящую к концу) определяют многие факторы. B первую очередь, я думаю, колоссальное разочарование удручающими итогами действительно массового демократичерского движения конца 80х-начала 90х. И то, что на трибуну вылазят те же, пардон, рожи, отнюдь не помогает улучшить ситуацию. Но дело тут отнюдь не в том, что 800 лет назад на Руси было мало бургомистров.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Да я вовсе не желаю вдаваться в дискуссию, есть у русских особая ментальность или нет ее.

Про "исторические условия, которые включают уровень здравомыслия правителей" я совершенно не понял, ну да Бог с этим. Так же как почему русское дворянство есть первые кандидаты в мракобесы - надо понимать, что их крепостные были гораздо прогрессивнее? Но еще раз повторяю, это не тот сюжет, который меня сейчас более всего занимает.

Мой тезис был очень прост. В России опыта самоуправления - кот наплакал. А когда такого опыта нет, то и появление лидеров снизу, а не отколовшихся от назначенных сверху, довольно маловероятно. Вот и всё.

[candidg.livejournal.com]

В России опыта самоуправления - кот наплакал.

Что такое "в России опыта"? Опыт - это не золотой запас, который где-то лежит. У кого должен быть этот опыт? Если у народа - то это та самая пресловутая ментальность, о которой ты не хочешь говорить. Если у государства, то опыт уходит и приходит со сменой государственного устройства. Особенно такой радикальной, как это имело место в России.

[svinkina.livejournal.com]

"Единственно, что поставил бы во главу угла создание реальных политических партий."

А это, собственно, сводится к проблеме независимой судебной власти и - шире - изолированных от политического влияния правоохранительных органов.

[candidg.livejournal.com]

Но систему можно сменить исключительно через политическое влияние, а потому партии первичны.

[muh2.livejournal.com]

Идея партий, может быть. Сами же партии, скажем, во Франции - эфемерны, как та Единая Россия. Вчера была партия Модем, а сегодня уже, глядишь, на том же месте какая-нибудь АДСЛ. Тут Вам не виги да республиканцы с вечными христианскими демократами.

[candidg.livejournal.com]

Неужели нет совсем никакой платформы? Нет социальных слоев, которые являются опорой?

Я не то чтобы слежу за французской политикой, но помню, что у Саркози была какая-то программа.

[muh2.livejournal.com]

Так и у ЕР все это есть. А у Путина - не только программа, а даже План.