К нынешним заботам о новом кандидате в президенты.

[vba]

Навеяло дискуссиями о том, как нам реорганизовать Рабкрин избавиться от Путина, например, у юзера avmalgin. Он выразил то, что думают многие – "Путин есть абсолютное зло". Уйдет Путин и...

Вот на этом "и" хотелось бы задержаться. Что "и"?

Возражение такое – ну будет сменяемость власти! А это уже колоссальный шаг!

Мой вопрос такой – а с чего это вдруг начнется сменяемость власти? Во-первых, формальную сменяемость власти мы уже имели счастье видеть, мерси. Во-вторых, и это главное, какой механизм заставит эту самую власть меняться? Я вижу только мощные механизмы, направленные на несменяемость власти. Люди не для того с риском для жизни возводили свой бизнес, чтобы власть могла меняться как настроение у женщины в интересном положении. А что касается сил, толкающих к сменяемости, так я напомню присутствующим, что сейчас не имеется никаких механизмов, обеспечивающих реальную ротацию власти. Извините за самоцитирование, но настоящих партий нет (имеющиеся партии это просто фракции той же Единой России, сумасшедших маргиналов в расчет не берем), независимой судебной власти нет, независимой законодательной власти тоже нет. За что ни возьмешься, ничего нет. Так чего же изо всех сил стараться залить свежий бензин в машину, если нет ни мотора, ни колес и все стоит на железном ручном тормозе, серьезным бизнесом подпертом?

Мне отвечают – так из-за Путина и нет ничего. Он все задушил. Он не дает появляться новым партиям, новым лидерам, новым идеям.

И вот здесь я, может быть, многих огорчу, но все же, правда дороже, только эту правду не любят вспоминать. Опять себя процитирую. В те самые благословенные демократические 90-е, которые многие вспоминют с ностальгией, когда Путин был никому не известен, ни на что не влиял и никого не душил, почему-то не появились ни по-настоящему демократические партии, ни настоящие демократические лидеры. Не считать же таковыми каких-то барсуков типа Рогозина. Все нынешние бронтозавры, пожизненная профессия которых "кандидат в президенты", тянутся с времен Михал Сергеича, когда таки-да, была политическая жизнь, появлялись лидеры, партии, идеи. Все сдохло задолго до Путина, когда люди ельцинского окружения показали, как они будут обустраивать власть, и сформировали СИСТЕМУ.

И теперь можно задать вопрос – почему же нынешние борцы с драконом-Путиным не вспоминают, откуда идут корни нынешней системы? Ответ несложный. Те, кто в 90-е был недоволен политсистемой, - сами не очень симпатичная публика, и уж никак их не отнесешь к людям, ищущим консенсус, учитывающим интересы разных слоев и т.д. Тоталитаристы, в общем. А те, кто сейчас взыскует демократических ценностей, они что же? А они в те же 90-е весьма не противились выстраиванию всяких президентских вертикалей, потому что строй должен же уметь себя защищать, всякие тоталитаристы типа коммуняк были еще сильны, а "хороший коммунист – мертвый коммунист", как пишут и сейчас некоторые, которым не хватает при Путине демократии.

Вот общими усилиями и выстроили домик, в котором поселился Джек Путин. Можно, конечно, сейчас пупок надорвать и выселить зарвавшегося (а это правда, зарвавшегося) удава, но даже если это и удастся (что очень вряд ли), то уютное место готово полностью, чтобы новый жилец со своей командой продолжал все то же самое, по-путински. Если, конечно, не считать, что цель – попасть самому в эту новую команду.

Вот поэтому мне кажется, что направление сейчас всех усилий на "долой Путина" это дело больше вредное, чем полезное. И даже не потому, что сейчас нет реального кандидата, который может честно выиграть у Путина, не надо себя обманывать. А потому что в стране нет почти никаких действующих демократических механизмов. Вот честные выборы это один механизм, за него надо бороться. Независимая судебная власть – другой механизм, за него надо, извините, жопу рвать. (А то я уже вижу радость – раньше путинский дружок все иски выигрывал, а сейчас он все проигрывает, вот это супер, вот такая судебная власть нам нужна). Ввести президентскую власть в законные рамки, соблюдать разделение властей – вот еще цель.

А если все оставить как есть, а Путина на Тупина сменить, тогда лучше не заводиться. Правда, если вы с Тупиным в школе учились, или на светских раутах вместе выпивали, или бизнес общий, тогда да, вам имеет смысл.

Comments

[candidg.livejournal.com]

800 лет назад она и на Руси была решена.

Что касается выборности местной власти, то в 90х подобные выборы приводили к власти местные уголовно-административные кланы, практически неконтролируемые центральной властью. Этакий феодализм со всеми прелестями. Собственно это и было причиной отмены выборности губернаторов (в рамках вертикали власти).

Хочется надеяться , что ситуация изменилась, но ...

[http://users.livejournal.com/vba_/]

/800 лет назад она и на Руси была решена./

Она была решена в одном месте, которое было, на самом деле, не столько Русью, сколько западным городом. Но с этим местом Русь в лице Ивана Васильевича разобралась конкретно, и после этого никакого баловства не было.

На запад же от Пскова эта задача была решена для огромного количества городов.

[svinkina.livejournal.com]

"Она была решена в одном месте, которое было, на самом деле, не столько Русью, сколько западным городом. "

ну разумеется, можно всё прогрессивное, что было в истории России считать "скорее западным", а всё реакционное - "вот она, настоящая Русь".

[candidg.livejournal.com]

Ну, положим вече были не только в Новгороде, а "огромное количество городов" в Европе ограничивается протестантским севером. В той же Франции, если не ошибаюсь, прево и сенешали назначались королем.

И главное я не совсем понимаю каким образом разнообразие форм управления при феодализме имеет отношение к современной ситуации в России. Или это опять идея о вековой отсталости русских по сравнениею с просвещенными европейцами?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

/в Европе ограничивается протестантским севером. В той же Франции, если не ошибаюсь, прево и сенешали назначались королем. /

Да я тебя умоляю. Городское самоуправление было уже лет за 500 до Реформации, когда ни о каких протестантах и речи не было. И почему только север, а итальянские города? Везде шла постоянная борьба за самостоятельность, где-то у самоуправления было очень много возможностей, где-то поменьше.

А к современной ситуации это имеет то отношение, что если бюргеры Нюрнберга 900 лет назад добились права самим избирать бургомистра, то и москвичи тоже могут добиться такого права, хоть и с опозданием. А если ты полагаешь, что назначение бургомистра императором есть признак продвинутости, то мне остается только признать, что русские есть очень продвинутый народ по сравнению с непросвещенными европейцами.

[candidg.livejournal.com]

Правильнее сказать было - будущие протестанты. А что касается Италии, то там самоуправление было весьма условное, в рамках феодализма, даже в Генуе и Венеции правили клановые элиты.

Просто для демократического самоуправления нужны те самые бюргеры. В Новгороде и Пскове они имелись. А дальше их не стало, а стал чистый феодализм, причем азиатского типа.

Mой тезис в том, что дело не в народе, а в исторических условиях. Которые включают уровень здравомыслия правителей. Кстати, в этом отношении российская элита (и я имею в виду не только царскую семью, а дворянство в целом) отличалсаь изрядным мракобесием, несмотря на отдельные очаги англомании. Если уж кого-то обвинять, то они первые кандидаты.

Но опять же - приписывать нынешнему российскому обществу какую-то особую ментальность на основании его истории по меньшей мере странно. Потому как демократичные уже 800 лет немецкие бургеры резво построились под тоталитаризм, да и просвещенные европейцы тоже не слишком упирались. С всей многовековой демократической историей.

Нынешнюю российскую политическую апатию (возможно подходящую к концу) определяют многие факторы. B первую очередь, я думаю, колоссальное разочарование удручающими итогами действительно массового демократичерского движения конца 80х-начала 90х. И то, что на трибуну вылазят те же, пардон, рожи, отнюдь не помогает улучшить ситуацию. Но дело тут отнюдь не в том, что 800 лет назад на Руси было мало бургомистров.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Да я вовсе не желаю вдаваться в дискуссию, есть у русских особая ментальность или нет ее.

Про "исторические условия, которые включают уровень здравомыслия правителей" я совершенно не понял, ну да Бог с этим. Так же как почему русское дворянство есть первые кандидаты в мракобесы - надо понимать, что их крепостные были гораздо прогрессивнее? Но еще раз повторяю, это не тот сюжет, который меня сейчас более всего занимает.

Мой тезис был очень прост. В России опыта самоуправления - кот наплакал. А когда такого опыта нет, то и появление лидеров снизу, а не отколовшихся от назначенных сверху, довольно маловероятно. Вот и всё.

[candidg.livejournal.com]

В России опыта самоуправления - кот наплакал.

Что такое "в России опыта"? Опыт - это не золотой запас, который где-то лежит. У кого должен быть этот опыт? Если у народа - то это та самая пресловутая ментальность, о которой ты не хочешь говорить. Если у государства, то опыт уходит и приходит со сменой государственного устройства. Особенно такой радикальной, как это имело место в России.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Ну хорошо, объясни, в чем особая ментальность русского народа, если в ней корень.

[candidg.livejournal.com]

Так я как раз и говорю, что нет никакой особой ментальности русского народа. Он готов к выборам в точности в той же степени, что и европейцы. И 800летняя история тут совершенно не при чем. А причем лишь качество и зрелость конкретной политической системы.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

/А причем лишь качество и зрелость конкретной политической системы./

Ну хорошо, объясни, откуда незрелость российской политической системы? Или она зрелая?

[candidg.livejournal.com]

С точки народовластия - бесспорно незрелая. Более того - изначально не такая уж плохая (парламентаризм 20летней давности) , она была изменена [сверху] с целью максимальной управляемости и дистанцирования власти от избирателя. Самым большим ударом было практическое искоренение мажоритарной системы. Население же к тому времени а) крайне устало от политики, б)разочаровалось в лидерах, в) было занято выживанием в условиях разрушающегося социального государства.

И сейчас, когда избиратели вроде выходят из спячки, у них в рамках текущей системы крайне мало возможностей влиять на управление. Самым демократическим и реально работающим механизмом остались, как ни странно, президентские выборы. Местные выборы тоже имеют шанс, но тут много зависит от конкретных местных условий.

Опять же - есть риск попасть из огня да в полымя. Украина, можно сказать, добилась определенного прогресса в свободе волеизьявления, но очень большой ценой.

[muh2.livejournal.com]

Ну вот например - много меньший опыт местного самоуправления и вооще политического процесса.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Собственно, я об этом и писал несколькими репликами выше.

[muh2.livejournal.com]

Да, я понимаю. Я просто обратил на это твое внимание. Мне вообще кажется, что Вы об одной и той же вещи говорите. "Вы по рыбку? Нет, я по рыбку. Аааа, а я думал, что Вы по рыбку".

Хотя кандидг больше акцентирует на системе, а ты - на опыте. Но откуда ж она система возьмется без опыта, либо оккупантов.

[candidg.livejournal.com]

Так система имелась. И даже работала. И даже лучше работала, чем нынешняя система.

[muh2.livejournal.com]

Ну Вы же, вроде, жалуетесь, что плохая система. А откуда ей взяться - хорошей?

[candidg.livejournal.com]

Если речь о самой избирательной системе, то она была достаточно приличной и в советские времена. Весьма способствовала смене власти в позднеперестроечные времена. Почему ее и заменили на нынешнее не пойми что.