Не жалею, не зову, не плачу

[vba]

События последних дней как-то заслонили ту лужу, куда сел венгерский МИД, так неаккуратно отпустивший осужденного на пожизненное заключение Сафарова прямо в ложу триумфатора. У меня в голове не укладывается, как можно из полностью отмороженного убийцы сделать национального героя, но я не этот нацизм хочу обсуждать. Как знают все присутствующие, я последовательный сторонник законности, при том, конечно, что иногда законность есть народное стесненье.

Осуждение Азербайджана (в данном случае здесь народ и власть оказались на редкость едины, поэтому вполне можно писать не о властях, и именно о стране) было в мире довольно единодушным, и, наверно, нормальным будет ситуация, когда имидж страны пострадает. Туда ему и дорога, имиджу. Но при этом очевидно, что пасту обратно в тюбик запихать невозможно, и законного наказания преступник не получит. Ежели бы я был не я, а умнейший и лучший человек в мире, то самым справедливым решением было бы (для меня), если бы этого Сафарова выкрали и отправили обратно на венгерскую кичу на веки вечные. Но это маниловщина, конечно.

Однако, на мой взгляд, довольно высока вероятность другого исхода, а именно такого, что этому мастеру топора в какой-нибудь урочный час некие мстители выпустят кишки без всяких судов, прокуроров и адвокатов. И не такие сложные задачи решались в прошлом, а провести всю жизнь в окружении телохранителей в постоянной готовности к отпору тоже не просто. И когда я спрашиваю себя, буду ли я возмущен таким исходом, то к удивлению своему не нахожу у себя искомого возмущения. Как же так? а как же законность?

Наверно, все же, дело в том,что когда индивид добровольно отказывается от ценностей общечеловеческих в пользу ценностей первобытно-племенных, его выбор надо уважить. Пусть тогда его эти ценности с собой и забирают.

Comments

[bgmt.livejournal.com]

Меня поражает, что нынче в таком подходе видят противоречие.
Похоже, что большинство тех, кто "за законность", видят в законности не прагматический хороший компромисс, а святыню.
Это понятным образом сочетается с тем, что большинство тех, с кем я разговариваю в ЖЖ, считают по умолчанию, что любой конфликт - следствие наличия какого-то зла или хотя бы непорядка. Т.е. что его в идеале можно устранить. Что, конечно, абсолютная чушь.

Между тем законность - просто лучший способ наладить разрешение конфликтов в обществе тех размеров, в которых "по-семейному" уже не работает. То есть в любом обществе, кроме семьи или дружеской компании. Разницы между системой законов в государстве и системой правил в экспедиции тут по существу нет. Лучший - не значит обязательно хороший. Правила не могут всего учесть, и поэтому ситуации, когда хочется одного, а закон велит иначе, неизбежны. В этих ситуациях иногда человек выбирает следовать закону, а иногда нет, и даже когда он выбирает ему не следовать, это не значит, что он против наличия законов. Ни малейшего противоречия тут нет. Я за наличие законов вообще; я против некоторых законов в частности; это "против" может реализоваться в ничегонеделании, может в борьбе за изменение закона, может в тайном невыполнении закона, а может в открытом акте гражданского неповиновения. Скажем, когда Паскуа добился закона об обязательном донесении о нелегалах и наказании за недонесение, большая куча известных людей заявили, что они сознательно нарушают этот закон. На чём закон и сдох (не знаю, отменили ли его официально, но сдох).
Я против смертной казни, во всех случаях. Из этого никак не следует, что я буду огорчён любой насильственной смертью. Нет тут противоречия. Люди живут не "по закону", а с законами. Это хорошо, это позволяет законности развиваться.

[xgrbml.livejournal.com]

Респект. И мысль важная, и сформулировано очень четко.

[bgmt.livejournal.com]

Мерси.

[larisaka.livejournal.com]

мне тоже понравилось.

[signamax.livejournal.com]

плюсадин

[babuba-buba.livejournal.com]

хочется записать и запомнить.

[bgmt.livejournal.com]

:)
это нынче просто... Ctrl-C - Ctrl-V...

[babuba-buba.livejournal.com]

дык тогда тут же надо запомнить где записал.

[muh2.livejournal.com]

Я сам всегда критикую абсолютные подходы, типа законность - святыня, или демократия - святыня, или Путин - дьявол. Но обычное возражение состоит в том, что от прагматического хорошего компромиса до злобного зависимого суда (географическую принадлежность подставить по вкусу ("хамовнический", "Басманный" или "Дюрханный") - очень гладкая дорожка.

[bgmt.livejournal.com]

ну тут можно только то ответить, что дорожка где гладкая, а где её вовсе нет. Что немцу татор, то русскому лятор. Вся жизнь человеческая - компромисс; так ведь у кого получается так, а у другого сяк.
Совершенно верно, что есть общества, где от компромисса до хамсуда рукой подать. Но в таком обществе от чего угодно до хамсуда рукой подать. Вопрос не в компромиссах, а в том, есть ли в коллективной психике механизм остановки в нужный момент, пока до хамсуда ещё далеко. И если нет, таки плохо, но бескомпромиссность тут никак не поможет. Ничто не поможет.

[muh2.livejournal.com]

Общества в которых от компромиса до ... суда рукой подать - отличаются в основном тем, что там к процедуре закона относятся, как к святыне. Меня это часто раздражает, например когда преступника отпускают, потому, что кто-то неразборчиво расписался, но можно ли пользоваться революционным самосознанием без скатывания, мне не очевидно.

[bgmt.livejournal.com]

это что ли в России к процедуре закона относятся, как к святыне? Собственно, я думаю, так только в США. Но там как раз я полностью за отпускание, если по формальным причинам надо отпускать. Лучше так, чем наоборот. Вообще формальность в НЕсажании меня вполне устраивает, а вот формальность в сажании - нет.

[muh2.livejournal.com]

Имелось в виду "не рукой подать, конечно". Нет, разумеется, во Франции это тоже есть, возможно в чуть меньшей степени. Давеча была передача о криминальных исках к производителям асбеста. Они длятся уже лет 10, но до суда еще не дошли - процедура должна ж быть соблюдена, а судья-следователь не резиновая.

Всякому человеку, который выступает за однозначное "лучше недобдеть, чем перебдеть" я предлагаю представить себя объясняющим вдове новой жертвы недобдетого что "ну мы же не могли его не выпустить, подпись арестовывавшего офицера стояла на 5 миллиметров ниже положенного места".

И недобдение и перебдение - стоит жизней. Ни о том, ни о том не следует совсем уж забывать.

[bgmt.livejournal.com]

Ничего не могу поделать, я за недобдеть.
Вдове иногда приходится объяснять, что доказательств нет. Бывает. Даже когда она лично видела, как убивали.
И я согласен, что если нет, значит нет.
С асбестом до суда вряд ли дойдёт, это правда. Потому что закон об ответственности предприятий отсутствовал, он не очень стар, а доказать ответственность начальников не очень просто. И это ВЕРНО, потому что, скажем, хозяин шляпной мастерской, который подвергал работников ртутным парам, не знал, что они опасны, и судить его не за что.
Если вдова хочет, пусть берёт пистолет и стреляет. Ей, скорее всего, дадут малый срок. Войдут в мотивацию.

[muh2.livejournal.com]

Вы не поняли. Не "нет", а "не было". Жертва - новая, после того, как вы выпустили.

[bgmt.livejournal.com]

Да, простите, не понял. Хорошо. Новая жертва.
Вот в Штатах смертная казнь. Она в том числе применяется к тем, кто, если выпустить, убьёт ещё кого-нибудь. Однако она была применена, как вполне теперь ясно, в том числе к тем, кто вообще был ни при чём.
Этого избежать надо обязательно. Потому что непредохранение следующей жертвы от опасности - упущение и халатность, а двадцатилетний срок или казнь невиновного - прямое преступление. Вот и всё. Давно обсосано, другого выхода нет.