В тот день мы убедились, что мы в тебя влюбились

[vba]

В связи с тем, что законы об однополых браках широко шагают по планете, у меня появился вопрос, который я пока не могу разрешить. Как вы все знаете, я тоже придерживаюсь взгляда, что то, чем мы занимаемся в постели (или не в постели) по согласию с половозрелыми людьми, общества касаться не должно. С этим постулатом, вроде, все ясно.

Однако после того, как понятие брака перестало ограничиваться союзом одного мужчины и одной женщины, а весьма расширилось, я никак не могу найти препятствий для признания браком союза, скажем, двух женщин и одного мужчины. Более того, у меня есть подозрения, что такие союзы де факто куда более часты, чем однополые союзы. Еще более того, они плодовиты и дают вполне нормальных детей, чего однополые браки пока произвести никак не могут.

Значит вопрос такой. Какие рассуждения должны браться в расчет, чтобы при наличии однополых браков не признавать права на существования браков, ну хотя бы, в рамках 2+1?

Comments

[henic.livejournal.com]

Да все можно решить, вопрос в адекватности усилий результатам. Процент гомосексуалистов более или менее устойчивый. И изрядно ненулевой. А на M+N социальный заказ невелик. И биться за права так жестко не будут, они разобщены.

[mike67.livejournal.com]

В меньшинстве, да не в обиде!

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Это да, причем чем больше в меньшинстве, тем больше не в обиде. Но должны же мы иметь хоть какие-то бонусы!

[revitalized.livejournal.com]

>Юридического равенства между мужчиной и женщиной недостаточно, чтобы позволить мужчине сдавать молоко для детской молочной кухни.<

Я, хоть и женщина, тоже не смогу сдать молоко для детской молочной кухни. Куда-то ваш пример вбок ушел.

>Брак не может быть эгалитарным. Женщина, например, не может быть избавлена от обязанности носить плод девять месяцев. <

Чегой-то не может? Беременность не является обязательным условием брака. Даже разнополого. :)

>Вы знаете, какая мощная была практика у разнополого брака? Мощнейшая, по сравнению с однополым. И вот - государство признало. А уж какой-то контракт, который признает ответственность только между членами маленького коллектива, это вообще вопрос плёвый. <

А. Поняла. Шутить изволите. :)

[observarius.livejournal.com]

Поправьте меня, если я ошибаюсь, но ещё совсем по историческим меркам недавно (40-50 лет?) в США из точно тех же соображений были запрещены межрасовые браки...

[mike67.livejournal.com]

И не "какие-то", а какие-нибудь солидные бонусы. Мы этого достойны!

[rezoner.livejournal.com]

То есть, если что-то сложно для государства (предположу, что "кошмар" - это некоторое преувеличение), то гражданам незачем это иметь? Разумный подход.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Да! Да!
Главное, чтобы здоровье не подкачало.

[henic.livejournal.com]

Сорок лет назад? Вряд ли.

Доказать разумность козы будет сложнее. А главное, не будет критической массы в обществе.

[gxachaturov.livejournal.com]

Фигня все это. Мне это "было бы справедливо" кажется абсолютной эгоистической ерундой.

Справедливо по отношению n+m? Допустим... Но брак -- это динамическая ячейка. Справедливо по отношению к детям? Типа, как между собой в контракте предусмотрели?

Так детей ведь никто не спрашивает, тем более будущих.

Это неразрешимая задача, квадратура круга.

[mike67.livejournal.com]

Одно другому не помеха.

[henic.livejournal.com]

Поборол лень, глянул в сети. Да, 45 лет от официальной отмены запрета. Мне казалось, на десять больше.
Но вторая часть моего коммента остается в силе.

[observarius.livejournal.com]

Да нет, вот навскидку http://ru.wikipedia.org/wiki/Метисация - в моём штате ограничения сняли чуть раньше, но идея та же. Кстати, обратите внимание, что Википедия (я заранее согласен, что это не авторитет конечной инстанции) тоже упоминает животных...

Извините, коли что не так, вот.

[shiloff.livejournal.com]

Eсли не будет большой войны/кризиса/катастрофы/общего обнищания -- отношения между людьми будут и дальше усложняться. В б.британской империи, вообще, право прецедентное, в Калифорнии, в частности. Будем запасаться п...рном.

[lozhka-vilka.livejournal.com]

всё признать
всё и всех
особенно требую признать брак двух мужчин и одной женщины!!!!

[pargentum.livejournal.com]

Что значит каждого? Все-таки количество людей, открыто живущих в групповых отношениях, не так уж велико, а количество таких людей/групп кажется мне хорошей оценкой сверху на групповые браки. Вряд ли все эти люди сразу бросятся все это регистрировать, и уж точно вряд ли начнут регистрировать такие отношения те, кому такие отношения раньше и в голову не приходили.

Опасность тут может быть разве что со стороны фиктивных браков, но так ли эта опасность велика?

[pargentum.livejournal.com]

Практически же наши какие-то глубоко внутренние устои на генном уровне делают такую семью невозможной в массовом порядке.
Я думаю, тут не устои на генном уровне, а простое теоретико-вероятностное соображение. Даже в обычном парном браке часто возникают разногласия, в том числе и такие, из-за которых брак распадается. А в групповом браке вероятность таких разногласий возрастает комбинаторно.

[slapsh.livejournal.com]

У меня есть большое подозрение, что потрахаться на стороне масса желающих, а вот жить в стаде -- единицы. Т.е. человек не особо полигамен, на самом деле.

[shiloff.livejournal.com]

Что значит, вывести и перевести? Где консенсус, там и право. Не сразу, но неизбежно. http://www.anekdot.ru/id/422445/

[candidg.livejournal.com]

Более того, у меня есть подозрения, что такие союзы де факто куда более часты, чем однополые союзы.

Как партнерства - наверняка, но в качестве брака....

[andanton.livejournal.com]

тоже верно, но все-таки вторично. Мы природой сочинены для того, чтобы жить парами. Кстати, а какие твари сочинены иначе? Вариантов у природы два - или пара или полигамия (то, что я назвал "кольцо с центром"). Кто живет групповым браком? что-то не соображу.

[pargentum.livejournal.com]

Мне кажется, на большинство из названных вами вопросов есть простые и логичные ответы.

Число участников - собственно, раз уж мы отошли от правила 1+1, то зачем его, собственно, регулировать?
Или поставить заведомо труднодостижимое ограничение, вроде 10 человек.

Имущественные отношения - чем плохо правило о пропорциональном разделе совместно нажитого имущества, если иное явно не указано в брачном контракте?
Обязательства по отношению к детям логичнее всего было бы регулировать по принципу биологического отцовства/материнства. То есть если была семья из двух мужиков и тетки, и тетка родила по ребенку от каждого, а потом решила с ними развестись, то алименты будут платить каждый на своего. То же самое и в случае, если один из мужиков решит с ними развестись.
Для заключения, конечно же, нужно согласие всех предыдущих участников брака. Это поставит и неявное, но эффективное ограничение на общее количество партнеров.
Для развода - я думаю, та же история, что и с парным браком, то есть для развода, в принципе, достаточно желания одного из партнеров, а если остальные захотят сохранить отношения - ну кто ж им помешает и зачем?

А добровольность - чем это принципиально отличается от добровольности нахождения в парном браке? Тоже ведь приходится слышать про теток, которым муж чем-то там угрожает в случае развода, но это [вроде] не повод запретить браки как явление.

[o-proskurin.livejournal.com]

* для признания браком союза, скажем, двух женщин и одного мужчины*

Тут очень все сложно с правовой точки зрения. Вот, скажем, союз двух женщин и одного мужчины. Ясно, казалось бы... Но при этом одна из женщин, состоящих в союзе двух женщин и одного мужчины, состоит и в другом союзе - скажем, двух мужчин и одной женщины. В свою очередь мужчина, состоящий в союзе двух мужчин и одной женщины, параллельно состоит еще в двух союзах... При этом две участницы этих двух союзов одновременно оказываются участницами других союзов, в которых... И т. д. и т. п. Где тут остановиться? Где граница, за которой заканчивается "легальное пространство"?

[volnodumets.livejournal.com]

С полами определились, зашла речь о количестве?
Приятно, что пока только людьми ограничиваемся. Почему, кстати? Огромный мир фауны и флоры остался неохваченным. Да и против неодушевлённых предметов истинный креакл не должен проходить мимо. Ибо, мы не такие как все. Шаблоны и стереотипы - не для нас.

[ubpskh.livejournal.com]

А почему два человека не могут поделить имущество или получить совместную опеку?