В тот день мы убедились, что мы в тебя влюбились

[vba]

В связи с тем, что законы об однополых браках широко шагают по планете, у меня появился вопрос, который я пока не могу разрешить. Как вы все знаете, я тоже придерживаюсь взгляда, что то, чем мы занимаемся в постели (или не в постели) по согласию с половозрелыми людьми, общества касаться не должно. С этим постулатом, вроде, все ясно.

Однако после того, как понятие брака перестало ограничиваться союзом одного мужчины и одной женщины, а весьма расширилось, я никак не могу найти препятствий для признания браком союза, скажем, двух женщин и одного мужчины. Более того, у меня есть подозрения, что такие союзы де факто куда более часты, чем однополые союзы. Еще более того, они плодовиты и дают вполне нормальных детей, чего однополые браки пока произвести никак не могут.

Значит вопрос такой. Какие рассуждения должны браться в расчет, чтобы при наличии однополых браков не признавать права на существования браков, ну хотя бы, в рамках 2+1?

Comments

[pargentum.livejournal.com]

Мне кажется, на большинство из названных вами вопросов есть простые и логичные ответы.

Число участников - собственно, раз уж мы отошли от правила 1+1, то зачем его, собственно, регулировать?
Или поставить заведомо труднодостижимое ограничение, вроде 10 человек.

Имущественные отношения - чем плохо правило о пропорциональном разделе совместно нажитого имущества, если иное явно не указано в брачном контракте?
Обязательства по отношению к детям логичнее всего было бы регулировать по принципу биологического отцовства/материнства. То есть если была семья из двух мужиков и тетки, и тетка родила по ребенку от каждого, а потом решила с ними развестись, то алименты будут платить каждый на своего. То же самое и в случае, если один из мужиков решит с ними развестись.
Для заключения, конечно же, нужно согласие всех предыдущих участников брака. Это поставит и неявное, но эффективное ограничение на общее количество партнеров.
Для развода - я думаю, та же история, что и с парным браком, то есть для развода, в принципе, достаточно желания одного из партнеров, а если остальные захотят сохранить отношения - ну кто ж им помешает и зачем?

А добровольность - чем это принципиально отличается от добровольности нахождения в парном браке? Тоже ведь приходится слышать про теток, которым муж чем-то там угрожает в случае развода, но это [вроде] не повод запретить браки как явление.

[13-klyaks.livejournal.com]

//Обязательства по отношению к детям логичнее всего было бы регулировать по принципу биологического отцовства/материнства
Как раз совершенно нелогично и несправедливо по отношению к детям. Не говоря уж о том, что совершенно беспроблемно определяется только один биологический родитель :-))
До распада семьи ребенка содержали все входящие в нее взрослые (то есть вообще все трудоспособные содержали всех нетрудоспособных) - почему после развода их количество вдруг должно сократиться до двух? Как раз логично было бы, чтобы каждый из двух мужиков из вашего примера платил по половине суммы на каждого из детей. А если теток и детей больше - то получается, что каждый из двоих платит на всех... ну пусть трех детей (не заморачиваясь определением биологического родства, ибо социальный аспект в данном случае куда важнее) - треть суммы одной матери и две трети другой...

[revitalized.livejournal.com]

> Число участников - собственно, раз уж мы отошли от правила 1+1, то зачем его, собственно, регулировать?

Чтобы человек, который вступал в парный брак на понятных ему условиях не оказался в десятеричном браке с мутными финансовыми обязательствами по отношению к остальным участникам.

> Или поставить заведомо труднодостижимое ограничение, вроде 10 человек.

10 человек какого пола? Вася хочет жить в этом браке с тремя женщинами; Аня и Маруся предпочитают, чтобы мужчин было пропорционально больше. Уже тонкости начинаются.

> Имущественные отношения - чем плохо правило о пропорциональном разделе совместно нажитого имущества, если иное явно не указано в брачном контракте?<

Если зарабатывали двое, а делить будут пятеро? Мне бы не хотелось.

>Обязательства по отношению к детям логичнее всего было бы регулировать по принципу биологического отцовства/материнства. <

Особенно если дети приемные.

> Для заключения, конечно же, нужно согласие всех предыдущих участников брака. <

Едва ли не самый сложный пункт, по-моему. :D Много ли найдется Вась, которые будут не против появления в семье второго Дормидонта? Учитывая, что у Васи по отношению к Дормидонту при этом появятся финансовые обязательства?

Нет, я не против. Но пока схема кажется мне слишком сложной. Но если кому-то надо - почему бы нет. Пусть только объяснят, как все будет устроено и почему моей семьи эти нововведения не коснутся. :D

[pargentum.livejournal.com]

Чтобы человек, который вступал в парный брак на понятных ему условиях не оказался в десятеричном браке с мутными финансовыми обязательствами по отношению к остальным участникам.
Чтобы этого не происходило, как раз и нужно предусмотреть согласие всех предыдущих участников брака.

Едва ли не самый сложный пункт, по-моему. :D Много ли найдется Вась, которые будут не против появления в семье второго Дормидонта?
Простите, а в чем тогда смысл? Конечно таких вась найдется мало, но разве мы ставим перед собой цель всемерно развивать и стимулировать институт группового брака? По моему, как раз, достаточно его разрешить, для тех кому этого действительно хочется, но при этом все-таки обеспечить разумные сдержки и противовесы против возникающих проблем. А что вась найдется мало - вот вам и естественная сдержка и противовес.