![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vbaРазговоры около прошлых постов показали, что беспристрастный взгляд на историю, как и раньше в СССР, продолжает быть не в чести. Все зависит от лагеря, к которому ты принадлежишь. Интересно, что даже авторы типа исторической литературы не стесняются сходу наклеивать на себя ярлык, то есть вовсе не притворяются, что они хоть немного объективны. И как в доброе советское время, вместо исторического подхода - разоблачения. В СССР вместо истории активно занимались разоблачениями фальсификаторов, и сейчас то же самое, в изобилии! С той только разницей, что в СССР этим занимались профессиональные историки, а сейчас самоучки, почему-то часто авиационные инженеры. Вот книжка И.Пыхалова "Вся клевета на Сталина. Факты против лжи о Вожде". Автор уже на обложке объявляет из какого он лагеря - и понеслось разоблачение тех, кто чернит Вождя. На другом конце тоже не халва. Казалось бы, так легко быть прокурором для Сталина, НКВД и т.п., держись только фактов, и дорога твоя пряма. Но и тут тянет на "разоблачения", вот тот же М. Солонин представляет "Фальшивую историю Великой войны". И та же самая (так и хочется сказать "советская") ангажированность, хорошо подмеченная, например, Игорем Петровым вот здесь.
Видя такое, ну нет желания читать дальше. Но интересно, что большинство критиков Солонина, критикуют его не за необъективное изложение фактов, а за то, что "очерняет" и "принижает".
И куды крестьянину податься в этой вакханалии взаимных разоблачений? Я пока вижу только заграницу. Просто не знаю, есть ли сейчас в России историки, не занимающиеся разоблачениями, а только историей войны.
Так как Солонина я так и не смог дочитать, у меня вопрос. Поскольку он объясняет катастрофу 1941 года антисоветскими настроениями в армии и населении СССР (во всяком случае, так понимают многие адепты Солонина, может быть это и не так?), как в рамках такой парадигмы объясняется относительная устойчивость Южного и Северного фронтов в июне-июле 1941? Ведь если дело только в желании поскорее сдаться, сила удара противника не так уж и важна. И более того, почему антисоветские настроения совершенно не овладевают армией и населением на Западном фронте в ноябре-декабре 1941 года, но становятся очень выраженными летом 1942 года на Юго-Западном фронте?
Видя такое, ну нет желания читать дальше. Но интересно, что большинство критиков Солонина, критикуют его не за необъективное изложение фактов, а за то, что "очерняет" и "принижает".
И куды крестьянину податься в этой вакханалии взаимных разоблачений? Я пока вижу только заграницу. Просто не знаю, есть ли сейчас в России историки, не занимающиеся разоблачениями, а только историей войны.
Так как Солонина я так и не смог дочитать, у меня вопрос. Поскольку он объясняет катастрофу 1941 года антисоветскими настроениями в армии и населении СССР (во всяком случае, так понимают многие адепты Солонина, может быть это и не так?), как в рамках такой парадигмы объясняется относительная устойчивость Южного и Северного фронтов в июне-июле 1941? Ведь если дело только в желании поскорее сдаться, сила удара противника не так уж и важна. И более того, почему антисоветские настроения совершенно не овладевают армией и населением на Западном фронте в ноябре-декабре 1941 года, но становятся очень выраженными летом 1942 года на Юго-Западном фронте?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-10-21 08:11 am (UTC)Мне трудно ответить, потому что общеобразовательных книг на русском я практически не читал.
У меня в шкафу стоит классическая немецкая книжка Юбершера и Ветте про 1941 год, там, насколько я помню, все довольно нейтрально изложено.
В Германии тоже был период исторического популизма, просто гораздо раньше, в 1960-х годах. Симптомы, кстати, были те же:
- поиск простых ответов на сложные вопросы
- популистский лозунг, который хорошо ложится в голову рецептирующего слоя (в случае Солонина "Сталин был Диавол")
И теория превентивного удара была (сразу после войны о ней, к примеру, Гальдер с Кестрингом спорили) , т.е. все изыскания Суворова и Солонина для немцев натуральные зады давно пройденного. Есть попытки эту тему оживить на новой источниковедческой базе (тут можно назвать Б.Мусяла), но это далеко от мэйнстрима.
В конкретной теме, которой я в-основном занимаюсь (коллаборационизм), страсти, конечно, тоже кипят, но там как-то быстро происходит отсев, усушка и утруска. Там как раз больше нейтральных подходов, и, главное, вектор очевидно направлен именно в эту сторону.
Не знаю, нужны ли конкретные рекомендации, тема все же очень специальная. Но вот, допустим, есть хорошая книга А.В.Окорокова "Фашизм и русская эмиграция" (запрещенная в России дебилами)
Вне же столбовых популистских дорог ситуация гораздо лучше. Я вот недавно с удовольствием читал переписку Б.Николаевского с И.Церетели, так там справочный аппарат хорош просто на зависть.
no subject
Date: 2013-10-21 08:35 pm (UTC)И вот относительно коллаборационизма, коль о нем зашла речь. Если взять руководителей коллаборационистких образований - РОА и других, есть ли какие-то статистические анализы того, были ли эти руководители в массе своей "обиженными" советским режимом 20-30-х или это были люди, которые и при Советах делали неплохую карьеру? Конечно, были и те, и другие, но я про статистику.
no subject
Date: 2013-10-22 08:09 am (UTC)Я бы вслепую оценил как 1:2 (обиженных/нет).
Усложняет дело то, что некоторые, возможно, придумывали себе проблемы с сов.властью, чтобы показаться более лояльными немцам, а потом и американцам.
no subject
Date: 2013-10-22 02:45 pm (UTC)no subject
Date: 2013-10-22 05:08 pm (UTC)С его слов да (якобы он сидел в лагере в 37)
Сторонних подтверждений этого факта пока нет.