![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Не брат ты мне, москвичу, гнида московская
Юзер ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
andronic попытался совершить небольшой камингаут, объявив о своих племенных преференциях в контексте нынешнего донбасского бардака.
Я русский, россиянин, Россия - моя страна, и для меня русские ближе, чем, скажем, китайцы или норвежцы, россияне - ближе, чем американцы или папуасы. Моя нациольно-культурная и гражданская принадлежность - очень важная часть моей самоидентификации, моего самоощущения, моих эмоциональных привзанностей, того, что я люблю, что мне по-настоящему дорого (а это, в общем-то, и есть самое важное в жизнь). И судьба своих меня волнует больше, чем судьба чужих.
Даже если свои не правы.
Должен ли я о пассажирах "Боинга" скорбеть больше, чем о нескольких тысячах жителей Луганска и Донецка, голосовавших на ДНР и ЛНР, и уже погибших за эту войну? Последние больше похожи на меня, чем первые. Они говорили со мной на одном языке, считали своей большой родиной Россию, как и я, хотели быть моими согражданами.
Трудно не согласиться с тем, что "свои" обычно ближе, чем "чужие". Вопрос только в том, кого считать "своими". В этом смысле я почти не использую племенной подход. Мой сотрудник-француз мне более свой, чем абстрактный житель Донбасса, а абстрактный нидерландец, погибший в "Боинге", мне гораздо ближе, чем гражданин Российской Федерации В.В.Жириновский (вернее, последний - дальше). И от того, что я узнаю, что мой приятель Х не русский, а, скажем, карел, или что он утратил гражданство России, отбыв на ПМЖ в другую страну, мое отношение к нему совершенно не изменится.
Интереснее, однако, другое. Именно то, что реальный отбор "своих" по крови или по гражданству существует гораздо реже, чем прокламируется. Оставим в стороне условных "космополитов", они и не претендуют на трайбализм по определению. Возьмем, к примеру, сторонников "крови и почвы". Вот когда я читаю их тексты (в блогах ли, в СМИ), я отчетливо вижу, что, например, их противники отобраны не так часто по признаку этнического происхождения и уж совсем-совсем не по принципу гражданства. Почему? да потому что больше всего их корежит от, не поверите, граждан России, соотечественников, а вовсе не от далекого министра обороны США. Как же так? соотечественника-то надо гораздо больше любить (даже из патриотических побуждений), чем какого-то далекого, например, Ахмадинеджада, которого обожает, скажем, патриот Проханов. А вот поди ж ты, патриот иностранного перса обожает, а российскую русскую Латынину ненавидит. А уж как в каких-нибудь газетных статьях сквозит смертельная обида одного москвича на другого москвича же, этого только слепой не увидит. Именно эта обида и движет пером, а повод, по которому противник подвергается осмеянию (отношение к Путину, гомосексуалам, донбасским страдальцам или ценам на нефть), это уже дело даже не десятое, а стодесятое.
Вот где критерий для распознавания свой/чужой! Отношение к базовым ценностям, к примеру, допустимость или недопустимость "крымнаша", принадлежность или непринадлежность к тусовке, прошлые обиды, когда тебя из противного лагеря осмеяли, обозвали... Но уж никак не наличие российского гражданства или, еще смешнее, этническое происхождение, чистота которого в европейской стране XXI века не устроила бы никакого ревнителя расовой гигиены (по причине отсутствия этой чистоты). А после такого распознавания уже можно и патриотически клеймить гражданина РФ М.Б.Ходорковского, но благосклонно не трогать гражданина РФ того же В.В.Жириновского.
Так что, господа, истинного трайбалиста сейчас днем с огнем не найдешь. Вот, может быть, только одинandronic и остался, и ему родные сосед по коммуналке, депутат В.Милонов и литератор Д.Быков всегда будут милее далекого шведского клерка.
andronic попытался совершить небольшой камингаут, объявив о своих племенных преференциях в контексте нынешнего донбасского бардака.Я русский, россиянин, Россия - моя страна, и для меня русские ближе, чем, скажем, китайцы или норвежцы, россияне - ближе, чем американцы или папуасы. Моя нациольно-культурная и гражданская принадлежность - очень важная часть моей самоидентификации, моего самоощущения, моих эмоциональных привзанностей, того, что я люблю, что мне по-настоящему дорого (а это, в общем-то, и есть самое важное в жизнь). И судьба своих меня волнует больше, чем судьба чужих.
Даже если свои не правы.
Должен ли я о пассажирах "Боинга" скорбеть больше, чем о нескольких тысячах жителей Луганска и Донецка, голосовавших на ДНР и ЛНР, и уже погибших за эту войну? Последние больше похожи на меня, чем первые. Они говорили со мной на одном языке, считали своей большой родиной Россию, как и я, хотели быть моими согражданами.
Трудно не согласиться с тем, что "свои" обычно ближе, чем "чужие". Вопрос только в том, кого считать "своими". В этом смысле я почти не использую племенной подход. Мой сотрудник-француз мне более свой, чем абстрактный житель Донбасса, а абстрактный нидерландец, погибший в "Боинге", мне гораздо ближе, чем гражданин Российской Федерации В.В.Жириновский (вернее, последний - дальше). И от того, что я узнаю, что мой приятель Х не русский, а, скажем, карел, или что он утратил гражданство России, отбыв на ПМЖ в другую страну, мое отношение к нему совершенно не изменится.
Интереснее, однако, другое. Именно то, что реальный отбор "своих" по крови или по гражданству существует гораздо реже, чем прокламируется. Оставим в стороне условных "космополитов", они и не претендуют на трайбализм по определению. Возьмем, к примеру, сторонников "крови и почвы". Вот когда я читаю их тексты (в блогах ли, в СМИ), я отчетливо вижу, что, например, их противники отобраны не так часто по признаку этнического происхождения и уж совсем-совсем не по принципу гражданства. Почему? да потому что больше всего их корежит от, не поверите, граждан России, соотечественников, а вовсе не от далекого министра обороны США. Как же так? соотечественника-то надо гораздо больше любить (даже из патриотических побуждений), чем какого-то далекого, например, Ахмадинеджада, которого обожает, скажем, патриот Проханов. А вот поди ж ты, патриот иностранного перса обожает, а российскую русскую Латынину ненавидит. А уж как в каких-нибудь газетных статьях сквозит смертельная обида одного москвича на другого москвича же, этого только слепой не увидит. Именно эта обида и движет пером, а повод, по которому противник подвергается осмеянию (отношение к Путину, гомосексуалам, донбасским страдальцам или ценам на нефть), это уже дело даже не десятое, а стодесятое.
Вот где критерий для распознавания свой/чужой! Отношение к базовым ценностям, к примеру, допустимость или недопустимость "крымнаша", принадлежность или непринадлежность к тусовке, прошлые обиды, когда тебя из противного лагеря осмеяли, обозвали... Но уж никак не наличие российского гражданства или, еще смешнее, этническое происхождение, чистота которого в европейской стране XXI века не устроила бы никакого ревнителя расовой гигиены (по причине отсутствия этой чистоты). А после такого распознавания уже можно и патриотически клеймить гражданина РФ М.Б.Ходорковского, но благосклонно не трогать гражданина РФ того же В.В.Жириновского.
Так что, господа, истинного трайбалиста сейчас днем с огнем не найдешь. Вот, может быть, только один
andronic и остался, и ему родные сосед по коммуналке, депутат В.Милонов и литератор Д.Быков всегда будут милее далекого шведского клерка.
no subject
Я не делаю таких выводов. Повторяю, я только цитирую мысль "русские мне ближе, чем остальные", "граждане РФ мне ближе, чем остальные".
А вот какие выводы оттуда следуют - это уже дело читателей цитированного текста. Мой пост был посвящен тому, что цитированная мысль может повести к таким выводам (вроде упомянутого Вами), которые противоречат наблюдаемой практике. И если указанный юзер действительно придерживается тех критериев, которые он привел, думаю, что он - экземпляр довольно редкий.
no subject
no subject
Тогда лучше было бы ему так и написать. А написал он противоположное.
людей ассоциирующих себя с Лондоном (Москвой в нашем случае)
Ладно, оставим того юзера в покое. Вот об этой ассоциации. Есть много людей, ассоциирующих себя с Москвой, но не желающих ассоциировать себя с Кремлем. С ними-то как быть?
no subject
Вообще концентрация антпутинцев среди сторонников новороссии сранима разве что с партией Демократический союз, мир праху его.
Или Вы о ком то другом говорите?
no subject
Ну поясню еще раз. Отсюда:
Т.е. есть Вы полагаете что andronic считает гражданина России, русского по национальности, воюющего в батальоне Азов своим, а этнического украинца, гражданина Украины, воюющего в отряде Моторолы - чужим? Явно же, что все строго наоборот.
Из этого отрывка следует, что Вы с andronicом полагаете этнического украинца русским. Только не переводите стрелки на то, что он только "свой", но не русский. Мой пост цитировал именно текст, где предпочтение отдается "русским", "россиянам", а не каким-то "своим", хоть неграм преклонных годов. Именно "русские" противопоставляются всем другим.
А начинаешь выяснять, кто такие эти русские - и оказывается, что ими могут быть даже папуасы. Лишь бы против Киева воевали.
no subject
Так вот возвращаясь к вашему вопросу. Помилейте, но что же здесь нового. Да, этот этнический украинец - "русский", потому что, как Вы верно заметили "свой". И негр преклонных годов и и папуас тоже могут быть русскими , оставаясь при этом негром и папусом. Более того, я полагаю, что после общения со мной, andronic признает меня "свом" и "русским" и он будет совершенно прав, хотя во во мне нет ни единой капли русской крови. Слово русский в этом смысле, относится к тому же ряду, что и римлянин или британец. Вы же не удивляетесь, что латинизированный германец в 5 веке нашей эры говорил о себе как о римлянене. Для него купец из Александрии был свой , а другой германец по ту сторону лимеса - чужой, варвар.
А вы видемо считаете что национальная принадлежность это реально существующая вещь, в то время как это всего лишь "универсалия не обладающая действительным существованием". Я в этом смысле - с Гоббсом и Локком, а вы, возможно, с Платоном и Аквинатом.
В период распада континентальных империй вопрос кто ты русский, англичанин, поляк это не вопрос этничности, а вопрос гражданской идентификации. Европа все это переживала сто лет назад, бывший советский союз на сто лет позже. Неужели Вас удивляет, что сто лет назад , например в Ирландии один из родных братьев нызывал себя ирландцем, в другой - англичанином, в Литве один брат становился литовцем, а другой - поляком и т.д. Сейчас в Донбассе таких историй сотни, когда родственники занимают противоположные стороны и начинают идентифицировать себя соответственно.
no subject
Потому что Вы определяете национальность с употреблением имперской идентичности (недаром, Ваши примеры - русский, британец). Но другие люди Вас не поймут. Скажем, Вы Кадырова будете определять как русского, а подавляющее большинство россиян, и в первую очередь сам Кадыров, с Вами не согласится.
А когда каждый понимает определение по-своему, возникает недопонимание, иногда с тяжелыми последствиями.
no subject
no subject
no subject
no subject
(И я даже очень допускаю, что отстреливаясь под трехцветным знаменем, сам Кадыров никак не будет считать себя русским).
no subject
no subject
Про Багратиона не знаю.
признает, что он русский оставаясь при этом чеченцем
Ну это уже какая-то шизофрения. Да и зачем ему считать себя русским, которым он не является, если он чеченец, был им и остается?
no subject
no subject
no subject
no subject
И кто будет прав?
no subject
Горбачев считает себя коммунистом а Зюганов ему в этом отказывает. Ну и кто из них прав? Бессмысленный вопрос.
no subject
"Русские мне ближе, чем нерусские. А кто русские, кто нерусские, решаю я сам, потому что у меня свои критерии, а у других - другие".
И, возвращаясь к сбитому Боингу, можно заявить - погибшие там люди являются более русскими, чем Жириновский. Я ведь русский, а погибшие люди ближе мне по культуре, чем этот думский клоун.
no subject
Ну представьте , что Вы встретились со соронником Tea party и он Вам вещает об опасности коммунизма и коммунистов для демократии и экономики. Вы с ним полностьб соглашаетесь, а вскоре выясняется, что под коммунистами он имеет в виду демократов США во главе с Бараком Обамой.Так е виноват, что Вы не уточнили у собеедника что он имеет в виду.
Что ксается вашего последнего абзаца. Бога ради простите меня за последующее высказывание . Но все содержание вашего журнала, эмоциональный настрой и характер аргументации настолько русский (я говорю , естественно о языке) что у меня есть определенные сомнение о том, пассажиры Боинга ближе вам по культуре , чем Жириновский. Еще раз простите великодушно.
Впрочем, даже если это так как вы говорите, то какое это имеет отношение к Вашей дискуссии с andronicом. Он, как и я , говорит о ЭМОЦИИЯХ, на основе , которых он выбирает сторону в конфликте. Не ьолше и не меньше. У Вас допустим другая эмоциональная база, соответсвенно и выбор другой. Наш с Вами спор, скорее всего состоитв том, что Вы полагаете , что люди , и Вы в том числе, осушествляют политический основываясь на рациональных рассуждениях. Я же полагаю, что политический выбор (если он конечно носит фундаментальный характер) базируется на генетике и впечатлениях раннего детства (до 5-6 лет). Т.е. в первый класс человек уже приходит либо крымнашем либо намкрышем. А дальше он уже сю свою занимает соответствующую сторону в каждой новой политеческой ситуации.
no subject
изложил цитированный юзер.