vba | Почему Россия не Франция

Entry tags:

Почему Россия не Франция

Я далек от того, чтобы считать Францию идеальной страной, и мне многое не нравится в здешнем устройстве. Очень многое.

Но в эти дни я испытываю гордость от поведения французского общества. В первую очередь от того, что гражданское общество продемонстрировало свое существование, а такое общество существует далеко не во всех странах. (Может быть, не гордость, а чувство глубокого удовлетворения, но не будем придираться к точности эмоций).

Вообще, это сюжет сложный, но я постараюсь быть по возможности ясным.

Лично я журнал Charlie Hebdo не читал; его манера, как правило, мне не нравилась. Думаю, что для большинства французов этот журнал так же не был любимым чтением. Тем не менее, после вчерашнего нападения на улицы Франции вышли многие десятки тысяч людей, в одном Париже около 35 тысяч по официальным данным. При том, что ни одна организация не делала никаких призывов. Люди мгновенно сорганизовались сами, через фейсбук. Правительство поблагодарило тех, кто спонтанно вышел на улицы, без ведома этого правительства. Лидеры практически всех партий одобрили эти демонстрации и при этом не использовали трагедию для обвинения своих политических оппонентов (как это бывает...ну вы знаете, где такое бывает).

И на этих демонстрациях, и на разных телеканалах массово появлялись надписи Je suis Charlie (Я – Шарли). Понятное дело, не потому что всем этим людям нравилась продукция журнала. А потому, что все эти демарши и демонстрации имели одну цель – показать свою солидарность с жертвой.

Это ключевой момент. Демонстрация солидарности с жертвой агрессии. Агрессии, которая произошла в нашем обществе.

Ключевой момент, потому что в обществах раздробленных, обществах, где доминирует культ силы, люди не солидаризируются с жертвой агрессии. Они, как правило, или солидаризируются с сильным (агрессором), или обвиняют саму жертву в ее несчастьях.

Недавно мы обсуждали случай, происшедший в России лет 10 назад. Случай самый заурядный – убили прохожего и сняли с него золотую цепочку, которую тот носил открыто. В интернетных обсуждениях этого случая большое число комментаторов сходилось на том, что "сам виноват", "премия Дарвина", "а не надо было провоцировать", "козел" и т.п.

Ну уж навязшую в зубах аргументацию "а нечего было короткую юбку надевать" каждый знает.

И таких примеров из российской жизни можно привести немеряно. Из самых резонансных – например, дело Пусси Райот. Вмененный состав преступления совершенно не соответствовал тяжести деяния, но приговор был воспринят с массовым удовольствием. "А нехрен было залупаться!". Навальный сидит под домашним арестом уже после вынесения приговора совершенно беззаконно, даже наш самый справедливый в мире суд это зафиксировал, но и такое беззаконие очень приятно для многих! А почему приятно? Да потому что какой-то мутный тип этот Навальный. Ему бы только пиариться. Ему бы только политические очки набирать. Вы чего, Навального в цари хотите? Какой-то он... не нравится, короче. То есть в данном случае агрессор-власть беззаконно гнет человека, но приятно чувствовать себя на стороне сильного. Под его одобрительным взглядом подойти и пнуть дополнительно.

Квинтэссенцию этого преклонения перед сильным можно видеть в Донбассе, где человек не в камуфляже и без оружия вообще никакого уважения не заслуживает. Пресловутый Бетмен гнобил людей и ходил в героях. А потом более сильные совершенно беззаконно замочили Бетмена, помер Максим, ну и хрен с ним. Слабак оказался Бетмен, не наш герой. Все путем, жизнь продолжается.

Понятное дело, никакого гражданского общества в Донбассе (этой карикатуре на Россию) нет и, по-видимому, не будет. Но и в России с этим плохо. Нет общего гражданского общества, есть разные группы людей, ненавидящие друг друга. И если, к примеру, завтра какой-нибудь шизоид замочит в извращенной форме, скажем, Милонова, или Сечина, или даже... ну ладно..., неужели люди десятками тысяч по своему желанию выйдут на улицу в знак солидарности с жертвой? Не смешите мои искандеры.

И я не вижу признаков того, что холодная гражданская война прекратится в скором времени. Равно как и культ силы. А чем еще гордиться медведю?

P.S. Но разрыв шаблона в Рунете, конечно, колоссальный. Когда надо выбирать между двумя опциями "просто надо мочить всех муслов" и "просто надо мочить всех либерастов, молодцы муслы". Ведь все такое вкусное...

Flat | Top-Level Comments Only

Увязка расстрела редакции французского журнала с "Пусси Райот" и Навальным смотрится на мой взгляд, довольно дико.

"Вмененный состав преступления совершенно не соответствовал тяжести деяния, но приговор был воспринят с массовым удовольствием. "А нехрен было залупаться!".

Почему вы считаете, что "не соответствовал тяжести деяния"? Потому что вы так думаете? А прислушиваться к мнениям других людей вы не имеете никакого желания? Я не столичный житель, живу в провинции, и можно сказать, что больше неверующий, чем верующий. В церковь хожу редко, на исповеди ни разу не был, ни одну службу от начала до конца не выстоял, но то, что произошло в Храме Христа Спасителя считал и считаю мерзостью. Люди должны четко понимать, где проходит граница между свободой самовыражения и оскорблением чувств других людей, и когда люди переходят эту границу, свобода оборачивается мерзостью. Я не настаиваю, чтобы вы соглашались со мной, но имею ли право так думать?

И не было никакого массового удовольствия, как вы пишете. Было другое - зло должно быть наказано. Для вас это не зло? Вы имеете право так думать, но не забывайте, что кроме вас на Земле живут и другие люди, которые тоже имеют право на свое мнение.

Не судите о русском обществе по тому, что вы читаете на выбранных вами сайтах. Вы своим постом напомнили мне одного бывшего москвича, с начала девяностых живущих во Франции. Лет восемь назад он выложил в своем журнале ролик с записью какой-то ТВ передачи, где "стилист" Сергей Зверев сидел в обществе нескольких девушек и ругался матом. Текст был примерно такой: "Вот она, современная Россия!..". Я ему написал, что дерьмо можно найти везде, но для меня этот "стилист" никакая не Россия. Для него - да, а для меня - нет.

Так и с "Пусси Райот". Для вас они символ свободной России? Вы имеете право так думать, но для меня они просто подлые женщины. Вы знаете, что такое подлость? Так вот это то самое и есть. А удовольствие... Какое там может быть удовольствие...

А с каких пор судебные решения должны основываться на "мнении людей", а не на законе?
И я не знаю, в какой такой России вы живете, если не видите этого самого злорадного "так им и надо" - по всем перечисленным поводам, по которым вы здесь отметились комментом типа "да нет в России ничего подобного, это автор сам придумал". Увы, есть. Сопровождаемое обычно ритуальной оговоркой "людей, конечно, жалко"...

А почему вы, прочитав мой комментарий, решили свести воедино такие понятия, как "мнения людей" и "закон"? Не надо путать Божий дар с яичницей. Я вовсе не имел в виду, что в том случае закон должен был основываться на мнении людей. Речь шла о том, что разные люди по разному оценивали и оценивают то, что произошло, и как были наказаны участницы того "представления".

Если автор считает, что "вмененный состав преступления совершенно не соответствовал тяжести деяния", то это его мнение, так? А у меня другое мнение - соответствовал. В чем причина такого различия наших мнений? В том, что автор считает - в православном храме, все равно, идет речь о храме Христа Спасителя или о церквушке в глухой провинции, такие пляски не являются ни мерзостью, ни оскорблением чувств верующих, ни преступлением. А я считаю - являются. Вот и все различия между нашими мнениями.

В какой России я живу? В самой обычной, на Русском Севере, в Архангельске, только я вижу различия между реальной жизнью части общества, которое меня окружает, и Российским Интернетом, а вы, как мне кажется, - нет. Я в одном из комментариев уже задавал вопрос "Если вы на прогулке наступите в коровью лепешку, будете ли вы считать, что весь мир - дерьмо?", и не буду повторяться, спрошу по другому. Если вы в двух десятках ЖЖ прочитаете злорадные комментарии по поводу последних событий в Париже: "Так им и надо!", будете ли вы считать, что это мнения авторов двух десятков авторов ЖЖ, или же вы сочтете это мнением всего Российского Интернета, и даже мнением всех русских, живущих в России? Судя по вашему комментарию, вы склоняетесь к мнению, что это мнение всего российского общества.

Вы считаете свое мнение правильным? Не собираюсь оспаривать ваше право иметь такое мнение, но за последние три года я подметил интересную закономерность - большинство политизированных людей в русскоязычном Интернете (есть и те, кто политикой не интересуются, но в данном случае не о них речь) не заинтересованы в изучении спектра мнений, существующих в обществе и во взвешенном анализе происходящего. Для них главное, во-первых, высказать свое мнение, во-вторых, найти тех, кто это мнение поддерживает.

Помню, после взрыва в минском метро, разыскивая журналы тех, кто имел информацию из первых рук, я наткнулся на журнал, хозяин которого выложил несколько фотографий Лукашенко, спустившегося с младшим сыном на станцию, пострадавшую от взрыва, где было больше сотни комментариев "Как он мог? Зачем он это сделал? Он оскорбил память погибших!". Мой комментарий "Почему он не должен был спускаться в метро, где произошел взрыв?" вызвал много откликов, суть которых сводилась к тому, что Лукашенко подлец, негодяй, мерзавец, и просто нехороший человек. Я спросил: "Почему президент страны, который с вашей точки зрения является подлецом, мерзавцем и просто нехорошим человеком, не может спуститься в метро и осмотреть место взрыва?" Люди мне стали рассказывать, до чего Лукашенко довел страну, а я все пытался понять, почему он не имел права спуститься в метро, и собеседникам нечего было ответить.

Другая весьма содержательная беседа произошла в журнале, где хозяйка и комментаторы обсуждали прошедшую пресс-конференцию Путина и обмен "любезностями", в ходе которой он обратился к одной из журналисток, сказав ей: "Маша", а она в ответ сказала ему: "Вова". "Она героиня!" - писали в комментариях, а хозяйка написала: "Вот кому надо присвоить звание "Герой России". На мой вопрос, не кажется ли ей, что назвать Путина "Вовой" все-таки, маловато, чтобы считать это геройским поступком, хозяйка и несколько комментаторш сразу замахали оглоблями.

Похожее было и во время Майдана, и во время событий в Крыму. Да, очень многие не заинтересованы в том, чтобы выслушивать мнение, отличное от своего. В лучшем случае промолчат, в худшем - сразу перейдут на мат (кстати, отличительная особенность многих комментаторов из "нэзалежной").

//я вижу различия между реальной жизнью части общества, которое меня окружает, и Российским Интернетом
И я вижу. Потому что в Интернете я могу фильтровать то, что читаю, соответственно злорадства встречаю по минимуму, а в реальной жизни - слышу все, что мне\при мне считают нужным сказать...

автор считает - в православном храме, все равно, идет речь о храме Христа Спасителя или о церквушке в глухой провинции, такие пляски не являются ни мерзостью, ни оскорблением чувств верующих, ни преступлением. А я считаю - являются. Вот и все различия между нашими мнениями.

Вы полную чушь пишете, извините за выражение. Где Вы вычитали такое "мое мнение", с которым изволите полемизировать?

Мое мнение было совершенно иным, но Вы не дали себе труда внимательно прочесть текст. Не было на тот момент никакой статьи в УК относительно "мерзости" и "оскорбления чувств верующих" (кстати, а что насчет чувств атеистов? с ними можно не церемониться?). Что не помешало закатать двушечку. В этом и есть беззаконие. То есть неприятного человека можно запросто лишить свободы, на том основании, что он мерзок.

История уже многократно показывала, куда такой путь приводит, и в России в первую очередь. Ну в добрый путь!

Ну-ну, легче, сударь, жонглировать словами "полная чушь" вам не пристало. Я ведь тоже могу сказать, что ваши слова "неприятного человека можно запросто лишить свободы, на том основании, что он мерзок" - полная ахинея. Вы невнимательно прочитали то, что я написал. Я не написал, что они мерзкие люди, я написал - то, что они совершили, это мерзость. В моем понимании, естественно, и я не настаиваю на том, чтобы вы соглашались со мной. Вы думаете по другому? Думайте, вы имеете на это право, но позвольте и мне думать не так, как вам нравится/хочется.

Ну, а насчет ваших слов "кстати, а что насчет чувств атеистов? с ними можно не церемониться?", тут даже не знаю, что и сказать. Атеист имеет право не верить ни в одного из богов, но должен уважать тех, кто верит в этих богов. Я думаю так, вы, видимо, иначе.

Edited 2015-01-14 21:33 (UTC)

В УК РФ нет статьи, карающей за "мерзость". Тем не менее, им влепили двушечку под аплодисменты. Пишу именно так, хотя почти уверен, что встречу возражение "какие аплодисменты? интернет не показатель... мало ли кто какие статьи писал в газетах... ну и что, что в Думе говорили? не все же 450 депутатов высказались".

"В УК РФ нет статьи, карающей за "мерзость". Тем не менее, им влепили двушечку под аплодисменты".

Я так понимаю, что вы такой же юрист, как я египтолог, поэтому объясню так, чтобы вы поняли.

Мои слова "То, что они совершили, это мерзость" не имеют никакого отношения УК. "Мерзкий человек", "мерзкие действия", это не юридические понятия, это слова, поясняющие мое отношение к происшедшему, понимаете?

Вот вы, для вас изнасилование девочки-подростка взрослыми мужчинами, прекрасно понимающими, что они делают, будет мерзостью, или нет?
Думайте-думайте, вопрос-то простой - это мерзость или нет?

Не знаю, как для вас, а для меня действия насильников будут мерзостью, и они будут мерзавцами, но судить их будут по конкретной статье - "групповое изнасилование несовершеннолетней". "Танцовщиц" и "певиц" ведь тоже судили не за то, что кто-то думал, что они совершили мерзость. Насколько я помню, в приговоре было сказано примерно так: «Судом было установлено, что Толоконникова Н.А., Самуцевич Е.С. и Алёхина М.В. совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам религиозной ненависти и вражды и по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы, группой лиц по предварительному сговору».

Что не так? Ах, это для вас не было ни "грубого нарушения общественного порядка", ни "неуважения к обществу", ни "религиозной ненависти" и т.д. Согласен, в который раз повторяю - ВЫ ИМЕЕТЕ ПРАВО так думать, но и Я ИМЕЮ ПРАВО думать не так, как вы.

Почему я спокойно отношусь к тому, что вы думаете не так, как я, а вас корчит, когда я говорю то, что думаю? Смотрите, в своих последних комментариях вы с легкостью необыкновенной используете слова "бред" и "чушь". Почему?

"Двушечку под аплодисменты" - это ваши слова. Люди перешли границу, которую пересекать нельзя, и восторгаться тут нечему. Кто-то аплодировал? Может быть, но почему вы ищете только таких? Находите? Конечно, находите. Сколько? Двадцать? Пятьдесят? Сто? На всю Россию? Не мало ли?

А таких, кто не аплодировал, вы не считаете? А почему? Их много. Я, моя семья, родственники, знакомые по жизни, знакомые по Интернету... Сколько нас? Тысяча? Десять тысяч? Сто тысяч? Не-е-ет, этих людей считать не хотите, потому что они будут портить вам всю картину. Для вас ведь уже все ясно - "под аплодисменты", и больше вас ничего не интересует.

А ведь в таком отношении есть что-то общее, что объединяет вас с теми, кто расстрелял карикатуристов. Это НЕТЕРПИМОСТЬ. Только разница в том, что кого-то нетерпимость заставляет взять автомат и начать стрелять в людей, а вы границу не переходите, и нарушения закона не допускаете Пока. Потому что в мыслях вы уже готовы к этому, потому что любой, несогласный с вами - ваш враг.

Как я сразу не понял, с кем взялся беседовать...

"Как я сразу не понял, с кем взялся беседовать..."

Ай-яй-яй, столько времени потратили, и все впустую! Вот уж не повезло, так не повезло! Вы так просто и понятно объясняли, что верующие в России должны уважать неверующих, даже в тех случаях, когда эти неверующие намеренно оскорбляют чувства верующих плясками и пением в храме, а их после этого - подумать только! - привлекают к уголовной ответственности, а с вами не согласились.

Да как такое может быть! О, Россия, заблудшая дщерь, сбившаяся с дороги мирового прогресса, сгинь в пучине бед и страданий, ибо не будет от тебя никакого толку, потому что ты - не Франция.

Атеист имеет право не верить ни в одного из богов, но должен уважать тех, кто верит в этих богов.

А верующий не должен уважать того, кто ни в каких богов не верит?

"А верующий не должен уважать того, кто ни в каких богов не верит?"

Конечно, должен. Так ведь и уважают. Вы что, в России давно не были, и считаете, что по улицам российских городов и в будни, и в праздники, ходят толпы верующих с иконами и хоругвями, остнавливают прохожих, спрашивают: "Веришь ли в Троицу?", а кто отвечает: "Нет", того бьют ломиком по голове?

Нет, такого у нас нет. Если человек не верит богов, он не ходит ни в церковь, ни в мечеть, ни в синагогу, и за это его не лишают премии на работе, и в магазинах не делают скидок.

Для вас это не является уважением? А что тогда для вас является уважением? Разведение руками по поводу выкрикивания в церкви: "Срань Господня"? Вы будете считать, что верующие будут уважать неверующих только тогда, когда после таких плясок верующие будут говорить: "Прости их, Господи, ибо не ведают они, что творят"?

Нет, есть грань, за которую переходить нельзя, только вы этого не признаете. Вы требуете, чтобы ВАМ было можно, а ДРУГИМ - нельзя. Вот поэтому Франция - не Россия, и тут я с вами совершенно согласен.

Вы - не исключение из правил. Вы прочитали несколько моих комментариев, и написали: "...по всем перечисленным поводам, по которым вы здесь отметились комментом типа "да нет в России ничего подобного, это автор сам придумал". Увы, есть. Сопровождаемое обычно ритуальной оговоркой "людей, конечно, жалко"..."

Вот видите, "Увы, есть". Есть, конечно, кто же спорит, только как вы отнесетесь к тому, что на основании того, что кто-то из французов напишет в ФБ или в Твиттере "Оланд - мудак", кто-то из русских, живущих в России, напишет в своем ЖЖ: "Все французы ненавидят своего президента"?

Почему бы нам не пройтись по всем комментариям, которые привлекли мое внимание?

1. "В Рунете есть третий вариант. Всё это спектакль пиндосов и либерастов, чтоб был повод лупануть по ИГИЛ (Сирии, Ирану). Поэтому и такие толпы хомячков по всему миру на демонстрации с табличками "я шарли" повыгоняли и раскручивают тему".

Есть такой вариант? Есть. Но есть и четвертый - "Нам это неинтересно". Да, представьте себе, как французам было неинтересно то, что происходило прошлым летом на Юго-Восточной Украине, так очень многим в России неинтересно, что произошло в редакции французского журнала. Вы читаете то, что пишут в Интернете, и вам кажется, что все в России только об этом и говорят? Не знаю, может быть, в Казани и в Воронеже об этом и говорят, но в Архангельске об этих событиях вообще не говорят, потому что у людей свои заботы.

2. "Сдаётся мне, что если в России начнут любовь пропагандировать так же усердно, как сейчас пропагандируют ненависть, то через несколько лет там будет равенство и братство".
Автор поста откликнулся на этот комментарий так: "А уж как рождаемость вырастет..."

Какая "ненависть"? Кто пропагандирует? Если кому-то хочется верить в то, что в России люди просыпаются и засыпают с мыслями о том, как причинить вред Западной Европе, так это говорит о проблемах психики у того, кто так думает. Это, как говорили в старые времена, "пунктик".

3. "И в России по-прежнему гордятся бездарностью своих генералов".

Я спросил комментатора:
-Кто гордится?
-Каких генералов?
-Если в варшавском автобусе у вас украдут бумажник, вы будете считать, что все варшавяне воры?
Человек пока молчит, то ли не прочитал, то ли не знает, что ответить.

4. "Да, примерно так оно и есть. Не сомневаюсь, что достаточно много россиян, узнав о трагедии, радостно потирали ручки, похихикивая и приговаривая что-нибудь вроде "уууу, дотолерастились долбаные гейропейцы, так им и надо". Плохо думаю о соотечественниках? Не знаю, возможно".

Видите, снова "не сомневаюсь". А почему? Почему человек не сомневается? Я спросил его, и он ответил: "Почитайте Интернет". Надо же, снова Интернет. Может быть, не "Интернет", а "часть Интернета"? Похоже, вам будто мед на душу льется, когда вы находите в Интернете записи типа "Так им и надо!". Вы галочки в блокноте не ставите, сладострастно приговаривая: "Вот еще один"?

5. "Ибо моск автора повернут на "против рашки".

Похоже, что дело обстоит именно так. Начать говорить о расстреле редакции французского журнала, а потом без перехода всплеснуть руками по поводу плясок в православном храме, эта штука будет посильнее, чем упоминание Катоном Старшим Карфагена, который должен быть разрушен.

6. "Правда у каждого своя, и все защищают то, что им ближе".

Верно! Но автору поста не хочется соглашаться с этим, потому что и он защищает то, что ему ближе.

7. "Если бы общественному мнению было бы плевать, теракты были бы каждый месяц..."

Если бы я не хотел показаться слишком грубым, я бы сказал, что вы потрясающе наивны.

// в России люди просыпаются и засыпают с мыслями о том, как причинить вред Западной Европе
Скорее - с мыслями о том, как Западная Европа собирается причинить вред России.

И вы, прочитав эти комментарии, решили, что основная мысль, объединяющая их: ""Да нет в России ничего подобного, это автор сам придумал"? Вы ошиблись. Основная мысль "Грязь есть везде, но когда люди ищут только грязь, это говорит о ненормальности их психики". Я в последние годы заметил, что не все, но многие, уехав из России, живя и работая в США, Канаде, Франции, Германии и т. д. пишут о России так, как будто хотят укрепиться в правильности принятого когда-то решения. "Да, я уехал, и я правильно сделал, потому что вот это в России - грязь, это тоже грязь, а это вообще говно. Как я был прав, когда решил уехать из России!".

Ну, уехали и уехали, каждый человек имеет право решать, где ему лучше жить, но зачем убеждать себя в том, что это было правильное решение? Значит, человек не уверен в этом, и есть в его душе сомнения, а сомневаться и страдать человек не хочет, и любой пост, даже на тему событий, происходящих в других странах заканчивается одним - "Россия - мерзкая страна".

Человек имеет право так думать и писать? Конечно, вне всякого сомнения. Но даже если в комментарии к нему придут два-три десятка комментаторов и напишут: "Мы тоже так думаем", утешиться этим сможет только глупец, а умный человек будет продолжать убеждать себя в том, что он прав, и так будет продолжаться всю жизнь.

//"Грязь есть везде, но когда люди ищут только грязь, это говорит о ненормальности их психики".
Очень разумная мысль. Но применить ее к себе вы, очевидно, неспособны.

1. "а в реальной жизни - слышу все, что мне\при мне считают нужным сказать..."

Перефразируя Окуджаву ("Каждый пишет, как он дышит"), можно сказать, что каждый слышит то, что хочет слышать.

2. "с мыслями о том, как Западная Европа собирается причинить вред России"

Я же говорю, что каждый слышит то, что хочет слышать. Я знал одного голландца, который был уверен, что вся Европа находится под контролем страшного "Кей-Джи-Би", и знал шведа, который считал, что самая страшная опасность для его страны - "рашен мафия". Чем они лучше тех русских, которые, как вы думаете, считают, что Западная Европа хочет причинить вред России?

3. ""Когда люди ищут только грязь, это говорит о ненормальности их психики". Очень разумная мысль. Но применить ее к себе вы, очевидно, неспособны".

Хо-хо, быстро вы сломались, уже на третьем ответе. Нельзя же так быстро переходить к ответу, пусть и к завуалированному, в стиле "Сам дурак". Если вы, прочтя мои комментарии, решили, что это я занимаюсь поисками грязи, то, как говаривал покойный Гайдар, отнюдь. Сделайте передышку, дожитесь, когда бледность отхлынет от ваших щек, а то скоро начнете разговаривать, как торговки рыбой на одесском Привозе.

Так и с "Пусси Райот". Для вас они символ свободной России?

В своих многочисленных комментариях Вы призывали к объективному, неогульному подходу. Но сами демонстрируете... Боже мой...

Для меня они никакой не символ. И будь они хоть десятикратно подлыми, это не дает никакого права обращаться с ними беззаконно.

Именно об этом и был мой пост, и Вы хорошо его проиллюстрировали.

1. Ни к чему я не на призывал, мы не на митинге.
2. Не символ? Хорошо, я вас понял, поэтому и спрашивал, чтобы услышать ваш ответ.
3. Беззаконно? А почему? Потому что для вас в их действиях нет состава преступления? А для меня есть. Могу я иметь право на свое мнение, как имеете это право вы?
4. Я ничего не иллюстрировал. Я высказал свое мнение. Не нравится? Ну, можете еще сто раз воскликнуть "Боже мой!..".

Все люди разные, и каждый человек имеет право иметь свое мнение, отличное от мнения других.

Беззаконно? А почему? Потому что для вас в их действиях нет состава преступления? А для меня есть. Могу я иметь право на свое мнение, как имеете это право вы?

Суд обязан судить исходя из уголовного кодекса, а не из личных мнений.
Но это, конечно, в стране, где есть юстиция, а не разборки по понятиям.

Ну, можете еще сто раз воскликнуть "Боже мой!..".

Как это у Вас? Полегче, сударь? Вот-вот.

1.
"-Беззаконно? А почему? Потому что для вас в их действиях нет состава преступления? А для меня есть. Могу я иметь право на свое мнение, как имеете это право вы?

-Суд обязан судить исходя из уголовного кодекса, а не из личных мнений.
Но это, конечно, в стране, где есть юстиция, а не разборки по понятиям".

Как с вами тяжело разговаривать! Вы же человек не просто с высшим, но, как я понимаю, с очень даже неплохим высшим образованием. Откуда у вас такая зашоренность?

Что вас так возмущает в моих словах? То, что я считаю, что в их действиях нет состава преступления? Но я и в самом деле так считаю. Это мое ПРАВО, иметь свое мнение по какому-то вопросу, понимаете?

Вы же считаете, что расстрел карикатуристов, это преступление, верно? И я считаю, что это преступление, и людей, совершивших это преступление, государство покарало, лишив их жизни.

Но почему я не имею права считать, что и пляски "Пусси Райот" в храме, это тоже преступление? Я ведь не судья, это мое личное мнение.

Почему вы считаете, что это "разборки по понятиям"? Потому что вы атеист, и хотите, чтобы было по вашему? Я, честно говоря, не могу сказать, что я верующий, но я считаю, что подобного люди в храмах не должны совершать, какими бы атеистами они не были. Просто не должны, и все. Это то же самое, что ударить мать.

2.
"-Ну, можете еще сто раз воскликнуть "Боже мой!..".

-Как это у Вас? Полегче, сударь? Вот-вот".

Опаньки! Да неужто за живое задело? А что так? Вам, значит, во время разговора можно писать "полный бред" и "полная чушь", а мне нельзя пожелать вам сто раз воскликнуть "Боже мой!"? Почему? Потому что вы атеист? Так вы сами в предыдущем комментарии написали "Боже мой", что в моем понимании является восклицанием. Или, в вашем понимании один раз вспомнить Бога можно, а сто раз - ни-ни? Какие-то замысловатые у вас правила.

Так что, ваше "Полегче, сударь" не по адресу. Вот-вот...

Потому что для вас в их действиях нет состава преступления? А для меня есть.

Для Вас может быть что угодно. Для беспристрастного суда это совершенно не важно. Важно то, что есть в Уголовном кодексе Российской Федерации.

Но я понимаю, что в России закон не в почете, есть более важные факторы, которым руководствуется суд.

Что вас так возмущает в моих словах?

Абсолютно ничего. Возмущение - слишком дорогая эмоция, чтобы ее тратить в этом случае.

Я понял Ваше мнение, спасибо.

1. "Для Вас может быть что угодно".

Так и для вас "может быть что угодно". Вы же тоже основываетесь на вашем мнении. Как я понимаю, вы, конкретный человек, с определенными вкусами, пристрастиями, жизненным опытом, в конце концов, считаете - суд в России по данному делу был пристрастным. Хорошо, это ваше право - думать так, а не иначе.

Давайте, я с другой стороны зайду. Вы думаете, что суд был пристрастным, потому что в действиях "Пусси Райот" не было состава преступления, так? Да или нет? Это же очень простой вопрос - был состав преступления или нет? Вы считаете, что не был? Это ваше мнение, правильно?

Хорошо, тогда почему, когда я тоже высказываю свое МНЕНИЕ - состав преступления был, вы сразу говорите "Для Вас может быть что угодно". Это что же получается - ваше мнение весомо, как гранитный валун, а мое - так, легкий сквознячок? "Для беспристрастного суда это совершенно не важно"? Пр чем тут суд? Мы же о суде не говорим, мы говорим о двух мнениях - вашем и моем.

Вы вправе считать, что в России закон не в почете, я точно так же могу сказать, что во Франции закон тоже не в почете. Могу я так сказать? Нет? А почему? "Мистрали" России не передают, вора-банкира России тоже не отдают, поэтому и я считаю, что во Франции, как и в России, закон не в почете. А где он, вообще, в почете? Вы все еще верите в существование Города Солнца, и в то, что Россия - сосредоточие мирового зла? "Карфаген должен быть разрушен"?

2. "Возмущение - слишком дорогая эмоция, чтобы ее тратить в этом случае".

Да что вы говорите? Когда человек не возмущается, он воздерживается от употребления таких выражений, как "полная чушь".

3. Сомневаюсь, что вы меня поняли. Вам не понимание нужно, а согласие с вами.

Это же очень простой вопрос - был состав преступления или нет? Вы считаете, что не был? Это ваше мнение, правильно?

Неправильно.

Ага, то есть, состав преступления, все-таки был? А конкретнее?

Flat | Top-Level Comments Only

Почему Россия не Франция

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject