![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Что это - кино или цирк?
Мне, все-таки, непонятно отношение продвинутой интеллигенции к Никите нашему дорогому Сергеевичу Михалкову.
С одной стороны я читаю в ЖЖ, скажем, по поводу его фильма "Двенадцать":
"даже смотреть не хочу"
"что может создать такой жополиз"
"не могу перебороть омерзения к этому типу"
и т.п.
Я уже писал, что, по моему мнению, подлец вполне может создавать шедевры, но не все разделяют эту точку зрения. Иными словами, талант Н.Михалкова как кинематографиста несправедливо перечеркивают, используя поводы, никакого отношения не имеющие к искусству.
Добро. Но с другой стороны что я вижу? А вижу я, что организуется дискуссия между Н. Михалковым и В.Буковским на политические темы, а потом эта дискуссия еще и активно обсуждается. Вместо того, чтобы задаться простым вопросом:
"А зачем вообще надо было организовывать такую дискуссию, и кто такой этот Н.Михалков, чтобы прислушиваться к его мнению об устройстве государства?"
Этот Н. Михалков не политолог, не философ, не обществовед. Но самое главное это то, что он не имеет абсолютно никакого морального авторитета в обществе. То есть он никого не представляет, кроме себя, и за ним никого нет. Какой-нибудь Шандыбин гораздо авторитетнее Никиты Сергеевича, поскольку он принципиально отстаивает какие-то взгляды,. Моральный же авторитет Михалкова измеряется в нановеличинах. Так зачем надо привлекать в дискуссию человека, который и не специалист, и не авторитетен? Только потому что он умеет заставлять своих актеров блестяще играть?
Нет, тут явно в головах какой-то сумбур вместо кино.
С одной стороны я читаю в ЖЖ, скажем, по поводу его фильма "Двенадцать":
"даже смотреть не хочу"
"что может создать такой жополиз"
"не могу перебороть омерзения к этому типу"
и т.п.
Я уже писал, что, по моему мнению, подлец вполне может создавать шедевры, но не все разделяют эту точку зрения. Иными словами, талант Н.Михалкова как кинематографиста несправедливо перечеркивают, используя поводы, никакого отношения не имеющие к искусству.
Добро. Но с другой стороны что я вижу? А вижу я, что организуется дискуссия между Н. Михалковым и В.Буковским на политические темы, а потом эта дискуссия еще и активно обсуждается. Вместо того, чтобы задаться простым вопросом:
"А зачем вообще надо было организовывать такую дискуссию, и кто такой этот Н.Михалков, чтобы прислушиваться к его мнению об устройстве государства?"
Этот Н. Михалков не политолог, не философ, не обществовед. Но самое главное это то, что он не имеет абсолютно никакого морального авторитета в обществе. То есть он никого не представляет, кроме себя, и за ним никого нет. Какой-нибудь Шандыбин гораздо авторитетнее Никиты Сергеевича, поскольку он принципиально отстаивает какие-то взгляды,. Моральный же авторитет Михалкова измеряется в нановеличинах. Так зачем надо привлекать в дискуссию человека, который и не специалист, и не авторитетен? Только потому что он умеет заставлять своих актеров блестяще играть?
Нет, тут явно в головах какой-то сумбур вместо кино.
no subject
Четверых, значит, уже имеем.
Мадянов - просто мимо. Отбраковка, бывает. Пять.
Маковецкий - в целом хороший - испорчен финалом. Безнадежно. Папа сказал "птичку крестить" - не попрешь. Шесть.
Или?
no subject
Зато Завулон - оч четко. Сухая роль, четко сыграна - ни убавить, ни прибавить.
Самого-то я актером вообще не считаю, все его роли - один сплошной Михалков.
А кстати, в какой ужас превратил актеров старый Рязанов! Купченко, скачущая в клетке или эти фальшивые бомжи. Стыдно смотреть же на них. Это уж точно пример жертв режиссера
no subject
Рязанов стал убивать тех, кого порождал. А актеры-то все те же.
no subject
no subject
no subject
no subject