![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Что это - кино или цирк?
Мне, все-таки, непонятно отношение продвинутой интеллигенции к Никите нашему дорогому Сергеевичу Михалкову.
С одной стороны я читаю в ЖЖ, скажем, по поводу его фильма "Двенадцать":
"даже смотреть не хочу"
"что может создать такой жополиз"
"не могу перебороть омерзения к этому типу"
и т.п.
Я уже писал, что, по моему мнению, подлец вполне может создавать шедевры, но не все разделяют эту точку зрения. Иными словами, талант Н.Михалкова как кинематографиста несправедливо перечеркивают, используя поводы, никакого отношения не имеющие к искусству.
Добро. Но с другой стороны что я вижу? А вижу я, что организуется дискуссия между Н. Михалковым и В.Буковским на политические темы, а потом эта дискуссия еще и активно обсуждается. Вместо того, чтобы задаться простым вопросом:
"А зачем вообще надо было организовывать такую дискуссию, и кто такой этот Н.Михалков, чтобы прислушиваться к его мнению об устройстве государства?"
Этот Н. Михалков не политолог, не философ, не обществовед. Но самое главное это то, что он не имеет абсолютно никакого морального авторитета в обществе. То есть он никого не представляет, кроме себя, и за ним никого нет. Какой-нибудь Шандыбин гораздо авторитетнее Никиты Сергеевича, поскольку он принципиально отстаивает какие-то взгляды,. Моральный же авторитет Михалкова измеряется в нановеличинах. Так зачем надо привлекать в дискуссию человека, который и не специалист, и не авторитетен? Только потому что он умеет заставлять своих актеров блестяще играть?
Нет, тут явно в головах какой-то сумбур вместо кино.
С одной стороны я читаю в ЖЖ, скажем, по поводу его фильма "Двенадцать":
"даже смотреть не хочу"
"что может создать такой жополиз"
"не могу перебороть омерзения к этому типу"
и т.п.
Я уже писал, что, по моему мнению, подлец вполне может создавать шедевры, но не все разделяют эту точку зрения. Иными словами, талант Н.Михалкова как кинематографиста несправедливо перечеркивают, используя поводы, никакого отношения не имеющие к искусству.
Добро. Но с другой стороны что я вижу? А вижу я, что организуется дискуссия между Н. Михалковым и В.Буковским на политические темы, а потом эта дискуссия еще и активно обсуждается. Вместо того, чтобы задаться простым вопросом:
"А зачем вообще надо было организовывать такую дискуссию, и кто такой этот Н.Михалков, чтобы прислушиваться к его мнению об устройстве государства?"
Этот Н. Михалков не политолог, не философ, не обществовед. Но самое главное это то, что он не имеет абсолютно никакого морального авторитета в обществе. То есть он никого не представляет, кроме себя, и за ним никого нет. Какой-нибудь Шандыбин гораздо авторитетнее Никиты Сергеевича, поскольку он принципиально отстаивает какие-то взгляды,. Моральный же авторитет Михалкова измеряется в нановеличинах. Так зачем надо привлекать в дискуссию человека, который и не специалист, и не авторитетен? Только потому что он умеет заставлять своих актеров блестяще играть?
Нет, тут явно в головах какой-то сумбур вместо кино.
no subject
Но дело в том, что организаторы дискуссии предложили им спорить на темы государственного строительства, политики и т.д. У Буковского, может быть, идиотские идеи, но он В ТЕМЕ. Он занимается этим всю жизнь. Пусть плохо занимается. Но он профессионал на этот счет.
Михалков этим не занимается. У него другая профессия.
Я понял бы спор Михалкова с каким-нибудь бездарным режиссером. Я понял бы спор Буковского с Патрушевым, Сурковым или Лужковым. А вот смысла дискуссии Михалкова с Буковским - не понимаю.
no subject
Не думаю. Он занимается диссидентством, а это к государственному обустройству имеет весьма отдаленное отношение. А то и никакого.
Ты его Манифест читал? И какой он профессионал после этого?
>>Михалков этим не занимается. У него другая профессия.
Не согласен. Он активно задействован во многих оргструктурах (союзных, фестивальных и прочих). Он близок к власть предержащим и пользуется этой близостью. И , как я уже упоминал, весьма публично активен в донесении своего видения российской государственности (в историческом и в совремнном аспекте). Это и делает его практическим политиком в гораздо большей степени, чем Буковского, который и появился-то на сцене только в силу полного либерального безрыбья (ислючительно ИМХО).
no subject
Манифест я не читал, я слушал его выступления по радио. Он профессионал, но он профессионал в диссиденстве. Конечно, Путин молиться должен, что у него есть такие оппоненты и нет других.
Что касается Михалкова, то устройство фестивалей - это не занятие политикой. Видение российской государственности у него очень простое (монархия с элитой в виде михалковых одесную от монарха). В практическом плане такое видение еще слабее, чем видение Буковского. Другими словами, это видение не дает ничего. Да это было видно и по этой "дискуссии", когда Буковский апеллировал к конституции, скажем, в вопросе о выборах губернаторов, а Михалков отвечал, что царю лучше видны чаяния народа. Вот такая незамысловатая государственность.
no subject
Легко. :) "Я по натуре Белинский".
Критиковать и созидать - это принципиально разные занятия почти во всех областях человеческой деятельности. И переход из одного в лагеря в другой практически нереален. Единственное исключение - политика в форме парламентаризма. Но Буковский как раз такого рода политикой и не занимался.
>> Конечно, Путин молиться должен, что у него есть такие оппоненты и нет других.
Молиться ему не на кого. Потому как оппозиция проворовалась, провыпендривалась, и полностью себя скомпрометировала безо всяких чудес свыше. Сама.
Вот и остался только Буковский, хотя бы тем хороший, что сидел в Лондоне, под властью не лежал, а заодно сохранил пламенные идеалы либерального диссидентства. А то вон с Исаевичем как нехорошо получилось.
>>Видение российской государственности у него очень простое (монархия с элитой в виде михалковых одесную от монарха). В практическом плане такое видение еще слабее, чем видение Буковского.
Бесспорно. Но по дохождению до аудитории куда мощнее.
Но покольку самой дискуссии не видел, готов поверить тебе на слово - "жалкое зрелище". :)
no subject
Молиться ему не на кого. Потому как оппозиция проворовалась, провыпендривалась, и полностью себя скомпрометировала безо всяких чудес свыше. Сама./
Понятно. То есть, бригада Путина одна осталась вся в белом и не знает, что такое откаты, а друзья его просто случайно контролируют финансовые потоки Газпрома, экспорт Роснефти и т.д. и т.д.?
no subject
Ты ведь посмотри кто играет на противоположной стороне. Кликушествующий олигарх, вороватый бывший премьер; про ниспровергающего чемпиона в союзе с нацболами вообще молчу.
Вот еще Буковского пригласили - он может быть благороднейший человек и вообще душка, но судя по высказываниям застрял в борьбе с черными силами КГБ на уровне 91го года.
Грустно. Явлинский, Немцов, Хакамада хоть какую-никакю харизму имели. А на нынешнем росcийском фоне даже украинский политбалаган выглядит как провинциальный, но профессиональный театр в сравнении с сельским драмкружком.
no subject
Оппозиция сейчас выглядит жалко, никто не спорит. Но, как разумно заметил один наш общий голландский друг, политическое поле было сначала зачищено от нежалко выглядевшей оппозиции.
no subject
А никто и не говорит, что кто-то не проворовался. Конечно все воровали ( и продолжают воровать). Но чтобы выступать против проворовавшейся власти надо или иметь в запасе кандидата с минимальной политической невинностью (на эту роль, как я понимаю, неудачно толкают Буковского), или сделать себе решительную политико-финансовую рефлорацию на манер Юли Тимошенко (но фигуры такого размаха в России пока нет).
А все остальные - увы,если даже и не проворовались, то политически обанкротились.
>>политическое поле было сначала зачищено от нежалко выглядевшей оппозиции.
Честно говоря, я не совсем представляю кто имелся в виду под "зачищенной" оппозицией.
no subject
Что касается реальной оппозиции, то это были люди близкие власти или очень состоятельные (из других слоев в России к власти приходят только через гражданскую войну). Я думаю, ты имена сам вспомнишь.
no subject
Если ты потрудишься перечесть мои реплики, то заметишь, что о власти я вообще не говорил ни пол-слова. Меня искренне удивляет повторяюшаяся идея, что я, говоря о дискредитировавшей себя оппозиции, каким-то образом выступаю в поддержку власти.
>>Дело просто в том, что воровство ты ставишь в вину оппозиции и уверяешь, что этим она себя скомпрометировала.
Я не ставлю воровство в вину оппозиции. Я констатирую факт, что либеральная оппозиция (каковой она себя представляла) наличествовшая в парламенте в течение многих лет себя полностью дискредитировала. Это факт, потому что есть результаты последних парламентских выборов. Речь идет о Явлинском, Немцове, Хакамаде, иже с ними.
Добилась она (оппозиция) этого участием во власти (что само по себе нонсенс - оппозиция во власти), воровством (точнее участием во всеобщем воровстве), и в финале приобретением статуса части политического истэблишмента.
Поэтому на данный момент оппозиция ( в широком значении этого слова) крайне нуждается в новых лицах, партиях, платформах. А больше всего в лидере/-ах. А вот в том, что реальных лидеров на данный момент нет мы с тобой вроде согласны.
Так в чем тогда суть разногласий?
no subject
Я согласен, что оппозиция нуждается в новых перспективных лицах, но их, лиц, не будет. Потому что, как только такое лицо появится и выяснится, что оно перспективное, оно будет устранено. Не для того выстраивалась вертикаль власти и делалась новая КПСС, чтобы кто-то мог себе позволить рваться к власти.
Новый мощный оппозиционер может созреть только внутри власти. И все начнется сначала.
no subject
>>Новый мощный оппозиционер может созреть только внутри власти. И все начнется сначала.
Намекни мне - в какой устоявшейся (пусть даже самой демократической) системе власти номинант появляется вне системы?
Это только в переходных демократиях избирают писателей в президенты. Или в момент кризиса он приходит с улицы. Первого уже, а второго пока в России не наблюдается.