![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Отчего не мил ИГИЛ?
В позапрошлом посте про «Шарли» и ИГИЛ добрая половина посетителей начала меня убеждать, что продукция «Шарли» негодная. Жаль, что эти комментаторы не удосужились прочесть сам пост. Я нигде не утверждал, что «Шарли» заслуживает внимания. Но лишение каких-то людей прав, в том числе и на свободу и на жизнь, только потому, что нам не нравятся их шутки (пусть похабные и грязные) есть дело куда более гнусное, чем самые грязная продукция «Шарли».
Но это я раньше говорил, а сейчас хочу обратить внимание на другое. На неоднократно высказываемое мнение, что общество не только имеет право, но и должно насильно регламентировать моральные императивы отдельных людей.
Вот примеры, мной полученные:
"Пророк Мухаммед вполне историческое лицо, имеющий прямых генетических потомков, чьи соплеменники вполне вправе мстить за оскорбление нанесенное памяти их предка. Представьте что какая то тварь начнет рисовать карикатуры на маршала Жукова, в самом непотребном виде его выставляя. Ну а то что эти мудаки из Шарли и по недавно погибшим проехались, лишь подтверждает правоту родственников и друзей родственников покойного Мухаммеда."
Оставляя в стороне личность покойного Мухаммеда (да благословит его Аллах и приветствует), скажу, что не вижу ничего богохульного в карикатуре на маршала Жукова. И даже на Сталина. И даже на Ленина. И даже... ну ладно. Я не одобряю «Шарли» и никогда их не читал – но мне непонятно, почему маршал Жуков не может быть объектом карикатуры или анекдота?
Или вот разговор зашел об обществах, где неверным женам отрубают головы, а вдов сжигают вместе с умершим мужем. И у таких обществ находятся поклонники среди соотечественников:
"Там где головы рубят и жен сжигают - там ни домов престарелых, ни детских домов. Потому что ответственность. И вдова с детьми не идет на панель. И дети не бегают голодными и в рванье. И родителей-алкоголиков нет. Вообще там присутствует социальная ответственность. И вот когда ты отвечаешь за детей - очень не хотелось бы отвечать за чужих детей, вполне вероятно, что они не унаследуют твои традиции и обычаи."
Или вот замечательное, из страны, общество и руководство которой не устает клясться в своем христианстве:
"Ему проще утереться и прикрыться словами о толерантности. Бьют по одной щеке - подставь другую, а надо - бьют по одной щеке - развернись и выбей ударившему зубы."
Так постепенно мы подходим к вопросу – а чем ИГИЛ не мил? Зачем на него полезли еще до всяких погибших самолетов? У игиловских ребят оскорбили их религиозные чувства, понаставили всяких статуй аллахохульных, пропагандируют разврат, распущенность женщин, распад их семейных правил, сеют нарушения их морально-религиозных норм. Имеют они право защитить свои поруганные чувства?
Ну, может быть, с отрезанием голов они немножко погорячились (и то, они головы отрезают на своем Ближнем Востоке, а не в чужом Лондоне), но в принципе отомстить за оскорбления и поругание своей веры, самого святого, что у них есть, они имеют право?
Но это я раньше говорил, а сейчас хочу обратить внимание на другое. На неоднократно высказываемое мнение, что общество не только имеет право, но и должно насильно регламентировать моральные императивы отдельных людей.
Вот примеры, мной полученные:
"Пророк Мухаммед вполне историческое лицо, имеющий прямых генетических потомков, чьи соплеменники вполне вправе мстить за оскорбление нанесенное памяти их предка. Представьте что какая то тварь начнет рисовать карикатуры на маршала Жукова, в самом непотребном виде его выставляя. Ну а то что эти мудаки из Шарли и по недавно погибшим проехались, лишь подтверждает правоту родственников и друзей родственников покойного Мухаммеда."
Оставляя в стороне личность покойного Мухаммеда (да благословит его Аллах и приветствует), скажу, что не вижу ничего богохульного в карикатуре на маршала Жукова. И даже на Сталина. И даже на Ленина. И даже... ну ладно. Я не одобряю «Шарли» и никогда их не читал – но мне непонятно, почему маршал Жуков не может быть объектом карикатуры или анекдота?
Или вот разговор зашел об обществах, где неверным женам отрубают головы, а вдов сжигают вместе с умершим мужем. И у таких обществ находятся поклонники среди соотечественников:
"Там где головы рубят и жен сжигают - там ни домов престарелых, ни детских домов. Потому что ответственность. И вдова с детьми не идет на панель. И дети не бегают голодными и в рванье. И родителей-алкоголиков нет. Вообще там присутствует социальная ответственность. И вот когда ты отвечаешь за детей - очень не хотелось бы отвечать за чужих детей, вполне вероятно, что они не унаследуют твои традиции и обычаи."
Или вот замечательное, из страны, общество и руководство которой не устает клясться в своем христианстве:
"Ему проще утереться и прикрыться словами о толерантности. Бьют по одной щеке - подставь другую, а надо - бьют по одной щеке - развернись и выбей ударившему зубы."
Так постепенно мы подходим к вопросу – а чем ИГИЛ не мил? Зачем на него полезли еще до всяких погибших самолетов? У игиловских ребят оскорбили их религиозные чувства, понаставили всяких статуй аллахохульных, пропагандируют разврат, распущенность женщин, распад их семейных правил, сеют нарушения их морально-религиозных норм. Имеют они право защитить свои поруганные чувства?
Ну, может быть, с отрезанием голов они немножко погорячились (и то, они головы отрезают на своем Ближнем Востоке, а не в чужом Лондоне), но в принципе отомстить за оскорбления и поругание своей веры, самого святого, что у них есть, они имеют право?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
Page 1 of 2