Entry tags:
Международная панорама
Наш бык опять удивил белую корову МИД опять удивил совсем окосевшие и посторонившиеся другие народы и государства. Я имею в виду сегодняшнее заявление МИДа по поводу решения лондонского суда, признавшего Лугового и Ковтуна вероятными убийцами Литвиненко по заказу Путина и Патрушева.
Заявление было сделано в стиле писателя Джойса, то есть хрен поймешь. Вот, например, образец:
«Никакого новаторства в результатах мы не увидели. Все это стало логичным итогом псевдосудебного процесса, который был разыгран британским судом и властью, что уже само по себе является, мягко говоря, противоречивым, а на самом деле, вполне можно сказать, и преступным»
Не знаю, может быть, перевод с русского на русский был какой-то неправильный.
Какое еще «новаторство» должно присутствовать в судебном процессе? Дальше, даже если это «псевдосудебный процесс», что же в нем противоречивого? уж СССР столько показал псевдосудебных процессов, но никакой противоречивости в них не было. И где же противоречие, если итог "логичен"?
Ну и т.д.
Единственный вывод, который напрашивается из этой абракадабры и который МИД, очевидно, хочет выразить – Луговой и Ковтун не виновны в убийстве.
В таком случае у меня тогда только один вопрос к МИДу:
Откуда МИД знает, что Луговой и Ковтун не убивали Литвиненко? И почему именно МИД в курсе таких дел?
Заявление было сделано в стиле писателя Джойса, то есть хрен поймешь. Вот, например, образец:
«Никакого новаторства в результатах мы не увидели. Все это стало логичным итогом псевдосудебного процесса, который был разыгран британским судом и властью, что уже само по себе является, мягко говоря, противоречивым, а на самом деле, вполне можно сказать, и преступным»
Не знаю, может быть, перевод с русского на русский был какой-то неправильный.
Какое еще «новаторство» должно присутствовать в судебном процессе? Дальше, даже если это «псевдосудебный процесс», что же в нем противоречивого? уж СССР столько показал псевдосудебных процессов, но никакой противоречивости в них не было. И где же противоречие, если итог "логичен"?
Ну и т.д.
Единственный вывод, который напрашивается из этой абракадабры и который МИД, очевидно, хочет выразить – Луговой и Ковтун не виновны в убийстве.
В таком случае у меня тогда только один вопрос к МИДу:
Откуда МИД знает, что Луговой и Ковтун не убивали Литвиненко? И почему именно МИД в курсе таких дел?
no subject
no subject
no subject
no subject
Другое дѣло, что МИД не выразилъ этого четко и внятно, а написалъ нѣчто неясное и запутанное. Къ качеству ихъ текста дѣйствительно можно предъявлять претензiи, или можно заключить, что въ МИДѣ стали работать некомпетентные люди.
no subject
no subject
http://slavenica.com/
no subject
Житіе мое
no subject
no subject
no subject
.........тут "ему" вменяется - не знание того, кто убил, а знание того, кто не убил
no subject
no subject
no subject
no subject
Собственно можно предложить даже два варианта перевода:
1) сам дурак;
2) не мы, бля буду.
no subject
Второй вариант, скорее "А ты меня за руку держал, мент поганый?" :))
no subject
если я правильно понимаю, это не совсем суд, т.е. правильнее было бы сказать "по поводу решения лондонского судьи".
no subject
no subject
Но дело в том, что МИД, которого я цитирую, употребляет именно формулу "британский суд", можно посмотреть по ссылке.
Так что претензии в МИД.
no subject
если бы ты закавычил, то претензий бы не возникло.
(ловко я мид защищаю? то-то)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
РабиновичМаша Захарова напела?no subject