![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Мой Пушкин и другие великие.
Я вообще заметил - если хочешь быть приятным в ЖЖ, то не лезь со своими спорными утверждениями, а цитируй других, кто уже вылез и, желательно, неудачно. Их можно поливать, а тебе только плюс. Будешь славен и любим. А сам не подставляйся.
Но жить по такому правилу все время скучно.
После всех дискуссий о выборе "имени России", "ста великих" и т.д. скажу, что для имени России годится всё - и Сталин, и Гагарин, и значок с Лениным с кудрявой головой, и Чебурашка, и красноармеец Сухов... Всё годится.
Вот что касается "ста великих россиян", тут дело сложнее. Британцы в этом деле разумно поступили, сделав два рейтинга "Сто великих" и "Сто самых ненавистных". Семеро присутствуют в обоих рейтингах, Тони Блэр, например.
В России Сталин был бы среди лидеров и там, и там, и все бы были удовлетворены.
Теперь выскажу свое личное мнение. Я понимаю "самых великих", как людей, оказавших самое большое влияние, и влияние в перспективе позитивное на поколения людей.
Более всего я согласен с рейтингом британцев. Вот моя личная тройка "самых великих британцев".
Шекспир, Ньютон, Черчилль.
С рейтингов французов я не вполне согласен. Моя тройка "самых великих" такова:
Генрих IV, Наполеон, Пастер.
Ну и теперь Россия.
Петр Великий, Пушкин...
У вас есть тройки самых великих для других стран?
Но жить по такому правилу все время скучно.
После всех дискуссий о выборе "имени России", "ста великих" и т.д. скажу, что для имени России годится всё - и Сталин, и Гагарин, и значок с Лениным с кудрявой головой, и Чебурашка, и красноармеец Сухов... Всё годится.
Вот что касается "ста великих россиян", тут дело сложнее. Британцы в этом деле разумно поступили, сделав два рейтинга "Сто великих" и "Сто самых ненавистных". Семеро присутствуют в обоих рейтингах, Тони Блэр, например.
В России Сталин был бы среди лидеров и там, и там, и все бы были удовлетворены.
Теперь выскажу свое личное мнение. Я понимаю "самых великих", как людей, оказавших самое большое влияние, и влияние в перспективе позитивное на поколения людей.
Более всего я согласен с рейтингом британцев. Вот моя личная тройка "самых великих британцев".
Шекспир, Ньютон, Черчилль.
С рейтингов французов я не вполне согласен. Моя тройка "самых великих" такова:
Генрих IV, Наполеон, Пастер.
Ну и теперь Россия.
Петр Великий, Пушкин...
У вас есть тройки самых великих для других стран?
no subject
Екатерина Великая (единственный российский монарх, который действительно заслуживает этого определения).
Пушкин (наше всё).
Менделеев (или Иван Павлов, или Н.Е. Жуковский если хотите).
no subject
А вот И.Павлова я бы тоже поставил в тройку. Велик.
поддержу Екатерину
Ну и гуманист Петр был еще тот...
А после Екатерины осталась Россия, которую мы знаем.
Re: поддержу Екатерину
no subject
Екатерина ссылалась на Петра как на предтечу, так как только через него она имела хотя бы какую-то тень легитимности на российском престоле. Но, в отличие от Петра, при ней:
- выросла территория и население России -- и очень значительно;
- российская армия приобрела лучшую в Европе организацию и боеспособность;
- сформировалось как класс российское дворянство;
- были благоустроены ВСЕ губернские города;
- стремительно развивалась промышленность и зародились основы свободной экономики;
- и т.д., и т.п.
Екатерина была настоящий государственный деятель, с развитым стратегическим мышлением, умением ставить цели и добиваться их осуществления. И в людях она куда лучше разбиралась, чем Петр: все ее ставленники были крупными государственными людьми, а не алкоголиками и взяточниками, как "птенцы гнезда Петрова".
no subject
прямо на ровном месте сам все родил ;)
Казань брали задолго до того. Собственной артиллерией и собственным порохом. И до и после того воевали регулярно. Было чем. Вот сюда рекомендую заглянуть: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B0%D1%80%D1%8C_%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0 обратив внимание на "Также было выяснено, что из Царь-пушки стреляли, как минимум, один раз." Такое чудо можно сотворить только имея значительный опыт. И это за сотню с лишним лет до Петра. Лень искать воспоминания о пороховых заводах, равнях которым в Европе того времени не было. Может позже...
И чиновничество существовало, называлось только по-другому. Вот например: "Основаны новые центральные учреждения, каковы приказы: Тайных дел (не позже 1658 г.), Хлебный (не позже 1663 г.), Рейтарский (с 1651 г.), Счётных дел (упом. с 1657 г.), занятый проверкой прихода, расхода и остатков денежных сумм, Малороссийский (упом. с 1649 г.), Литовский (1656—1667), Монастырский (1648—1677)."..."В области законодательства: составлено и издано Уложение (печаталось в 1-й раз 7—20 мая 1649 г.) и пополняющие его в некоторых отношениях: Новоторговый устав 1667 г., Новоуказные статьи о разбойных и убийственных делах 1669 г., Новоуказные статьи о поместьях 1676 г." (отсюда: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87)
Не Петр чиновничество создал, а как минимум его отец. Петру только не терпелось на иностранный манер все переименовать.
с заводами я конечно переборщил
Re: прямо на ровном месте сам все родил ;)
Рекрутский набор, база формирования армии, тоже заслуга Петра.
Я уже не говорю о таких пустяках, как Устав, основа организации любой армии. И это появилось при Петре.
И еще, и еще... типа создания организованной русской артиллерии... впрочем еще раз говорю, интернет у всех под рукой.
есть интернет
Да, денег постоянно держать в казармах обученных людей не было. Для этого надо было страну изнасиловать. Не каждому по плечу.
А профессиональные военные и армии были.
Кстати, сейчас в США рекрутского набора нет, а армия есть. Первобытный народ?
"о таких пустяках, как Устав, основа организации любой армии. И это появилось при Петре."
"В начале XVII века появляются первые рукописные переводные книги по военному искусству... Наиболее известные из них - "Воинская книга", "Устав ратных, пушечных и других дел", "Книга об огненных хитростях".
"В 1607 году был издан, а в 1621 году переработан и дополнен "Устав ратных, пушечных и других дел, касающихся до воинской науки".
Да, Петр изрядно поработал, развернул, расширил и т.д., но вовсе игнорировать армию допетровских времен не выйдет. Хотя бы потому, что при том же Алексее Михайловиче воевали с теми же шведами, поляками и турками и не менее успешно, чем при Петре.
"типа создания организованной русской артиллерии"
Да, Петр унифицировал калибры. Потому что под Нарвой у него были проблемы точно как у гитлеровцев во время ВМВ. С другой стороны, ему было что унифицировать.
"Таким образом, в XVI-XVII веках имелись десятки, если не сотни образцов артиллерийских орудий, конструктивно близких к орудиям конца XIX века - нарезные с вертикальными и горизонтальными клиновыми затворами." (http://www.artillerist.ru/modules/myarticles/article_storyid_250.html)
Да, Петр много сделал. Но не из ничего, не на пустом месте. Кроме него много кто чего делал и до и после. Будет время - ознакомьтесь.
no subject
no subject
no subject