Мой Пушкин и другие великие.

[vba]

Я вообще заметил - если хочешь быть приятным в ЖЖ, то не лезь со своими спорными утверждениями, а цитируй других, кто уже вылез и, желательно, неудачно. Их можно поливать, а тебе только плюс. Будешь славен и любим. А сам не подставляйся.

Но жить по такому правилу все время скучно.

После всех дискуссий о выборе "имени России", "ста великих" и т.д. скажу, что для имени России годится всё - и Сталин, и Гагарин, и значок с Лениным с кудрявой головой, и Чебурашка, и красноармеец Сухов... Всё годится.

Вот что касается "ста великих россиян", тут дело сложнее. Британцы в этом деле разумно поступили, сделав два рейтинга "Сто великих" и "Сто самых ненавистных". Семеро присутствуют в обоих рейтингах, Тони Блэр, например.

В России Сталин был бы среди лидеров и там, и там, и все бы были удовлетворены.

Теперь выскажу свое личное мнение. Я понимаю "самых великих", как людей, оказавших самое большое влияние, и влияние в перспективе позитивное на поколения людей.

Более всего я согласен с рейтингом британцев. Вот моя личная тройка "самых великих британцев".
Шекспир, Ньютон, Черчилль.

С рейтингов французов я не вполне согласен. Моя тройка "самых великих" такова:
Генрих IV, Наполеон, Пастер.

Ну и теперь Россия.
Петр Великий, Пушкин...

У вас есть тройки самых великих для других стран?

Comments

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Я уже писал по соседству - нельзя сравнивать условия, к которых взошли оба на престол. У одного государство без армии, флота, промышленности, институтов, чиновничества и у другой государство уже со всем этим, пусть и несовершенным.

прямо на ровном месте сам все родил ;)

[ugputu.livejournal.com]

"Государство без армии флота и промышленности, институтов, чиновничества" верно только по части флота... и я не знаю, что имеется в виду под институтами :(
Казань брали задолго до того. Собственной артиллерией и собственным порохом. И до и после того воевали регулярно. Было чем. Вот сюда рекомендую заглянуть: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B0%D1%80%D1%8C_%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0 обратив внимание на "Также было выяснено, что из Царь-пушки стреляли, как минимум, один раз." Такое чудо можно сотворить только имея значительный опыт. И это за сотню с лишним лет до Петра. Лень искать воспоминания о пороховых заводах, равнях которым в Европе того времени не было. Может позже...
И чиновничество существовало, называлось только по-другому. Вот например: "Основаны новые центральные учреждения, каковы приказы: Тайных дел (не позже 1658 г.), Хлебный (не позже 1663 г.), Рейтарский (с 1651 г.), Счётных дел (упом. с 1657 г.), занятый проверкой прихода, расхода и остатков денежных сумм, Малороссийский (упом. с 1649 г.), Литовский (1656—1667), Монастырский (1648—1677)."..."В области законодательства: составлено и издано Уложение (печаталось в 1-й раз 7—20 мая 1649 г.) и пополняющие его в некоторых отношениях: Новоторговый устав 1667 г., Новоуказные статьи о разбойных и убийственных делах 1669 г., Новоуказные статьи о поместьях 1676 г." (отсюда: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87)
Не Петр чиновничество создал, а как минимум его отец. Петру только не терпелось на иностранный манер все переименовать.

с заводами я конечно переборщил

[ugputu.livejournal.com]

но производство и запасы пороха были за сотню лет до Петра вполне адекватны своему времени.

Re: прямо на ровном месте сам все родил ;)

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Вы знаете, мне немного трудно дискутировать... надеюсь, у Вас есть интернет и Вы с его помощью легко можете увидеть роль Петра в создании (подчеркиваю, создании) настоящей регулярной армии, которой до Петра просто не было. А что воевали и раньше это правда, ну так и первобытные народы воевали. Но это не значит, что у них была регулярная армия. Более того, до Петра не было военного образования. А как армия может быть без военного образования?

Рекрутский набор, база формирования армии, тоже заслуга Петра.

Я уже не говорю о таких пустяках, как Устав, основа организации любой армии. И это появилось при Петре.

И еще, и еще... типа создания организованной русской артиллерии... впрочем еще раз говорю, интернет у всех под рукой.

есть интернет

[ugputu.livejournal.com]

создании (подчеркиваю, создании) настоящей регулярной армии, которой до Петра просто не было
Да, денег постоянно держать в казармах обученных людей не было. Для этого надо было страну изнасиловать. Не каждому по плечу.
А профессиональные военные и армии были.
Кстати, сейчас в США рекрутского набора нет, а армия есть. Первобытный народ?

"о таких пустяках, как Устав, основа организации любой армии. И это появилось при Петре."
"В начале XVII века появляются первые рукописные переводные книги по военному искусству... Наиболее известные из них - "Воинская книга", "Устав ратных, пушечных и других дел", "Книга об огненных хитростях".
"В 1607 году был издан, а в 1621 году переработан и дополнен "Устав ратных, пушечных и других дел, касающихся до воинской науки".
Да, Петр изрядно поработал, развернул, расширил и т.д., но вовсе игнорировать армию допетровских времен не выйдет. Хотя бы потому, что при том же Алексее Михайловиче воевали с теми же шведами, поляками и турками и не менее успешно, чем при Петре.

"типа создания организованной русской артиллерии"
Да, Петр унифицировал калибры. Потому что под Нарвой у него были проблемы точно как у гитлеровцев во время ВМВ. С другой стороны, ему было что унифицировать.
"Таким образом, в XVI-XVII веках имелись десятки, если не сотни образцов артиллерийских орудий, конструктивно близких к орудиям конца XIX века - нарезные с вертикальными и горизонтальными клиновыми затворами." (http://www.artillerist.ru/modules/myarticles/article_storyid_250.html)

Да, Петр много сделал. Но не из ничего, не на пустом месте. Кроме него много кто чего делал и до и после. Будет время - ознакомьтесь.

[pascendi.livejournal.com]

Из всего перечисленного у Петра не было только флота -- за отсутствием морей (впрочем, на Севере флот-таки был -- и именно Петр его уничтожил). Полки иноземного строя появились при Алексее Михайловиче. Промышленность существовала, только не была сплошь казенной. Институты и чиновников Петр только лишь переименовал на голландский манер. Я сам об этом узнал лет двадцать назад, прочитав вузовский учебник по палеографике -- там разбирали грамоты приказов царя Тишайшего, так вот -- под другими названиями были всё те же письма, приказы, докладные и служебные записки...

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Да, это сейчас модное течение, утверждать, что все уже было сделано до Петра, а тот только оформил существующее положение дел. Я, все же, остаюсь при классическом мнении, 19-го и 20-го веков. Для такого мнения достаточно ознакомиться с огромным перечнем реформ, проделанных именно Петром. Монографии посвящены этому. Количество и качество реформ Петра превосходит деяния любых российских монархов, а особенно это впечатляет если сравнить социально-политическое положение России в конце 17 века с положением других европейских государств.