Голос из пещеры.

[vba]

Я благодарен всем, принявшим участие в бурной дискуссии о творчестве одного барда (не будем называть имен), и не только в моем журнале. Мне интересно было прочесть самые разнообразные гипотезы о том, кто меня надоумил посягать на великое (зависть, злоба, ненависть, коллективная травля по сигналу).

Подвергся я и еще одной критике со стороны юзера leonid_b, поместившего часть нашей с ним беседы у себя в журнале, правда, без ссылки. Этот автор категорически не смог принять моего взгляда на то, что песни (или, упаси Боже, стихи) могут быть предметом потребления. И взгляда, что если создатель песни думает о том, как будет воспринята его песня той аудиторией, к которой он хочет обратиться, это только плюс. По-моему, упомянутый юзер - гуманитарий (но не уверен на 100%); видимо, поэтому моя точка зрения была гуманитарно названа пещерной, дикарской и идиотской. Очевидно, я, как и пещерные люди, не отличаю божественной природы песни от грубых, как он выразился, "прокладок или пирожных". Другими словами, мне, как неандертальцу, что Бродский, что устрицы - все употреблю и получу свой обывательский кайф. В то время как одних надо есть, а на другого молиться.

Как некоторые присутствующие знают, я совсем не гуманитарий, но, все же, сочувствующий. Поэтому хотелось бы знать, где, согласно непещерным представлениям, кончается то, что потреблять нельзя, и начинается то, что можно. Ну, понятно, стихи, песни - нельзя. Балет - ни-ни. Романы, эссе уже можно или еще нет? Кино можно потреблять? "Крестный отец" - предмет потребления или нет? Цирк? Концерт Мадонны? Или на Мадонну надо еще молиться, а на Сердючку можно уже и не, можно потреблять?

Короче, поможите негуманитарию выйти из пещеры, сам я не местный.

Comments

[http://users.livejournal.com/vba_/]

/Вы уж извините, что приходится говорить такие тривиальности./

Да ничего-ничего, продолжайте. Лучше уж тривиальности... извините, отвлекся. Да, так я просто не понял, что Вы сформулировали критерий, но, при этом, Вы его отвергаете.

/Он ставит себе художественные цели, и их достигает в меру своего таланта/

А кому нужны эти достигнутые цели (ну, кроме самого творца, естественно)?

[leonid-b.livejournal.com]

А кому нужны эти достигнутые цели (ну, кроме самого творца, естественно)?

По-разному бывало. Всё зависит от большого количества услови и факторов.

Можно привести такой пример. В культурном пространстве, как известно, времени практически нет, там ничего не может устареть. Поэтому люди, волею судеб существующие в один момент времени с автором (т.наз."современники") - это лишь небольшая часть его возможных читателей или слушателей. Так, например, см. творческую судьбу А.С.Пушкина, Н.В.Гоголя или П.И.Чайковского. Количество людей, слушающих Чайковского, в основном жило в другое время и в другом месте, чем он сам. И ничего.
Так что ответить на Ваш вопрос можно так: автор должен творить по законам творчества, и только на этом сосредотачивать все свои силы (простите, Александр Сергеевич, за невнятный пересказ вашей известной максимы!). А уж нужно это только творцу, или ещё и Творцу - это дело такое... Нам о нём думать не стоит.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Вы знаете, я не очень понял Ваши идеи. К примеру, зачем нужны рассуждения о читателях и слушателях, живущих в то время или не в то время? - все равно их интересы Вы уже исключили из целей творчества.

/автор должен творить по законам творчества/
Тут, что-то, масло подмасленное.

В общем, как я понял из Ваших рассуждений, творчество нужно творцу, а в исключительных случаях, еще и Творцу.
Ну, пусть себе творят.

[leonid-b.livejournal.com]

К примеру, зачем нужны рассуждения о читателях и слушателях, живущих в то время или не в то время? - все равно их интересы Вы уже исключили из целей творчества.

Извините, но я по десятому разу попытаюсь объяснить.
1. На вопрос "кому нужны" я ответил: слушателям и др. воспринимателям. Возможно, живущим в другое время и другом пространстве, чем сам автор. Это ответ на вопрос, кому бывают нужны песни, картины, пьесы и др.стихи.
2. Из этого никак не следует, просто никак, что он, автор, должен как-то учитывать их, или чьи-нибудь ещё интересы. Как при постановке своих целей, так и при их реализации.
3. Цели авторские - сами по себе. Интересы потребительские - сами по себе. Одно с другим никак не связано.
4. Я в третий раз цитирую А.С.Пушкина, который про масло подмасленное, вообще-то, не писал. Если Вы не знаете этой цитаты или просто её случайно подзабыли, то скажите мне, и я Вам её целиком процитирую.
5. Ну, пусть себе творят. Хорошо, я передам.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Мне уже даже неудобно, что же Вы так мучаетесь.

Я Вам скажу, как я понял, но если Вам опять не понравится, Вы уж не истязайте себя пояснениями.

В Вашей системе координат, автор стихов, песен и пьес это что-то вроде индивида, для которого процесс творчества сродни, извините, дефекации. Это действительно очень нужный процесс, без него индивиду никак.

Продукты этой деятельности могут использоваться разными копрофагами, которые их, продукты, обожают. Но автор в процессе дефекации меньше всего думает о том, как его продукты будут восприняты их поклонниками. Обратной связи тут нет никакой.

То есть, далее строго Вас цитирую "цели авторские - сами по себе. Интересы потребительские - сами по себе. Одно с другим никак не связано."

Про Пушкина я что-то слышал, сейчас погуглю.

[leonid-b.livejournal.com]

Ну, поняли на троечку, да уж ладно. Видать, другого я не дождусь.