Entry tags:
Голос из пещеры.
Я благодарен всем, принявшим участие в бурной дискуссии о творчестве одного барда (не будем называть имен), и не только в моем журнале. Мне интересно было прочесть самые разнообразные гипотезы о том, кто меня надоумил посягать на великое (зависть, злоба, ненависть, коллективная травля по сигналу).
Подвергся я и еще одной критике со стороны юзера
leonid_b, поместившего часть нашей с ним беседы у себя в журнале, правда, без ссылки. Этот автор категорически не смог принять моего взгляда на то, что песни (или, упаси Боже, стихи) могут быть предметом потребления. И взгляда, что если создатель песни думает о том, как будет воспринята его песня той аудиторией, к которой он хочет обратиться, это только плюс. По-моему, упомянутый юзер - гуманитарий (но не уверен на 100%); видимо, поэтому моя точка зрения была гуманитарно названа пещерной, дикарской и идиотской. Очевидно, я, как и пещерные люди, не отличаю божественной природы песни от грубых, как он выразился, "прокладок или пирожных". Другими словами, мне, как неандертальцу, что Бродский, что устрицы - все употреблю и получу свой обывательский кайф. В то время как одних надо есть, а на другого молиться.
Как некоторые присутствующие знают, я совсем не гуманитарий, но, все же, сочувствующий. Поэтому хотелось бы знать, где, согласно непещерным представлениям, кончается то, что потреблять нельзя, и начинается то, что можно. Ну, понятно, стихи, песни - нельзя. Балет - ни-ни. Романы, эссе уже можно или еще нет? Кино можно потреблять? "Крестный отец" - предмет потребления или нет? Цирк? Концерт Мадонны? Или на Мадонну надо еще молиться, а на Сердючку можно уже и не, можно потреблять?
Короче, поможите негуманитарию выйти из пещеры, сам я не местный.
Подвергся я и еще одной критике со стороны юзера
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
Как некоторые присутствующие знают, я совсем не гуманитарий, но, все же, сочувствующий. Поэтому хотелось бы знать, где, согласно непещерным представлениям, кончается то, что потреблять нельзя, и начинается то, что можно. Ну, понятно, стихи, песни - нельзя. Балет - ни-ни. Романы, эссе уже можно или еще нет? Кино можно потреблять? "Крестный отец" - предмет потребления или нет? Цирк? Концерт Мадонны? Или на Мадонну надо еще молиться, а на Сердючку можно уже и не, можно потреблять?
Короче, поможите негуманитарию выйти из пещеры, сам я не местный.
no subject
а не о Щербакове ли речь?
no subject
Не я назвал это имя, не я.
no subject
ага, ты, небось, физЕк (злорадно)
no subject
no subject
Я бы предпочёл, чтобы то, что я говорил, цитировалось точнее. Мы с Вами ничего не говорили про "могут". Я сформулировал очень чёткий, как мне кажется, и однозначно понимаемый (при минимальном желании) критерий: "песни пишутся для потребительского рынка". Не могут быть потом потреблены, а пишутся для. Всё можно потребить, при желании, это каждый знает. Это желание потребителя. Но автор (если это настоящий поэт, художник или композитор) делает свои произведения совсем с другой целью, и для достижения её прилагает все силы. Об этом можно много всего прочесть у многих умных людей, начиная с Платона.
Наверное, тут дело в том, что я - математик по образованию. Для меня точное выражение того, что человек хочет сказать - это если не необходимое, то одно из важнейших условий. Мне и Щербаков так нравится за исключительную точность поэтической и музыкальной составляющих его песен.
Так что потреблять можно, на доброе здоровье. И судить можно, сколько угодно.
Но просто надо знать своё место, место потребителя. И если уж потреблять не получается, то надо понимать, что это не обязательно потому, что производитель плох. Есть и другие варианты, как язвил Лихтенберг.
no subject
Ничего не понимаю. Вы же утверждали (и утверждаете) противоположное, а именно, что истинный художник кладет с прибором на свою аудиторию. Как это соотносится с математической выверенностью?
(no subject)
2 cents
Re: 2 cents
Re: 2 cents
Re: 2 cents
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
А настоящим одухотворенным индивидам оставьте возможность благоговейно внимать божественной гармонии настоящего искусства. Пусть даже оно выражается в невнятном однородном бубнении под гитару бессмысленных скороговорок.
no subject
Про "однородное бубнение" мне объяснили люди с музыкальным образованием, существенно превосходящим мое, что мы имеем дело с бескрайней гармонической свободой.
А я ее потребить не могу, не потребляется.
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
Да потребляйте, чего уж там... (:-))
ПЕСНЯ СРЕДНЕГО ЧЕЛОВЕКА 1
Я точно знаю, что значит масса,
и вечно буду одним из масс.
Вот я живу на проспекте Маркса,
но что в том счастья, раз я не Маркс?
Не быть мне первым, не быть последним,
не быть мне видным, так что с того!
Я вечно буду обычным средним,
и мне не важно - среди кого!
Я утром выйду, возьму машину,
в кабину сяду, толкну рычаг -
и еду прямо на середину,
а с середины меня никак!
Пускай все сволочи и балбесы
глумятся радостно надо мной.
Да, я не доктор и не профессор,
нет, я не Байрон и не другой.
Пусть эти крысы с высокой крыши
плюют в меня, я стерплю хоть как.
Я им не лысый, я им не рыжий,
я им не в шляпе и не в очках.
Все где-то с краю, а я вот - между,
совсем простой и один совсем.
Ни на кого никакой надежды,
зато ответа - ни перед кем.
Зато ни с кем не делю награды
и все затраты терплю вполне,
и мой красивый рефрижератор
летит туда, куда надо мне.
1984
http://www.blackalpinist.com/scherbakov/htmtexts/1984/sredneg1.html
Re: Да потребляйте, чего уж там... (:-))
Не хуже Асадова.
Юмор оценил (:-)))
Вы и Леонид Б. - оба по своему правы:
Металлург: - Что это?
Искуствовед: - Статуя Аполлона, неизвестный греческий скульптор, судя по некоторым деталям - четвертый век до н.э.
Металлург: А я думаю - бронза. На полтонны потянет.
И оба правы (:-)))
Re: Вы и Леонид Б. - оба по своему правы:
Re: Вы и Леонид Б. - оба по своему правы:
Re: Вы и Леонид Б. - оба по своему правы:
no subject
no subject
no subject
http://interviews.slashdot.org/article.pl?sid=04/10/20/1518217
Там у него спросили насчет разницы между "популярной" литературой и "литературной". Там много интересного, но главная идея такая, что у "высоколобого" искусства тоже, конечно же, есть рынок. И всегда был. Только он немного другой. Микеланджело творил не "для себя", а по заказу церковных начальников. Поэтам покровительствовали (т.е. платили) нобли. etc...
в общем, идея самодостаточного художника -- это такая симпатишная романтическая легенда.
no subject
Но вот меня уверяют, что такие существуют, и только они и есть настоящие художники.
"Я с трудом могу себе представить творца...
Re: "Я с трудом могу себе представить творца...
Re: "Я с трудом могу себе представить творца...
Re: "Я с трудом могу себе представить творца...
Re: "Я с трудом могу себе представить творца...
Re: "Я с трудом могу себе представить творца... (*****)
(Anonymous) - 2008-10-12 23:18 (UTC) - Expandno subject
В тот момент, когда вы платите за концерт, билет в музей, за парковку рядом с собором или трамвай, чтобы к собору проехать, вы начинаете культуру потреблять в данном конкретном месте.
Офф-топ: давно хотел спросить: у меня будет день в Англии. Куда лучше поехать: в Оксфорд или Кембридж? Что красивее, интереснее, куда проще добраться из Лондона? Где больше культуры смогу я потребить, заплатив за поезд?
no subject
no subject
Честно скажу, не знаю, что более привлекательно, Оксфорд или Кембридж. Оксфорд моя старая любовь, но, посетив в этом году Кембридж, я стал склоняться к тому, что Кембридж поинтереснее. Но до него, мне кажется, потруднее добираться из Лондона, до Оксфорда удобнее.
(no subject)
no subject
А радио идеальных не бывает. Надо делать выборки-подборки imho.
no subject
(no subject)