vba | Голос из пещеры.

Я благодарен всем, принявшим участие в бурной дискуссии о творчестве одного барда (не будем называть имен), и не только в моем журнале. Мне интересно было прочесть самые разнообразные гипотезы о том, кто меня надоумил посягать на великое (зависть, злоба, ненависть, коллективная травля по сигналу).

Подвергся я и еще одной критике со стороны юзера

leonid_b, поместившего часть нашей с ним беседы у себя в журнале, правда, без ссылки. Этот автор категорически не смог принять моего взгляда на то, что песни (или, упаси Боже, стихи) могут быть предметом потребления. И взгляда, что если создатель песни думает о том, как будет воспринята его песня той аудиторией, к которой он хочет обратиться, это только плюс. По-моему, упомянутый юзер - гуманитарий (но не уверен на 100%); видимо, поэтому моя точка зрения была гуманитарно названа пещерной, дикарской и идиотской. Очевидно, я, как и пещерные люди, не отличаю божественной природы песни от грубых, как он выразился, "прокладок или пирожных". Другими словами, мне, как неандертальцу, что Бродский, что устрицы - все употреблю и получу свой обывательский кайф. В то время как одних надо есть, а на другого молиться.

Как некоторые присутствующие знают, я совсем не гуманитарий, но, все же, сочувствующий. Поэтому хотелось бы знать, где, согласно непещерным представлениям, кончается то, что потреблять нельзя, и начинается то, что можно. Ну, понятно, стихи, песни - нельзя. Балет - ни-ни. Романы, эссе уже можно или еще нет? Кино можно потреблять? "Крестный отец" - предмет потребления или нет? Цирк? Концерт Мадонны? Или на Мадонну надо еще молиться, а на Сердючку можно уже и не, можно потреблять?

Короче, поможите негуманитарию выйти из пещеры, сам я не местный.

Flat | Top-Level Comments Only

Я имел в виду даже не столько рынок покупателей, сколько тех, кому творения художника в принципе потребны. Я с трудом могу себе представить творца, полностью забившего на аудиторию.

Но вот меня уверяют, что такие существуют, и только они и есть настоящие художники.

...полностью забившего на аудиторию"

Таких действительно нет - как нет статуй без материала, из которого они сделаны.

Только "искусствоведа" материал статуи интересует "постольку-поскольку", а "металлурга" - в первую очередь. Кому что.

(продолжая ме-е-едленно разворачивать метафору из камента http://users.livejournal.com/vba_/84849.html?thread=2118513#t2118513 )

Мне кажется, тут указанная метафора немного не отражает...
Разговор-то идет об отношении "художника" к тем, кто его творения потребляет, извините за грубое слово.

Видимо, нужно метафору пояснить:

Есть те, кого в искусстве интересует прежде всего социальная сторона - кто заказчик, почем платит, какие формы общения художника с современной аудиторией (выставки там, читательские конференции, концерты) и т. п. социология. Такой подход я обозначил как "металлургический".

Есть те, кого в искусстве интересует то, что Леонид_Б называет творческими задачами Для таковых и вопросы о форме общения с интересующимися современниками тоже представляют интерес (и впрямь, одно дело - Давид из мрамора, а другое дело - тот же Давид, к примеру, из папье-маше).

Но в целом на первом плане - что это Давид, а не Мария Магдалина. Это подход "искуствоведа".

Подчеркну: искуствовед не ниже и не выше металлурга (то есть социология искусства имеет право быть).

Металлург может просечь то (например, точный химсостав металла статуи), чего искуствовед никогда не просечет. Ну и наоборот.

Но Вы, меня, вроде, в металлурги записали, хоть мне совершенно неинтересно, каким способом тот же Щербаков изготавливает свои песни. Меня интересует то же, что и остальных, как эти песни действуют на слушателя (на меня, скажем). Так что мы все искусствоведы.

Насчет "как это действует на меня" - так это вовсе третья тема, в которой диалог, скажем так, не складывается в принципе. Все индивидуально.

А: Что-то у меня сегодня голова болит.
Б: А я, напротив, прекрасно себя чувствую!

Ну вот и все. Тема исчерпана, говорить не о чем, спорить - тем более.

То есть можно, конечно, после этого ругаться, препираться - но смысла нет ни малейшего.

..перечитывая Льва Аннинского:
"... когда советская идеология уже понемногу выдыхалась, а рыночный нахрап еще не вышел на поверхность в качестве универсальной истины."
(взято здесь и несколько на другую тему:
http://www.izvestia.ru/comment/article3121294/
)

+ к этому "Примитив это даже не тупость , это биологическая ограниченность , не позволяющая человеку понимать истинное .
Зато примитив не мешает тянуться к прекрасному , хотя оно тоже примитив . Поэтому водитель крут ровно настолько , чтобы иметь на машине табличку федерального бюро расследования сша и радоваться празднику 9-го мая."

(тоже,вроде бы не в тему..)

синтезируем две этих мысли- универсальные истины И биологическую ограниченность (не имея в виду кого-то конкретного,да..)

что получаем...ответ угадывается ..- на какие-то определённые буквы-инициалы...

проблема топика ,на самом деле, не столько,как мне кажется, в том, что обозначено мною через цитаты, сколь в тривиальном : не нужно зацикливать-Ся на ущербном или посредственном, - всё равно, что дураку говорить, что он дурак.

..это путь псевдорефлексии и ведёт (на моё скромное усмотрение) к утверждению того,что душа не приемлет - к универсализму (читай-нивелированию) истин.

Впрочем, вот Городницкий ,опять же давеча, напомнил цитату кого-то из древних: доверяй тому,кто ищет истину и не верь тому,кто её нашёл.

: )

ps.допускаю, что изложение моё путано и витиевато, но иначе пока не умею,извините.))

Голос из пещеры.

no subject

"Я с трудом могу себе представить творца...

Re: "Я с трудом могу себе представить творца...

Re: "Я с трудом могу себе представить творца...

Re: "Я с трудом могу себе представить творца...

Re: "Я с трудом могу себе представить творца...

Re: "Я с трудом могу себе представить творца... (*****)