vba | Голос из пещеры.

Я благодарен всем, принявшим участие в бурной дискуссии о творчестве одного барда (не будем называть имен), и не только в моем журнале. Мне интересно было прочесть самые разнообразные гипотезы о том, кто меня надоумил посягать на великое (зависть, злоба, ненависть, коллективная травля по сигналу).

Подвергся я и еще одной критике со стороны юзера

leonid_b, поместившего часть нашей с ним беседы у себя в журнале, правда, без ссылки. Этот автор категорически не смог принять моего взгляда на то, что песни (или, упаси Боже, стихи) могут быть предметом потребления. И взгляда, что если создатель песни думает о том, как будет воспринята его песня той аудиторией, к которой он хочет обратиться, это только плюс. По-моему, упомянутый юзер - гуманитарий (но не уверен на 100%); видимо, поэтому моя точка зрения была гуманитарно названа пещерной, дикарской и идиотской. Очевидно, я, как и пещерные люди, не отличаю божественной природы песни от грубых, как он выразился, "прокладок или пирожных". Другими словами, мне, как неандертальцу, что Бродский, что устрицы - все употреблю и получу свой обывательский кайф. В то время как одних надо есть, а на другого молиться.

Как некоторые присутствующие знают, я совсем не гуманитарий, но, все же, сочувствующий. Поэтому хотелось бы знать, где, согласно непещерным представлениям, кончается то, что потреблять нельзя, и начинается то, что можно. Ну, понятно, стихи, песни - нельзя. Балет - ни-ни. Романы, эссе уже можно или еще нет? Кино можно потреблять? "Крестный отец" - предмет потребления или нет? Цирк? Концерт Мадонны? Или на Мадонну надо еще молиться, а на Сердючку можно уже и не, можно потреблять?

Короче, поможите негуманитарию выйти из пещеры, сам я не местный.

Flat | Top-Level Comments Only

Но Вы, меня, вроде, в металлурги записали, хоть мне совершенно неинтересно, каким способом тот же Щербаков изготавливает свои песни. Меня интересует то же, что и остальных, как эти песни действуют на слушателя (на меня, скажем). Так что мы все искусствоведы.

Насчет "как это действует на меня" - так это вовсе третья тема, в которой диалог, скажем так, не складывается в принципе. Все индивидуально.

А: Что-то у меня сегодня голова болит.
Б: А я, напротив, прекрасно себя чувствую!

Ну вот и все. Тема исчерпана, говорить не о чем, спорить - тем более.

То есть можно, конечно, после этого ругаться, препираться - но смысла нет ни малейшего.

..перечитывая Льва Аннинского:
"... когда советская идеология уже понемногу выдыхалась, а рыночный нахрап еще не вышел на поверхность в качестве универсальной истины."
(взято здесь и несколько на другую тему:
http://www.izvestia.ru/comment/article3121294/
)

+ к этому "Примитив это даже не тупость , это биологическая ограниченность , не позволяющая человеку понимать истинное .
Зато примитив не мешает тянуться к прекрасному , хотя оно тоже примитив . Поэтому водитель крут ровно настолько , чтобы иметь на машине табличку федерального бюро расследования сша и радоваться празднику 9-го мая."

(тоже,вроде бы не в тему..)

синтезируем две этих мысли- универсальные истины И биологическую ограниченность (не имея в виду кого-то конкретного,да..)

что получаем...ответ угадывается ..- на какие-то определённые буквы-инициалы...

проблема топика ,на самом деле, не столько,как мне кажется, в том, что обозначено мною через цитаты, сколь в тривиальном : не нужно зацикливать-Ся на ущербном или посредственном, - всё равно, что дураку говорить, что он дурак.

..это путь псевдорефлексии и ведёт (на моё скромное усмотрение) к утверждению того,что душа не приемлет - к универсализму (читай-нивелированию) истин.

Впрочем, вот Городницкий ,опять же давеча, напомнил цитату кого-то из древних: доверяй тому,кто ищет истину и не верь тому,кто её нашёл.

: )

ps.допускаю, что изложение моё путано и витиевато, но иначе пока не умею,извините.))

Голос из пещеры.

Re: "Я с трудом могу себе представить творца...

Re: "Я с трудом могу себе представить творца...

Re: "Я с трудом могу себе представить творца... (*****)