vba | Иудина печать

Entry tags:

жж

Иудина печать

Меня всегда очень умиляет часто встречающаяся у комментирующих в популярных журналах ненависть к понятию "грант". Грант они понимают исключительно как 30 сребренников, подачку "дяди Сэма", "общечеловеков" за предательство интересов России или русского народа. Слово "грантоед" в их репликах рассматривается ими как меткое оскорбление высокой степени. "Грантами кормишься?" означает, что оппоненту вменяется содержание Моссадом, ЦРУ или МИ-5 и торговля родиной. Если оппоненту не удалось удачно откреститься от получения "грантов", то это оценивается как несомненная победа в дискуссии.

Средства, полученные от тех же общечеловеков за продажу сибирской нефти или уральского газа, на которые часто живут эти борцы с предателями, не являются "грантами", поэтому ими можно и нужно пользоваться без угрызений совести.

Flat | Top-Level Comments Only

Ну гранты все-таки разные бывают. И по-разному раздаются. И гранты на научные исследование (с которыми ты, по всей видимости, в основном имеешь дело) весьма отличаются от грантов того же фонда Сороса. Поскольку мой хороший знакомый достаточно долгое время был занимал должность грантораздавателя я имею некототрое представление о предмете.

К слову - только собственная лень и неповоротливость, которую мы в то время по привычке еще называли "интеллигентской неприспособленностью", не позволила хотя бы ненадолго присосаться к этой кормушке. Ну и конечно потом вылезло внутреннее оправдание - "я не могу получать деньги за чистую демагогию".

Я уже писал, что Сорос давал деньги ни за что, потому что люди, лишенные всех средств, просто не могли делать никакой нормальной науки. И это давание ни за что было единственным выходом, это было пенсией, чтобы люди не ушли в челноки. Можно назвать, конечно, это и "кормушкой". Особенно метко это смотрится на фоне миллионов, сколоченных в то время другими, менее щепетильными.

Я говорю о "кормушке", поскольку знаю сколько отнюдь не нищего народа там кормилось. Именно тех самых, менее щепетильных. И знаю как поддерживались "национальные" проекты.

Опять же - не стоит бросаться в крайности. Я не отрицаю того факта, что имелось много случаев реальной помощи реально нуждающимся в ней людям. Но это никак не отменяет и фактов спонсирования чистой демагогии, а иногда и не очень чистой.

Если ты мне назовешь любое распределение денег без "кормушек", будет интересно. Я только против обвинений организаторов помощи только на том основании, что какое-то распределение было не стопроцентно справедливым.

Распределение денег без кормушки случается редко, это верно. Даже во вполне коммерческих проектах.

Если ты хочешь углубиться в тему, то получателей ненаучных (соросоподобных) грантов можно разделить на три категории.

1. Действительно нуждающиеся в финансовой поддержке гуманитарии (и не только), получившие благодаря грантам возможность продолжить заниматься своей специальностью (или издать книгу, или что-то подобное).

2. "Кормушечные" получатели денег, формально имеющие идею (например, развитие средств массовой информации), но на деле получатели дармового кредита (например, на собственную телекомпанию).

3. Развиватели демагогических и полудемагогических идей. Особенно много таковых имелось на почве "возрождения национальной идеи". Взможно последнее - специфика Украины.

Насколько я понимаю, среди твоих знакомых большей частью имеются получатели грантов первой категории.

Что касается пресловутых обвинений - я лично никого не обвиняю. Я лишь пытаюсь предложить вглянуть более обьективно на ситуацию в целом.

Да какие у меня гуманитарии коллеги, что ты?

Ну вот представь, работает человек в медНИИ. Ему нужны средства, и большие, для работы.

Приходит время перемен, и родина говорит - идите, научные сотрудники, в жопу. Платить вам денег нет, у нас пенсионеры умирают (про то, что в это время варятся гигантские бабки, речи нет).

Значит, работа точно останавливается. Но останавливается и жизнь, потому что даже доктору наук надо кушать. Или иди челноком, или подрядись морить тараканов, или воруй.

А в это время Сорос говорит - ты доктор наук? Напиши любой проект, мы все равно понимаем, что для его реализации тебе нужно минимум 50 тысяч долларов, а у тебя их никогда не будет. Так что напиши лапшу и получи 500 долларов, купи себе мясца, яичек, рыбки. А потом, когда, может, все устаканится, тебе твое родное правительство и подкинет денег на работу, не исключено.

Вот так было довольно часто. И те доктора, что пережили лихое время, потом где-то и пристроились.

А сейчас приходит Кандид и говорит - устроили себе кормушку из демагогических проектов.

Я не совсем понял каким образом твой пример противоречит моему пункту 1. Там сказано: "гуманитарии (и не только), получившие благодаря грантам возможность продолжить заниматься своей специальностью". Каким боком твой доктор наук не попадает в этот пункт?

А главное - я не понял кому и что говорит Кандид? Может быть, все-таки имеет смысл внимательно прочитать мою реплику, а не через абзац?

Я прочитал внимательно. Наше расхождение с тобой в том, что я полагаю финансирование Соросом даже полной демагогии в начале 90-х благим делом.

(no subject)

candidg.livejournal.com - 2008-12-02 20:24 (UTC) - Expand

"весьма отличаются от грантов того же фонда Сороса"

Многие российские гуманитарии (некомпетенетен судить о том, как обстояло дело в настоящей науке, на которую требовались иные средства) с благодарностью вспоминают гранты фонда Сороса 90-х годов. Моя книжка о Пушкине тоже вышла "при поддержке Фонда "Открытое общество"". Насколько она получилась хороша или плоха - не мне судить, но "чистая демагогия" не была условием получения гранта.

Я слышал такие же благодарности от математиков, но и у них наука в каком-то смысле гуманитарная.

Я от научных сотрудников той поры не слышал ни одного худого слова, а только благодарности.

а вот скажи, правда ли, что грантополучатель подписывал соглашение о передаче всех прав на возможные открытия/технологии и тп грантодавателю?

Не могу тебе сказать, я уже в то время был во Франции.

Я не имел в виду всех получателей грантов от Сороса. Прошу прощения, если мое высказывание прозвучало абсолютизирующим утверждением.

Что касается остального - мой ответ ВБА выше.

Помилуйте, за что прощения? Просто меня несколько удивило, что в качестве негативного примера Вы выбрали именно фонд Сороса (оставляю в стороне амбивалентность фигуры его учредителя; будущий историк расскажет о нем, наверное немало интересного).

Хотел бы обратить Ваше внимание на результаты вот этого конкурса. По крайней мере половина книг-победителей - очень высокого качества. Да и прочие имеют смысл. Самое поразительное то, что деньги на издание очередного тома академического Полного собрания сочинений Пушкина (в канун двухсотлетия, на торжественное празднование которого было угрохано немеряное количество средств!) пришлось просить у фонда Сороса. То же относится и к академическому собранию сочинений Гоголя. Кстати, Пушкин (после насильственного свертывания проекта "Открытое общество") так и остановился на первом полутоме второго тома. И Гоголя тоже вышло только два тома.

Я его выбрал исключительно по упомянутой причине наличия информации из первых рук. У меня имеется респонденты, которые рассказывают об иных грантодающих фондах, но я предпочитаю не ссылаться на них именно в силу вторичности источников.

Неужели большинство грантов уходило на "национальную идею"? Странно. В России как раз ЭТИМ занимались иные структуры.

При крайнем сходстве внутреннего содержания и общей идеологии эти национальные идеи имеют разную направленность. Украинская национальная идея в силу "антиимперскости" получает гранты на многие вещи, попадающие под определение шовинизма. Впрочем, во те времена все только начиналось - славный история УПА, исследования голодомора, и пр.

"Присосались к кормушке" таки да, многие - "черный список" советских людей, взявших гранты и ничего не сделавших, может, и до сих пор висит в интернете.
Насколько мне известно, Сорос несколько раз полностью менял состав своих московских "грантораздавателей", пытаясь добиться, чтобы деньги все-таки доставались работающим людям. Так что опыт вашего знакомого скорее что-то говорит о самом знакомом, нежели о политике Сороса...

Я вас умоляю. В начале 90х , как известно, нравственная атмосфера в целом по стране поднялась на небывалую высоту.

Мой знакомый как раз и пытался давать деньги людям что-то делающим. И кстати - я проходил именно по этой категории. :)

слабость твоей позиции заключается в том, что ты не приводишь никаких конкретных примеров. "а у меня был знакомый" - это не аргумент. так что ты или давай конкретику, или воздержись от резких высказываний.

Может быть ты приведешь мне пример моих резких высказываний? А заодно какого уровня конкретику ты желаешь увидеть в подобном разговоре - ФИО человека, список заявок?
Право, что-то странное сегодня происходит....

//И гранты на научные исследование ... весьма отличаются от грантов того же фонда Сороса. Поскольку мой хороший знакомый достаточно долгое время был занимал должность грантораздавателя я имею некототрое представление о предмете.//

а странного ничего не происходит. просто, делая подобные утверждения, полезно задумываться о вечном... то есть тьфу, о своей заднице.

Я понимаю, что все, кто когда-либо получал гранты Сороса или имеет подобных грантополучателей среди знакомых, тут же подумали что я их обкладываю нехорошими словами. И я даже извинился в последующих репликах, что не имел этого в виду. Но на самом деле - фраза-то совершенно невинная. Говорит исключительно о разнице в методике раздачи грантов. Всё остальное каждый додумывает из контекста.

(no subject)

oude-rus.livejournal.com - 2008-12-03 08:20 (UTC) - Expand

Спасибо за ответ, но я и не сомневалась, что паразитами-бездельниками были не вы, а совершенно другие люди - те, которые составляли "нравственную атмосферу начала 90-х".

Flat | Top-Level Comments Only