Иудина печать

[vba]

Меня всегда очень умиляет часто встречающаяся у комментирующих в популярных журналах ненависть к понятию "грант". Грант они понимают исключительно как 30 сребренников, подачку "дяди Сэма", "общечеловеков" за предательство интересов России или русского народа. Слово "грантоед" в их репликах рассматривается ими как меткое оскорбление высокой степени. "Грантами кормишься?" означает, что оппоненту вменяется содержание Моссадом, ЦРУ или МИ-5 и торговля родиной. Если оппоненту не удалось удачно откреститься от получения "грантов", то это оценивается как несомненная победа в дискуссии.

Средства, полученные от тех же общечеловеков за продажу сибирской нефти или уральского газа, на которые часто живут эти борцы с предателями, не являются "грантами", поэтому ими можно и нужно пользоваться без угрызений совести.

Comments

[candidg.livejournal.com]

Распределение денег без кормушки случается редко, это верно. Даже во вполне коммерческих проектах.

Если ты хочешь углубиться в тему, то получателей ненаучных (соросоподобных) грантов можно разделить на три категории.

1. Действительно нуждающиеся в финансовой поддержке гуманитарии (и не только), получившие благодаря грантам возможность продолжить заниматься своей специальностью (или издать книгу, или что-то подобное).

2. "Кормушечные" получатели денег, формально имеющие идею (например, развитие средств массовой информации), но на деле получатели дармового кредита (например, на собственную телекомпанию).

3. Развиватели демагогических и полудемагогических идей. Особенно много таковых имелось на почве "возрождения национальной идеи". Взможно последнее - специфика Украины.

Насколько я понимаю, среди твоих знакомых большей частью имеются получатели грантов первой категории.

Что касается пресловутых обвинений - я лично никого не обвиняю. Я лишь пытаюсь предложить вглянуть более обьективно на ситуацию в целом.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Да какие у меня гуманитарии коллеги, что ты?

Ну вот представь, работает человек в медНИИ. Ему нужны средства, и большие, для работы.

Приходит время перемен, и родина говорит - идите, научные сотрудники, в жопу. Платить вам денег нет, у нас пенсионеры умирают (про то, что в это время варятся гигантские бабки, речи нет).

Значит, работа точно останавливается. Но останавливается и жизнь, потому что даже доктору наук надо кушать. Или иди челноком, или подрядись морить тараканов, или воруй.

А в это время Сорос говорит - ты доктор наук? Напиши любой проект, мы все равно понимаем, что для его реализации тебе нужно минимум 50 тысяч долларов, а у тебя их никогда не будет. Так что напиши лапшу и получи 500 долларов, купи себе мясца, яичек, рыбки. А потом, когда, может, все устаканится, тебе твое родное правительство и подкинет денег на работу, не исключено.

Вот так было довольно часто. И те доктора, что пережили лихое время, потом где-то и пристроились.

А сейчас приходит Кандид и говорит - устроили себе кормушку из демагогических проектов.

[candidg.livejournal.com]

Я не совсем понял каким образом твой пример противоречит моему пункту 1. Там сказано: "гуманитарии (и не только), получившие благодаря грантам возможность продолжить заниматься своей специальностью". Каким боком твой доктор наук не попадает в этот пункт?

А главное - я не понял кому и что говорит Кандид? Может быть, все-таки имеет смысл внимательно прочитать мою реплику, а не через абзац?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Я прочитал внимательно. Наше расхождение с тобой в том, что я полагаю финансирование Соросом даже полной демагогии в начале 90-х благим делом.

[candidg.livejournal.com]

А кто с этим не согласен? Даже если он помог небольшому количеству подлино нуждающихся людей - это бесспорно благо. Где я с этим спорил?

Другое дело, что обратная формулировка не верна - все, кто получал гранты от Сороса, получили их на дело или на поддержку в нужде. Были и демагоги, и националисты, и прочие "радетели общественных интересов".

Моя идея в том, что не стоит игнорировать этот факт.