Тренируйся вон на... на кошках

[vba]

По поводу известного иска Куклачева. Я всячески приветствую свободу слова в интернете и считаю абсолютно неразумным судебное преследование за изложение своих идей.

Однако есть идеи, а есть нанесение реального ущерба. И вот тут, как раз, такой случай.

Успех работы Куклачева прямо зависит от его репутации, она его кормит. Репутация Миши Вербицкого, судя по его многолетним выступлениям, не стоит ни гроша, он ей не дорожит, и она его не кормит. Таких ЖЖ-юзеров немеряно, и что бы они ни несли под своими погонялами, это в принципе, ничего не меняет, это бури в стакане воды. Поэтому Мише ничего не стоит обосрать очередного интернет-оппонента, назвав его пидором, сукой, говнюком и при этом взаимно быть обосранным. Он к этому привык, я помню еще в далеком 1997 году поисковые машины на запрос "Вербицкий+мудак" выдавали немало ссылок.

Но тут вышла, как говорил Жеглов, промашка совершенно ужасная. Когда Миша испустил обычную очередную традиционную порцию говна, то неожиданно получил в морду иск. После чего жалобно стал взывать к интернет-общественности, причем, гнусненько так взывать, "помогите мне найти какой-нить компромат, ну хоть какой...".

Я практически не знаю Куклачева, в его театр не ходил. Но я знаю, что такое репутация. И ежели, скажем, я известный врач, а какой-нибудь очередной миша-тысячник будет писать, что я шарлатан, не лечу, а калечу, что я изнасиловал пациентку, то судебный иск в отношении этого безответственного козла будет единственным правильным и необходимым действием.

Так что здесь кошечки будут неплохим уроком. Пусть Миша потренируется на них.

Comments

[dimrub.livejournal.com]

На мой взгляд, под ваше определение клеветы (которую что, надо запрящать?) подходит почти все то, что я понимаю под свободой слова.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Никогда бы не подумал, что под свободой слова Вы могли бы понимать распространение заведомо ложных сведений, порочащих достоинство и репутацию другого лица.
Вы же не понимаете, надеюсь, под свободой, скажем, свободу изъятия чужих ценностей.

[dimrub.livejournal.com]

Никогда бы не подумал, что под свободой слова Вы могли бы понимать распространение заведомо ложных сведений, порочащих достоинство и репутацию другого лица.

Почему же нет? Это же "свобода слова", а не "свобода слова, которое никого и ни при каких обстоятельствах не обидит".

Вы же не понимаете, надеюсь, под свободой, скажем, свободу изъятия чужих ценностей.

Поясните, пожалуйста, как действует эта аналогия.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Эта аналогия действует так:
Это же свобода, а не "свобода, которая никого и ни при каких обстоятельствах не обидит".

[dimrub.livejournal.com]

Ну так она не работает. Потому что вред от украденного кошелька очевиден, а от подмоченной репутации (даже если речь идет о заслуженном кошковеде) - эфемерен.

[muh2.livejournal.com]

Насколько я понимаю, с юридической точки зрения, Куклачеву прийдется доказывать, что Вербицкий _знал_, что сведения - ложные. Иначе не получится вставить 'заведомо' а без этого слова - нет состава преступления и даже основания для гражданского иска нет.

[slavka.livejournal.com]

http://verbit.ru/IMG/Preduprezhdenie_lenin.jpg

[muh2.livejournal.com]

Заведомо лживым сведения должны быть с точки зрения распространителя сведений, разумеется. В данном случае серьезным козырем было-бы предоставление Вербицкому неоспоримых доказательств того, что Куклачев кошек не мучает. Заявление "Вы все врете" серьезным козырем не является.

Нет, на "в морду" Вербицкий заработал еще в далеком начале 90-х, но с клеветой - дохлый номер. Разве что найдется свидетель, которому Вербицкий лично говорил, что Куклачев - лапочка и кошечек своих обожает. При наличии достаточного количества денег такой свидетель может и найтись, но такой оборот дела меня совершенно не обрадует. Пусть уж лучче клевещет.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Я нигде не утверждал, что иск Куклачева выигрышный.

[henic.livejournal.com]

Свобода предполагает возможность сказать, но и огрестись, если это клевета и прямые оскорбления. Иначе это уже ближе к анархии и беспределу.
Проблема в том, что она требует в комплекте соответствующие политическую и судебную системы.

[dimrub.livejournal.com]

Да почему огрестись-то за оскорбления? Где тут свобода слова?

[henic.livejournal.com]

Представь ситуацию: ты говоришь в печати, что президент - педофил и взяточник.
В случае, когда свободы слова в обществе нет, ты пойдешь топтать зону, потому что наехал на президента.
В случае, когда свобода слова есть, тебя спросят: как с доказательной базой. Если ты предъявишь оную, ее радостно опубликуют, а тебе скажут большое спасибо. Если нет, будешь платить штраф за диффамацию и оскорбление. Причем, в идеале, независимо от должности того, на кого наехал. Вот это "независимо от должности" и означает свободу слова.

[dimrub.livejournal.com]

Если нет, будешь платить штраф за диффамацию и оскорбление.

Как говорится, есть ньюанс.

[trurle.livejournal.com]

Если нет, будешь платить штраф за диффамацию и оскорбление
В США, к примеру, не будешь: для частного лица стандарт клеветы выше, а публичного политика можно поливать грязью вовсе безнаказанно.

[anatol-olegych.livejournal.com]

У Вас оригинальные представления о свободе слова. Или, скорее, не оригинальные, а экстремистские.

В праве США, наиболее подвинутом на свободе слова, под этим понимается свобода от правительственныx ограничений. Можно говорить, что президент -- козел, но про соседа этого говорить нельзя.

А коммерческая речь -- вообще отдельная история. Никто не может помешать частному торговому комплексу запретить вам xодить по иx территории в майке с надписью "нет войне". И да, клевета наказывается.

[dimrub.livejournal.com]

Можно говорить, что президент -- козел, но про соседа этого говорить нельзя.

Мне кажется, вы ошибаетесь.

[cema.livejournal.com]

Надо было написать "мне кажется, вы козёл", и посмотреть, как дальше будут развиваться события. (Ответ: никак.)

[dimrub.livejournal.com]

Соблазн был, но я не любитель подобных экспериментов, тем более в отношении совершенно неизвестных людей.

[anatol-olegych.livejournal.com]

Ну, всегда можно процитировать что-нибудь для поддержания разговора.

Например:
“Долбоклюй” поправит очки и тихо так заметит: “Способ выражения мыслей неотделим от самих мыслей... Оскорбления не входят и не могут входить в состав философской полемики. С человеком, применяющим такую лексику, не полемизируют, ему просто, — тут „долбоклюй” снимет с полки томик Розанова, полистает книжку, найдет искомое и процитирует: — „Надо дать по морде, как навонявшему в комнате конюху””.

[anatol-olegych.livejournal.com]

Приезжайте, попробуйте...

Дела о клевете в США часто зависят от того, является ли оклеветанный частным или общественным лицом (public figure). Правила очень разные.

[geish-a.livejournal.com]

"Можно говорить, что президент -- козел, но про соседа этого говорить нельзя."

Ошибаетесь.

[anatol-olegych.livejournal.com]

Нет, не ошибаюсь :)

All states except Arizona, Arkansas, Missouri, and Tennessee recognize that some categories of statements are considered to be defamatory per se, such that people making a defamation claim for these statements do not need to prove that the statement was defamatory. In the common law tradition, damages for such statements are presumed and do not have to be proven. Traditionally, these per se defamatory statements include:

* Allegations or imputations "injurious to another in their trade, business, or profession"
* Allegations or imputations "of loathsome disease" (historically leprosy and sexually transmitted disease, now also including mental illness)
* Allegations or imputations of "unchastity" (usually only in unmarried people and sometimes only in women)
* Allegations or imputations of criminal activity (sometimes only crimes of moral turpitude)

[geish-a.livejournal.com]

:-)

Вы свою ссылку сами читали? Повторяю: ""Можно говорить, что президент -- козел, но про соседа этого говорить нельзя."

Ошибаетесь.

Попробуйте в вашей цитате найти что-нибудь про названия животных.

[anatol-olegych.livejournal.com]

In new york times v. sullivan, 376 U.S. 254, 84 S. Ct. 710, 11 L. Ed. 2d 686 (1964), the U.S. Supreme Court declared that the First Amendment protects open and robust debate on public issues, even when such debate includes "vehement, caustic, unpleasantly sharp attacks on government and public officials." In Sullivan, a public official claimed that allegations about him that had appeared in the New York Times were false, and he sued the newspaper for libel. The Court balanced the plaintiff's interest in preserving his reputation against the public's interest in freedom of expression, particularly in the area of political debate. It decided that, in order to recover damages, a public official must prove actual malice, which is knowledge that the statements were false or that they were made with reckless disregard of whether they were false.

Where the plaintiff in a Defamation action is a private citizen who is not in the public eye, the law extends a lesser degree of constitutional protection to the statements at issue. Public figures voluntarily place themselves in positions that invite close scrutiny, whereas private citizens have a greater interest in protecting their reputation. A private citizen's reputational and privacy interests tend to outweigh free speech considerations and therefore deserve greater protection from the courts (see Gertz v. Robert Welch, Inc., 418 U.S. 323, 94 S. Ct. 2997, 41 L. Ed. 2d 789 [1974]).

[geish-a.livejournal.com]

Ничего про козла так и не увидела.