Тренируйся вон на... на кошках
Dec. 3rd, 2009 05:20 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vbaПо поводу известного иска Куклачева. Я всячески приветствую свободу слова в интернете и считаю абсолютно неразумным судебное преследование за изложение своих идей.
Однако есть идеи, а есть нанесение реального ущерба. И вот тут, как раз, такой случай.
Успех работы Куклачева прямо зависит от его репутации, она его кормит. Репутация Миши Вербицкого, судя по его многолетним выступлениям, не стоит ни гроша, он ей не дорожит, и она его не кормит. Таких ЖЖ-юзеров немеряно, и что бы они ни несли под своими погонялами, это в принципе, ничего не меняет, это бури в стакане воды. Поэтому Мише ничего не стоит обосрать очередного интернет-оппонента, назвав его пидором, сукой, говнюком и при этом взаимно быть обосранным. Он к этому привык, я помню еще в далеком 1997 году поисковые машины на запрос "Вербицкий+мудак" выдавали немало ссылок.
Но тут вышла, как говорил Жеглов, промашка совершенно ужасная. Когда Миша испустил обычную очередную традиционную порцию говна, то неожиданно получил в морду иск. После чего жалобно стал взывать к интернет-общественности, причем, гнусненько так взывать, "помогите мне найти какой-нить компромат, ну хоть какой...".
Я практически не знаю Куклачева, в его театр не ходил. Но я знаю, что такое репутация. И ежели, скажем, я известный врач, а какой-нибудь очередной миша-тысячник будет писать, что я шарлатан, не лечу, а калечу, что я изнасиловал пациентку, то судебный иск в отношении этого безответственного козла будет единственным правильным и необходимым действием.
Так что здесь кошечки будут неплохим уроком. Пусть Миша потренируется на них.
Однако есть идеи, а есть нанесение реального ущерба. И вот тут, как раз, такой случай.
Успех работы Куклачева прямо зависит от его репутации, она его кормит. Репутация Миши Вербицкого, судя по его многолетним выступлениям, не стоит ни гроша, он ей не дорожит, и она его не кормит. Таких ЖЖ-юзеров немеряно, и что бы они ни несли под своими погонялами, это в принципе, ничего не меняет, это бури в стакане воды. Поэтому Мише ничего не стоит обосрать очередного интернет-оппонента, назвав его пидором, сукой, говнюком и при этом взаимно быть обосранным. Он к этому привык, я помню еще в далеком 1997 году поисковые машины на запрос "Вербицкий+мудак" выдавали немало ссылок.
Но тут вышла, как говорил Жеглов, промашка совершенно ужасная. Когда Миша испустил обычную очередную традиционную порцию говна, то неожиданно получил в морду иск. После чего жалобно стал взывать к интернет-общественности, причем, гнусненько так взывать, "помогите мне найти какой-нить компромат, ну хоть какой...".
Я практически не знаю Куклачева, в его театр не ходил. Но я знаю, что такое репутация. И ежели, скажем, я известный врач, а какой-нибудь очередной миша-тысячник будет писать, что я шарлатан, не лечу, а калечу, что я изнасиловал пациентку, то судебный иск в отношении этого безответственного козла будет единственным правильным и необходимым действием.
Так что здесь кошечки будут неплохим уроком. Пусть Миша потренируется на них.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: ртфм, однако
Date: 2009-12-03 07:16 pm (UTC)Re: ртфм, однако
Date: 2009-12-03 07:21 pm (UTC)"порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию"
думать можно все что угодно; чтоб высказывать свои думы публично – неплохо бы научиться фильтровать базар.
Вам непонятно, как фраза "я думаю, что N мудак" задевает честь и достоинство N?
Re: ртфм, однако
Date: 2009-12-03 07:23 pm (UTC)Re: ртфм, однако
Date: 2009-12-03 07:26 pm (UTC)ну попробуйте назвать мудаком кого-нибудь из Ваших старших родственников; они вам доступно объяснят
Re: ртфм, однако
Date: 2009-12-03 07:34 pm (UTC)слив засчитан.
Re: ртфм, однако
Date: 2009-12-03 07:37 pm (UTC)а лучше просто выберите мужика поздоровее (только в реале, а не в интернете, где все такие бОрзые и крутые)
Re: ртфм, однако
Date: 2009-12-03 08:04 pm (UTC)Re: ртфм, однако
Date: 2009-12-03 08:08 pm (UTC)учачи!
Re: ртфм, однако
Date: 2009-12-03 09:34 pm (UTC)Вы, кажется, путаете сферу личных эмоций с юридической.
Re: ртфм, однако
Date: 2009-12-03 10:14 pm (UTC)Re: ртфм, однако
Date: 2009-12-03 10:35 pm (UTC)Re: ртфм, однако
Date: 2009-12-04 05:07 am (UTC)Re: ртфм, однако
Date: 2009-12-04 05:14 am (UTC)Re: ртфм, однако
Date: 2009-12-04 05:24 am (UTC)Re: ртфм, однако
Date: 2009-12-04 05:41 am (UTC)Re: ртфм, однако
From:Re: ртфм, однако
From:Re: ртфм, однако
From:Re: ртфм, однако
Date: 2009-12-04 05:06 am (UTC)Re: ртфм, однако
Date: 2009-12-03 09:33 pm (UTC)Во-вторых, вы удобно не упомянули в вашей нынешней цитате слово "сведения", которое упоминается в первой цитате. Для того, чтобы была клевета, нужны сведения = факты. Ничего, что человек думает, "сведениями" не является.
Высказывание дум публично называется свободой слова. И в моем представлении обладает гораздо большей социально-политической важностью, чем чья-то обидчивость.
Однако, я понимаю, что факты, заведомо порочащие профессиональную репутацию, - могут нанести вполне конкретный вред. Поэтому подавать ложь как факты нельзя.
Теперь остается разобраться, подавал кто-то ложь как факты, или нет. Тогда возвращаемся к моему изначальному: никакая фраза, содержащая слова "я думаю", "мне кажется", "по-моему" и т.п. не может быть отнесена к категории фактов. В отличие от "я видел" или "я знаю".
Re: ртфм, однако
Date: 2009-12-03 10:19 pm (UTC)на мой взгляд фразы "Аннушка – грязная вокзальная шлюха" и "я думаю, что Аннушка – грязная вокзальная шлюха" идентичны и по морде надо бить за оба варианта (если говорящий не может доказать свои слова).
и свобода плевать куда вздумается должна ограничиваться свободой другого быть неоплеванным.
Re: ртфм, однако
Date: 2009-12-03 10:43 pm (UTC)Мы сейчас не обсуждаем, за что можно бить морды. Это отдельная тема для разговора, и она вам тоже не понравится, потому что если за что и можно и нужно подавать в суд, так это как раз за битье морды - причем в любой ситуации, за исключением физической самозащиты. Так вот в случае с вашим родственником, которого вы назвали бы мудаком, в суд как раз могли бы подать вы - за избиение. Если бы захотели, конечно.
Но это, повторяю, не тема данного разговора. Тема данного разговора, за какие слова можно подавать в суд. Так вот в суд подавать за оскорбления нельзя. Можно подавать за клевету - и клевета должна быть четко обозначена законом. Таким образом, слово "шлюха" не имеет юридического смысла. Это всего лишь оскорбление. За него подавать в суд нельзя. А вот за слова: "Я видел, как Аннушка вчера на вокзале брала деньги за секс с клиентом" - вот это да, клевета, более того, влекущая за собой криминальные последствия в стране, где запрещена проституция. Поэтому тут в суд подавать уместно - но только в той ситуации, когда это публичное заявление.
Примерно так.
И пожалуйста, не нужно больше в ответ демагогии. Если вам просто хочется побазарить, то это не ко мне.
Re: ртфм, однако
Date: 2009-12-03 10:49 pm (UTC)моя позиция – за оскорбление нужно наказывать (в идеале – по морде, но это противозаконно, посему – в суд)
вот и все.
если Вы не против чтоб Вас называли грязной шлюхой (и не считаете нужным что-то сделать по этому поводу), то это Ваше личное дело
Re: ртфм, однако
Date: 2009-12-03 11:16 pm (UTC)Я, например, против демагогии - мне сейчас можно подать на вас в суд за оную?
Re: ртфм, однако
Date: 2009-12-03 11:25 pm (UTC)Re: ртфм, однако
Date: 2009-12-04 05:14 am (UTC)Нельзя кому? И почему тогда законодатель, причём не только в РФ (УК, ст. 130), но и во многих дсругих странах, считает иначе?
Re: ртфм, однако
Date: 2009-12-04 05:34 am (UTC)Re: ртфм, однако
Date: 2009-12-04 07:26 pm (UTC)"There are certain well-defined and narrowly limited classes of speech, the prevention and punishment of which have never been thought to raise any constitutional problem. These include the lewd and obscene, the profane, the libelous, and the insulting or "fighting words" those which by their very utterance inflict injury or tend to incite an immediate breach of the peace. It has been well observed that such utterances are no essential part of any exposition of ideas, and are of such slight social value as a step to truth that any benefit that may be derived from them is clearly outweighed by the social interest in order and morality." – U.S. Supreme Court, Chaplinsky v. New Hampshire, 1942.
Mr. Chaplinsky, свидетель Иеговы, спорил с полицейским, запрещавшим ему проповедовать в выбраном месте. И был арестован и оштрафован за обзывание полицейского словами "проклятый фашист". Верховный Суд признал арест правильным.
Re: ртфм, однако
From: