Лежала холодная, братцы, война

[vba]

Недавно президент РФ сказал в Мюнхене речь, и снова общественность urbi et orbi вспомнила про холодную войну. Оживилась общественность. Одна газета, по биркам патриотическая, даже опрос читателей провела, из которого следует, что читатели просто рвутся в холодный бой. Типа, застоялись калашниковы в холодильнике.

Да, давненько была эта война, при которой мы так долго жили. Закончилась она, очевидно, так, как и представляли себе супостаты. Единственно верная идеология СССР рухнула, соцлагерь развалился, лагерники разбежались.

А вот такой вопрос я себе задаю. А мог ли СССР теоретически (теоретически!) победить в холодной войне? Ведь чтобы победить, надо представлять себе реально, какая она, жизнь, будет после нашей Победы. Как они, капитаны и полковники холодной войны, себе представляли что будет после победы? (Я, как рядовой той войны, могу сказать, что я полагал, что победы быть не может и война будет вечной). Но ведь кто-то же из старших офицеров представлял себе победу? Или никто, кроме престарелых маршалов?

Comments

[verner.livejournal.com]

У старших офицеров на этот счет была и есть своя старая мудрость: "Война - фигня, главное маневры".

[ex-kleinpo.livejournal.com]

Подожди, война еще не закончилась, еще никто не выйграл.

Да, СССР рухнул, лагерники разбежались по миру. И тут выяснилось, что успехи Капиталистического Общества были достигнуты благодаря противостоянию, а не сами по себе. И как противостояния не стало, так общество весьма ощутимо зашаталось.

Пока что "победителям", кроме как привычно херачить куда попало ничего не приходить в голову. Ну и по наторенной дорожке готовятся к новому ветку гонки вооружений.

Думаю, победу никто себе не представлял. Ни та сторона, ни другая. Думаю, что если бы рухнул капмир, соцмир за ним бы тоже развалился бы.

[fortinbras.livejournal.com]

Американцы представляйли свой неминуемый проигрыш так:

The unavoidable and awesome fact confronting the world today is that before the decade or even the year is out, the U.S. and Russia may be at war. On the U.S. estimate of Russian power depends—or should depend—the extent to which the U.S. will build up its own strength.

Russian strength is a question mark, but not as mysterious a question mark as is often assumed. Some of Russia's most important assets have always been obvious: the vastness of its land, the large numbers and great tenacity of its people. These assets are as good a defense against the atom bomb as they were against Napoleon's infantry or Hitler's Panzers. The other, and decisive, components of Russian power are far less obvious, i.e., the size and quality of its armed forces and its industrial potential.

<...>

Russia has three other main assets: 1) defensive strength based on self-sufficiency and tight political control of its own people; 2) a position within reach of the industrial centers of Western Europe, which are not beyond the logistical tether of the Red army; 3) possession of atomic bombs which might be able to reduce U.S. and other Western production to the level of the U.S.S.R.

If allowed full use of these assets, Russis could win world domination by two wars, or two phases
of one war.

First Phase. Russia would hold together under U.S. atomic bombing while the Red army took over Western Europe and the Communist Parties consolidated Red power in Asia. Meanwhile, Russian atomic bombing of the U.S. would try to force an armistice or, at least, throw the U.S. off balance so that its offensive strength could not be brought to bear.

Second Phase. Russia, controlling Western Europe and with help from Asiatic satellites, would have a productive base far stronger than that of the U.S. today. Most of today's limitations on Russian mobility could be overcome in five or ten years.

The present Russian strength makes Red victory in the first phase a distinct possibility. Russian victory in the first phase would make victory in the second phase a heavy probability.

http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,813854-1,00.html

[kisochka-yu.livejournal.com]

А можно даме офф-топу? Насчет холодной войны. Недавно, как всегда, впрочем, профессура плакалась насчет падения уровня студентов и общего загона фундаментальных исследовний. Ну и я, естественно, принимала участие в общем плаче. И тут один пожилой американец, посмотрев на меня хитро, сказал: Елена, ну хоть бы русские чего изобрели и нас всех напугали! Как хорошо наука и образование жили при холодной войне! И все пожилые профессора светло и привычно закручинились по тем временам.

[boruch.livejournal.com]

Да, по теме-то. Союз не мог победить. Слишком мало совокупно производил ВВП, о котором так много говорят нынче. Я узнал об этом в девятом классе, из пропагандистской речи какого-то засранца. Фраза, пробудившая мое сознание была проста и незамысловата: ....В 2000 году совокупная доля СССР и социалистических стран в мировом производстве составит 23%...бла-бла-бла. до этой фразы мое сознание спало и после опять погрузилось в сон. Но вот эти несколько слов я запомнил и они послужили пищей для многих размышлений, самым начальным из которых было: а какова ж нынешня доля ССР и соцстран? Дело было в 80 чтоль годе и доля получалась незавидная, если оптимисты из агитпропа только через двадцать лет думали довести ее до 23 процентов. В реальносуществующие 23% процента мне поверить было трудно, а значит через двадцать лет они надеются приписать и натянуть их. А сколько ж реально? Мда, реально, предполагалась сущая безделица и я подумал следующую важную мысль: тааак...на чистую победу рассчитывать не приходится, но они нас терпят, значит мы им зачем-то нужны. А раз мы им зачем-то нужны и они нас терпят, то правила игры - ихние и мы таким образом никакое не новое человеческое общежитие, а часть ихней системы. Подумав еще немного, я пришел к третьей важной мысли: а мы им постояннодействующий цирк, пугало и партнер, с которым можно делать общие дела, но при надобности и забить на него, поскольку по правилам игры - враг. Такие типа партизаны полной луны. А мы ответно забить не можем. Ибо зависимей.


Не было никакой холодной войны. Была игра со сложившимися и всех устраивающими правилами, с предопределнным выигрышем, который оттягивать от оглашения были готовы обе стороны. Верней их полномочные представители.
В связи с вышеизложенным ко мне, спустя время, пришла еще одна полезная мысль: люди, несмотря на то, что ихние власти устраивает некое сложившееся положение, способны своим недовольством прорвать эту крепкую плотину.

И кто ж кому наклал в итоге? Да соппсно обои пострадали, но более сильные, как оно водится, меньше.


Есть еще некоторые печальные итоги второй мировой войны, но они сводятся отчасти туда же, верней укладываются в концепцию экономической недостаточности социализма. Несмотря на вроде б много всякой пользы в виде трофейной техники и технологии, новых вассалов системы, Союз не догнал и не перегнал.

[zazhigalkin.livejournal.com]

Для того, чтобы увидеть как представляли себе победу СССР достаточно прочесть несколько произведений советских фантастов. Хотя бы тех же Стругацких: "Пикник на обочине", "Трудно быть богом".
Кроме того, тема грядущей Победы и последовательность ее наступления в теории активно преподавалась по всему спектру общественных дисциплин во всех учебных заведениях. Вероятно, Вы прогуливали занятия или писали девочкам записки на уроках :)
Насколько лично я помню, предполагалось, что капиталисты не захотят делиться с народом, в результате со временем социальное расслоение будет увеличиваться, противоречия будут нарастать и в какой то момент, то там, то тут будет наступать взрыв с последующей социалистической революцией. При этом, в самом начале "холодной войны" динамика появления стран с "социалистическим выбором" была весьма обнадеживающая.
Другой вопрос, что лидерам капиталистического мира удалось переломить ситуацию и создать "средний класс". Это, как мне кажется, и решило дело.