vba | Из православной юриспруденции

Из православной юриспруденции

Я не могу не согласиться с

object в том, что назначение экспертами по делу Pussy Riot лиц, прямо заинтересованных в исходе дела, есть явное нарушение уголовно-процессуального законодательства (желающие ознакомиться с уголовным правом в этой области могут пройти сюда http://www.bibliotekar.ru/ugolovnoe-pravo-6/55.htm). Так же, как грубым нарушением стало бы приглашение в качестве эксперта постоянного автора "Журнала воинствующего безбожника". Экспертом по делу об оскорблении православного сообщества не может быть активный член этого сообщества, поскольку он выступает как потерпевший. Суд не имеет право принимать во внимание заключение таких экспертов, а адвокату обвиняемых достаточно спросить на суде "православного юриста", рассматривает ли он себя как потерпевшего. Если нет, то и факта оскорбления не было, а если да, то он не может выступать экспертом.

Но вот с чем я никак не могу согласиться, это с утверждением, что "ответственность за климат ненависти и злобы, создаваемый клириками РПЦ ... лежит на каждом православном, не критикующем жестко и регулярно деятельность РПЦ." От таких инвектив только полшага до, например, утверждений, часто распространяемых слабыми разумом невтонами, что каждый мусульманин, не критикующий жестко и регулярно деятельность своих радикальных единоверцев, должен понести суровую ответственность. Короче, кровь на вас и на детях ваших.

Напомню уважаемому обществу, что коллективная ответственность евреев, католиков, велосипедистов и водопроводчиков отсутствует. И даже если завтра Патриарха обнаружат на Тишинском рынке торгующим поддельными деревянными брегетами, а пять митрополитов окажутся педофилами и по совместительству брачными аферистами, ответственность конкретного православного из Урюпинска не увеличится ни на йоту.

Flat | Top-Level Comments Only

Вы путаете вероисповедание (т.е. принадлежность к конфессии, веру), и принадлежность к организации. Я знаю большое количество верующих православных, никакого отношения не имеющих к организации церкви.

И перед кем они могут нести эту ответственность?

Есть православные, отрицающие свою принадлежность к РПЦ, с них спросу нет.

Но большинство - не отрицает, хотя и посещает в храм, повинуясь исключительно стадному инстинкту. Вот о них Вагиф и говорит (а ком еще?). Пришел на прошлую Пасху освятить кулич в храм РПЦ? виновен. И только так.

хехе

Пральна! А пришел налоги заплатить - расстрелять, чтобы не поддерживал кровавый путинский режим.

И только так! Хе.

Гражданин РФ обязан платить налоги и не имеет права их не платить.

Православный прихожанин РПЦ не обязан поддерживать Патриарха во всем и имеет право иметь и высказывать свое мнение по вопросам церковной жизни.

Впрочем, тут я могу ошибаться, я ведь исхожу из того, что РПЦ - Церковь, а не секта. Но если это секта - то ее член виновен по определению.

хехе

Вы, я смотрю, разбираетесь в устройстве Церкви еще хуже, чем я.

Да чо тут разбираться. Либо церковь - либо секта. Догмата о непогрешимости Патриарха в православии нет, ну и всё.

хехе

Речь идёт не об уголовной, а о моральной ответственности, и не об обязанностях, а о личном выборе. Освящение куличей в России пока не является обязанностью, уклонение от которой преследуется по закону. Это личный выбор, имеющий моральное измерение, поэтому если уж сравнивать его с "поддержкой кровавого путинского режима", то нужно выбирать аналогичные примеры свободных действий, способствующих легитимизации режима и добавляющих политического веса его лидерам.

Вы меня извините, конечно, а у кого, по-Вашему, высокоморальный прихожанин должен святить куличи?

У кого угодно, если он найдёт способ, оставаясь членом религиозной организации, не позволять её руководству заявлять от его имени то, с чем он не согласен.

Что значит, "у кого угодно"? Это, извините, не ремонт обуви, который может делать любой кустарь.

И с чего Вы взяли, что у Вас больше морального авторитета для этой бабушки, чем у священника ее церкви? Даже у меня нет такой уверенности.

// А пришел налоги заплатить - расстрелять,//
//Как может гражданин нести отвественность за наказания, устанавливаемые государством?//

нет ли противоречия в этих двух репликах, разделенных менее чем часом?

То есть само мое предложение расстреливать за уплату налогов возражения не вызывает? Уже хорошо.

я не высказываю ни возражений, ни согласий (мне похую, если что).

Я только обращаю твое внимание на то, что сначала утверждать, что "гражданин не несет отвественность за наказания, устанавливаемые государством", а потом в качестве саркастического контр-аргумента использовать налоги (которые устанавливаются государством), - это не есть самосогласованная позиция.

что как бы намекает.

Окупанты, партизаны, коллаборационисты...
Последних потом наказывали и по суду и без суда. Разное бывало.

Перед кем люди вообще могут нести моральную ответственность? Перед своей совестью, если она у них есть, и перед окружающими, которым несут зло их действия или бездействие. Каждый человек, причисляющий себя для чего-то к православной церкви, добавляет этим своим выбором политического веса руководству РПЦ. Эти иерархи вели бы себя куда скромнее и не вмешивались бы ни в политику, ни в образование, ни в культуру, ни в правосудие, если бы за ними не стояла многомилионная паства безмолствующих православных. Поэтому каждый причисляющий себя к РПЦ, называющий себя православным и при этом молчащий, когда от его имени травят невиновных и расправляются с инакомыслящими, должен прислушаться к своей совести.

Относительно всех мусульман, не возвышающих свой голос против актов террора и против радикальных исламистов, Вы тоже придерживаетесь мнения об их поголовной ответственности?

"Все мусульмане", как и "все христиане", не входят в какую-то одну религиозную организацию. Церковь Дании венчает однополые браки, пока христианские пасторы Нигерии заливают детям глотку концентрированной кислотой, рубят заживо или убивают голодом по подозрению в том, что они являются колдунами и ведьмами, которых Библия предписывает уничтожать (Исход 22:18). Ни датчан, ни нигерийцев выступления злого клоуна Чаплина не касаются - он вещает от имени православных и именно православным решать, согласны они с этим или нет.

Все последователи конкретных религиозных организаций, лидеры которых опираются на поддержку и численность своих адептов для того, чтобы сеять зло и ненависть, несут свою долю моральной ответственности за всё, что совершается их именем и с их молчаливого согласия. На этот счёт у меня нет ни малейшего сомнения.

/"Все мусульмане", как и "все христиане", не входят в какую-то одну религиозную организацию./

Правильно! То же касается и православных христиан. Прихожанин храма в Вологде не избирал г-на Чаплина и не несет абсолютно никакой ответственности за его высказывания. Более того, прихожанин храма в Вологде вообще никого не избирал из иерархов РПЦ, поэтому его совесть чиста как слеза младенца.

Он, прежде всего, избирал свою религиозную организацию; затем он выбирал, молчать ему, православному прихожанину, когда от имени всех православных прихожан травят беззащитных девушек, или что-нибудь сказать. В обоих случаях речь идёт о свободном выборе, подразумевающем ответственность.

Нет, Вы определенно считаете Церковь партийной организацией, устроенной по принципу демократического централизма.
Это глубокое заблуждение. Я не удивлюсь, если Вы потребуете запретить церковь за ее антинаучное учение о непорочном зачатии.

Послушать Вас, так каждый христианин должен нести ответственность за пропаганду великой лжи креационизма. Отвечать за все, так отвечать.

Если завтра руководство РПЦ под обычным предлогом "традиционных ценностей православного большинства" пролоббирует преподавание в школах креационизма вместо науки, а православное большинство ответит на это своим неизменным одобрительным молчанием - то да, каждый смолчавший православный будет нести свою долю моральной ответственности за интеллектуальное вырождение страны.

Я что-то не понял, Вы всерьез считаете, что православная церковь должна выступать за запрет преподавания креационизма в школах?

Такого даже Сталин от церкви не требовал.

Я считаю, что люди, считающие себя православными, не должны позволять своим иерархам превращать их именем систему образования в систему религиозного оболванивания.

(no subject)

http://users.livejournal.com/vba_/ - 2012-06-26 09:22 (UTC) - Expand

(no subject)

loktev.livejournal.com - 2012-06-26 10:01 (UTC) - Expand

(no subject)

http://users.livejournal.com/vba_/ - 2012-06-26 10:18 (UTC) - Expand

Вы с "если" поаккуратнее, оно может завести в такие интеллектуальные дебри, что обратно к реальности будет сложно выбраться.
Да вы уже довольно глубоко забрались: столько странных допущений в одном небольшом предложении. Например, вы полагаете, что за принятие решения в чьих-то интересах, ответственность несёт тот, в чьих интересах оно принято, а не тот, кто его принял. Ещё вы полагаете, что не только тот, в чьих интересах принято решение, должен за него отвечать, а и тот, кому эти интересы приписали. А ещё вы полагаете, похоже, что составление школьной программы - это дело или, по крайней мере, компетенция некоего "православного большинства", раз считаете, что оно может и должно разбираться в её тонкостях. А ещё вы просто откровенно передёргиваете, используя такие выражения, как "неизменное одобрительное молчание". У Пушкина, помнится, народ безмолвствовал. Вы полагаете, то молчание тоже было одобрительным? Как вы вообще в них, в молчаниях разбираетесь?

Лидер выступает с требованием от имени группы, которую он возглавляет. Группа не возражает, подтверждая тем самым полномочия лидера выступать от её имени. В итоге моральную ответственность несёт вся группа, а не один лишь лидер, выступавший не в личном качестве, а от лица группы.