Из православной юриспруденции
Jun. 25th, 2012 07:01 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vbaЯ не могу не согласиться с ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
object в том, что назначение экспертами по делу Pussy Riot лиц, прямо заинтересованных в исходе дела, есть явное нарушение уголовно-процессуального законодательства (желающие ознакомиться с уголовным правом в этой области могут пройти сюда http://www.bibliotekar.ru/ugolovnoe-pravo-6/55.htm). Так же, как грубым нарушением стало бы приглашение в качестве эксперта постоянного автора "Журнала воинствующего безбожника". Экспертом по делу об оскорблении православного сообщества не может быть активный член этого сообщества, поскольку он выступает как потерпевший. Суд не имеет право принимать во внимание заключение таких экспертов, а адвокату обвиняемых достаточно спросить на суде "православного юриста", рассматривает ли он себя как потерпевшего. Если нет, то и факта оскорбления не было, а если да, то он не может выступать экспертом.
Но вот с чем я никак не могу согласиться, это с утверждением, что "ответственность за климат ненависти и злобы, создаваемый клириками РПЦ ... лежит на каждом православном, не критикующем жестко и регулярно деятельность РПЦ." От таких инвектив только полшага до, например, утверждений, часто распространяемых слабыми разумом невтонами, что каждый мусульманин, не критикующий жестко и регулярно деятельность своих радикальных единоверцев, должен понести суровую ответственность. Короче, кровь на вас и на детях ваших.
Напомню уважаемому обществу, что коллективная ответственность евреев, католиков, велосипедистов и водопроводчиков отсутствует. И даже если завтра Патриарха обнаружат на Тишинском рынке торгующим поддельными деревянными брегетами, а пять митрополитов окажутся педофилами и по совместительству брачными аферистами, ответственность конкретного православного из Урюпинска не увеличится ни на йоту.
object в том, что назначение экспертами по делу Pussy Riot лиц, прямо заинтересованных в исходе дела, есть явное нарушение уголовно-процессуального законодательства (желающие ознакомиться с уголовным правом в этой области могут пройти сюда http://www.bibliotekar.ru/ugolovnoe-pravo-6/55.htm). Так же, как грубым нарушением стало бы приглашение в качестве эксперта постоянного автора "Журнала воинствующего безбожника". Экспертом по делу об оскорблении православного сообщества не может быть активный член этого сообщества, поскольку он выступает как потерпевший. Суд не имеет право принимать во внимание заключение таких экспертов, а адвокату обвиняемых достаточно спросить на суде "православного юриста", рассматривает ли он себя как потерпевшего. Если нет, то и факта оскорбления не было, а если да, то он не может выступать экспертом.Но вот с чем я никак не могу согласиться, это с утверждением, что "ответственность за климат ненависти и злобы, создаваемый клириками РПЦ ... лежит на каждом православном, не критикующем жестко и регулярно деятельность РПЦ." От таких инвектив только полшага до, например, утверждений, часто распространяемых слабыми разумом невтонами, что каждый мусульманин, не критикующий жестко и регулярно деятельность своих радикальных единоверцев, должен понести суровую ответственность. Короче, кровь на вас и на детях ваших.
Напомню уважаемому обществу, что коллективная ответственность евреев, католиков, велосипедистов и водопроводчиков отсутствует. И даже если завтра Патриарха обнаружат на Тишинском рынке торгующим поддельными деревянными брегетами, а пять митрополитов окажутся педофилами и по совместительству брачными аферистами, ответственность конкретного православного из Урюпинска не увеличится ни на йоту.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-06-25 07:24 pm (UTC)Но большинство - не отрицает, хотя и посещает в храм, повинуясь исключительно стадному инстинкту. Вот о них Вагиф и говорит (а ком еще?). Пришел на прошлую Пасху освятить кулич в храм РПЦ? виновен. И только так.
хехе
no subject
Date: 2012-06-25 07:46 pm (UTC)И только так! Хе.
no subject
Date: 2012-06-25 08:02 pm (UTC)Православный прихожанин РПЦ не обязан поддерживать Патриарха во всем и имеет право иметь и высказывать свое мнение по вопросам церковной жизни.
Впрочем, тут я могу ошибаться, я ведь исхожу из того, что РПЦ - Церковь, а не секта. Но если это секта - то ее член виновен по определению.
хехе
no subject
Date: 2012-06-25 08:16 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-25 08:35 pm (UTC)хехе
no subject
Date: 2012-06-25 08:12 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-25 08:18 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-25 08:25 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-25 08:45 pm (UTC)И с чего Вы взяли, что у Вас больше морального авторитета для этой бабушки, чем у священника ее церкви? Даже у меня нет такой уверенности.
no subject
Date: 2012-06-25 08:24 pm (UTC)//Как может гражданин нести отвественность за наказания, устанавливаемые государством?//
нет ли противоречия в этих двух репликах, разделенных менее чем часом?
no subject
Date: 2012-06-25 08:31 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-25 08:55 pm (UTC)Я только обращаю твое внимание на то, что сначала утверждать, что "гражданин не несет отвественность за наказания, устанавливаемые государством", а потом в качестве саркастического контр-аргумента использовать налоги (которые устанавливаются государством), - это не есть самосогласованная позиция.
что как бы намекает.
no subject
Date: 2012-06-26 07:07 am (UTC)Последних потом наказывали и по суду и без суда. Разное бывало.