vba | Что это - кино или цирк?

Entry tags:

Что это - кино или цирк?

Мне, все-таки, непонятно отношение продвинутой интеллигенции к Никите нашему дорогому Сергеевичу Михалкову.

С одной стороны я читаю в ЖЖ, скажем, по поводу его фильма "Двенадцать":
"даже смотреть не хочу"
"что может создать такой жополиз"
"не могу перебороть омерзения к этому типу"
и т.п.

Я уже писал, что, по моему мнению, подлец вполне может создавать шедевры, но не все разделяют эту точку зрения. Иными словами, талант Н.Михалкова как кинематографиста несправедливо перечеркивают, используя поводы, никакого отношения не имеющие к искусству.

Добро. Но с другой стороны что я вижу? А вижу я, что организуется дискуссия между Н. Михалковым и В.Буковским на политические темы, а потом эта дискуссия еще и активно обсуждается. Вместо того, чтобы задаться простым вопросом:
"А зачем вообще надо было организовывать такую дискуссию, и кто такой этот Н.Михалков, чтобы прислушиваться к его мнению об устройстве государства?"

Этот Н. Михалков не политолог, не философ, не обществовед. Но самое главное это то, что он не имеет абсолютно никакого морального авторитета в обществе. То есть он никого не представляет, кроме себя, и за ним никого нет. Какой-нибудь Шандыбин гораздо авторитетнее Никиты Сергеевича, поскольку он принципиально отстаивает какие-то взгляды,. Моральный же авторитет Михалкова измеряется в нановеличинах. Так зачем надо привлекать в дискуссию человека, который и не специалист, и не авторитетен? Только потому что он умеет заставлять своих актеров блестяще играть?

Нет, тут явно в головах какой-то сумбур вместо кино.

Threaded | Top-Level Comments Only

Да, теперь уже нет. Но раньше-то была.
Опоздал родиться Никита.
Прямо как у Рязанова "всего на жизнь свобода опоздала". Тут, правда, не свобода, а другое...

Из автобиографии. "Я родился между скипетром и державой..."

Этапесдетс.
Так еще борец Карелин был в лидерах партии.
Такие паровозы нужны партиям, потому что избиратель избирает того, кто в ящике.

ну почему время упущено? отец долгожитель, есть вероятность, что и он не слабак.
Рэйгану было, кажется за 60. а потом попадет в фавор и его раскрутят только так. другое дело кому он нужен? хотя, внешность вполне "царская" ) может представлять капитализм с человеческим лицом, отхватить представительский пост, офис, портфель, а чем не министр культуры? )

Министром да, может быть. Но какая же это политическая карьера? Мальчик для вечного битья. Чтобы какой-нибудь Зубков материл на заседаниях кабинета? Нет, это не для Мастера.

Вот спикером Думы еще туда-сюда...

Потому-то красота, в смысле искусство, и есть такая страшная сила. Скажет талантливый художник какую-нибудь херню и пошли впечатленные юные натуры воплощать идею в жизнь. То мировой пожар разжигать, то пахать босиком, то в пупосозерцание погружаться. Все от набора идей художника зависит. Или от идей заказчика. Но это обычно не работает, если сам художник идеей не проникнут.

Нынешний набор идей Никиты Сергеевича, прямо скажем, не самый либеральный. Да и декламирует он его не только в кино - есть у него и телепрограммы, и историю любит освещать, и фестивали и интервью.

Поэтому я не согласен с неправомочностью сравнения. И по поводу авторитета не согласен. И авторитет у Михалкова имеется, и сравнивать вполне можно (а может быть и должно).

Я не читал писателя Буковского. Как-то не довелось. И не советовал никто. И отзывов о его произведениях от друзей и знакомых не слышал. Вот Аксенов, Войнович, Бродский и пр. - да советовали. А Буковского - нет. В чем его художественная сила мне неведомо. Похоже, что только в пресловутом диссидентстве.
Но вот на днях я прочитал программу-манифест Буковского на президенство. Это же, извините, бред. От всяких благолепных пожеланий до идеи уничтожения всех спецлужб вплоть до райотделов милиции. Это же какой-то Жириновский навыворот.

Получается, что авторитет Буковского - это не авторитет Художника и не авторитет Политика, это исключительно либерально-кухонная ностальгия достаточно специфической части интеллигенции.

Может быть и вправду не стоит сравнивать?

вот мне кажется, что одним из современных трендов в россиской политике является смена лиц и не только внешняя: уходит в тень Жириновский, ушел, упомянутый, Шандыбин, и т.д. идет также культивация русских лиц. добавим, что Солженицын уходит, место былинного старца освобождается. а НМ, вполне с Вами соглашусь, в Думу на подмогу или и сам с усами )) мы говорим что чисто зрительном эффекте. а чем ВП берет? во многом образом белобрысого мальчика, который выучился и порядочный. думается по этим характеристикам и известностью как режиссера и актера он вполне ко времени. ну а наша неприязнь к нему она в колличественном выражении незначительна. а кто реально нам нравится в российской политике? кто обладает другими талантами, реальными, кроме политических, декларативных выступлений, и внешнего обояния? - единицы. я не то, что за НМ, но он не хуже многих на современном этапе

Ну, спор писателя Буковского с кинематографистом Михалковым это уже полная бессмыслица.

Но дело в том, что организаторы дискуссии предложили им спорить на темы государственного строительства, политики и т.д. У Буковского, может быть, идиотские идеи, но он В ТЕМЕ. Он занимается этим всю жизнь. Пусть плохо занимается. Но он профессионал на этот счет.

Михалков этим не занимается. У него другая профессия.

Я понял бы спор Михалкова с каким-нибудь бездарным режиссером. Я понял бы спор Буковского с Патрушевым, Сурковым или Лужковым. А вот смысла дискуссии Михалкова с Буковским - не понимаю.

>>(Вот кто бы ТАМ стал слушать мысли Леонардо-ди-Каприо по поводу демократии?)

Еще как слушают. А всякие там Тимы Робинсы с Сюзанами Сарандон так и вовсе с головой в политике.

Скрестили белого и бурого медведей. Зверушки остались довольны....

>>У Буковского, может быть, идиотские идеи, но он В ТЕМЕ. Он занимается этим всю жизнь. Пусть плохо занимается. Но он профессионал на этот счет.

Не думаю. Он занимается диссидентством, а это к государственному обустройству имеет весьма отдаленное отношение. А то и никакого.
Ты его Манифест читал? И какой он профессионал после этого?

>>Михалков этим не занимается. У него другая профессия.

Не согласен. Он активно задействован во многих оргструктурах (союзных, фестивальных и прочих). Он близок к власть предержащим и пользуется этой близостью. И , как я уже упоминал, весьма публично активен в донесении своего видения российской государственности (в историческом и в совремнном аспекте). Это и делает его практическим политиком в гораздо большей степени, чем Буковского, который и появился-то на сцене только в силу полного либерального безрыбья (ислючительно ИМХО).

Михалков - великий режиссер. Этим и запомнится.

Ну как же диссиденство не относится к государственному строительству, если Буковский только и делал всю жизнь, как критиковал это самое строительство?

Манифест я не читал, я слушал его выступления по радио. Он профессионал, но он профессионал в диссиденстве. Конечно, Путин молиться должен, что у него есть такие оппоненты и нет других.

Что касается Михалкова, то устройство фестивалей - это не занятие политикой. Видение российской государственности у него очень простое (монархия с элитой в виде михалковых одесную от монарха). В практическом плане такое видение еще слабее, чем видение Буковского. Другими словами, это видение не дает ничего. Да это было видно и по этой "дискуссии", когда Буковский апеллировал к конституции, скажем, в вопросе о выборах губернаторов, а Михалков отвечал, что царю лучше видны чаяния народа. Вот такая незамысловатая государственность.

А это потому что профессионализм - понятие, доступное не всем даже теоретически.
Вспоминается, что ахмадинежада тоже колумбийский универ приглашал выступить. Он что, ученый мирового класса, без него там никак они не могли обойтись? (вопрос риторический)

Ну Саркози тоже не ученый и не технарь, а в Бауманке выступал.
Да я был бы не против, если бы Михалков выступал в Колумбийском университете, чтобы рассказать про свое видение России. Я просто не понимаю, когда Михалкова сводят в поединке с человеком, с которым они играют на совершенно разных полях.

раз михалков соглашается, значит считает, что это одно поле. Он интеллигенция? Ну вот и остальные.

(вообще-то Вы совершенно правы, это я так, поболтать)

>>Ну как же диссиденство не относится к государственному строительству, если Буковский только и делал всю жизнь, как критиковал это самое строительство?

Легко. :) "Я по натуре Белинский".

Критиковать и созидать - это принципиально разные занятия почти во всех областях человеческой деятельности. И переход из одного в лагеря в другой практически нереален. Единственное исключение - политика в форме парламентаризма. Но Буковский как раз такого рода политикой и не занимался.

>> Конечно, Путин молиться должен, что у него есть такие оппоненты и нет других.

Молиться ему не на кого. Потому как оппозиция проворовалась, провыпендривалась, и полностью себя скомпрометировала безо всяких чудес свыше. Сама.

Вот и остался только Буковский, хотя бы тем хороший, что сидел в Лондоне, под властью не лежал, а заодно сохранил пламенные идеалы либерального диссидентства. А то вон с Исаевичем как нехорошо получилось.

>>Видение российской государственности у него очень простое (монархия с элитой в виде михалковых одесную от монарха). В практическом плане такое видение еще слабее, чем видение Буковского.

Бесспорно. Но по дохождению до аудитории куда мощнее.

Но покольку самой дискуссии не видел, готов поверить тебе на слово - "жалкое зрелище". :)

/>> Конечно, Путин молиться должен, что у него есть такие оппоненты и нет других.

Молиться ему не на кого. Потому как оппозиция проворовалась, провыпендривалась, и полностью себя скомпрометировала безо всяких чудес свыше. Сама./

Понятно. То есть, бригада Путина одна осталась вся в белом и не знает, что такое откаты, а друзья его просто случайно контролируют финансовые потоки Газпрома, экспорт Роснефти и т.д. и т.д.?

С тем, что красота - мощная сила, спорить не стану. В реальности повлиять (спорно) на российский исторический процесс смог только граф Толстой, перебудивший кучу народу. Причем ему для этого не надо было вступать в дискуссии неопосредованно. Своей одичалостью он нарастил себе немалый авторите. А когда выходят уважаемые современные творцы на баррикады или стены, или там гнобят политические режимы по ящику - это игра не на своем поле и в чужой весовой категории. Честно говоря, так и тянет пересмотреть свое восхищение в таких случаях, потому что выглядеть жалко для творца - большой изъян.

Позвольте, это "Неоконченная пьеса..." одна из величайших российских кино-работ. Но кто сказал, что это Михалков? Это "И МИХАЛКОВ ТОЖЕ". Однако, куда приметнее для меня там Адабашьян. Если посмотреть на фильм Михалкова после того, как они прекратили работать вместе, то все же ясно, куда товарища потянуло.

По существу топика: конечно, подлец может создавать шедевры, (хотя бы и его игра в той же «пьесе») и эти-то шедевры за ним и стоят (а не кто-то там), они-то и усиливают его негодяйство. И чем толще интеллект зрителя, тем больше шансов, что зритель этот попадется на удочку.

Возможно, Вы сомневались не в том, что негодяй может или не может создать шедевр, но искренно ли он делал эту работу? Согласен ли он сам с тем, чем делится? И, если да, остается ли он после этого негодяем и подлецом, или же становится просто заблудшим, талантливо не ведающим что творит человеком.

Мне кажется, у Вас немного утилитарный подход к искусству. Как к чему-то, что должно воспитывать, делать людей лучше и т.п. От этого и отношение к художнику, как к учителю, сеятелю доброго. Но, возможно, это и не так.

Композитор, мерзавец и подлец, написал божественную музыку. Относится ли к нему Ваш вопрос - а искренне ли он творил? верил ли сам в то, что создавал? или просто обманывал доверчивых слушателей?

Отнюдь. Факт, что оппоненты все в говне, не делает Путина чище. Хотя весьма помогает выглядеть таковым.

Ты ведь посмотри кто играет на противоположной стороне. Кликушествующий олигарх, вороватый бывший премьер; про ниспровергающего чемпиона в союзе с нацболами вообще молчу.
Вот еще Буковского пригласили - он может быть благороднейший человек и вообще душка, но судя по высказываниям застрял в борьбе с черными силами КГБ на уровне 91го года.

Грустно. Явлинский, Немцов, Хакамада хоть какую-никакю харизму имели. А на нынешнем росcийском фоне даже украинский политбалаган выглядит как провинциальный, но профессиональный театр в сравнении с сельским драмкружком.

>>В реальности повлиять (спорно) на российский исторический процесс смог только граф Толстой, перебудивший кучу народу.

Увы, не только граф Толстой влиял на умы. Чернышевский не только по прихоти лояльных составителей попал в хрестоматии. Им вполне реально зачитывались, новое общество себе воображая, а потом и воплощая.

Про французский революционный романтизм даже упоминать не стоит - он жив и поныне (в основном в Холливуде).

А всякие байронизмы и вертеризмы скольких жизней стоили. Да только поэзия "серебряного века" угробила больше интеллигентных барышень, чем все известные маньяки.

Впрочем, я согласен, что влияние на общество человек искусства должен оказывать путем искусства, а не непосредственным участием в дискуссии.

Что же касается участия в баталии - не все так однозначно. Всегда есть место некоему символу. Ростропович в Белом Доме в 91ом - это символ.

Вам кажется.
Композитор и режиссер суть не одно и тоже делают. Когда говорят, что композитор хотел выразить своей музыкой то-то и то-то - это полная чушь. Он просто транслировал то, что пришло ему на ум (другие думают, что то, что нашептал ему космос, бог и прочие). Тоже самое, кстати, и Данелия говорил о некоторых моментах в своих фильмах. Но то Данелия:)

У Михалкова же явная прослеживается мысль. Такая же, как у известного теперь чекиста - "Крюка": ""ВОТ" кто спасет рассею".
Тьфу.

Тогда твой тезис про проворовавшуюся оппозицию не играет. Потому что после 90-х чистых не осталось. Все зависит от того, кто предъявляет обвинения. Когда обвиняет группировка Путина, в лагерь отправляются одни (по формально справедливым обвинениям). Если бы предъявили обвинения группе Путина, в Читу бы отправилась эта группа (по таким же формально справедливым обвинениям).

Оппозиция сейчас выглядит жалко, никто не спорит. Но, как разумно заметил один наш общий голландский друг, политическое поле было сначала зачищено от нежалко выглядевшей оппозиции.

И потом, не говорите мне, что Михалков - это Чарлз Стрикленд - герой Моэма:), который занимается чистым искусством. Ни в жисть в этом не поверю. Тут миссия, мать его, не меньше.

Threaded | Top-Level Comments Only

Page 3 of 4

Что это - кино или цирк?

Re: Жезл в ранце

no subject

Re: Жезл в ранце

Re: Жезл в ранце

no subject

Re: Жезл в ранце

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject