Что это - кино или цирк?

[vba]

Мне, все-таки, непонятно отношение продвинутой интеллигенции к Никите нашему дорогому Сергеевичу Михалкову.

С одной стороны я читаю в ЖЖ, скажем, по поводу его фильма "Двенадцать":
"даже смотреть не хочу"
"что может создать такой жополиз"
"не могу перебороть омерзения к этому типу"
и т.п.

Я уже писал, что, по моему мнению, подлец вполне может создавать шедевры, но не все разделяют эту точку зрения. Иными словами, талант Н.Михалкова как кинематографиста несправедливо перечеркивают, используя поводы, никакого отношения не имеющие к искусству.

Добро. Но с другой стороны что я вижу? А вижу я, что организуется дискуссия между Н. Михалковым и В.Буковским на политические темы, а потом эта дискуссия еще и активно обсуждается. Вместо того, чтобы задаться простым вопросом:
"А зачем вообще надо было организовывать такую дискуссию, и кто такой этот Н.Михалков, чтобы прислушиваться к его мнению об устройстве государства?"

Этот Н. Михалков не политолог, не философ, не обществовед. Но самое главное это то, что он не имеет абсолютно никакого морального авторитета в обществе. То есть он никого не представляет, кроме себя, и за ним никого нет. Какой-нибудь Шандыбин гораздо авторитетнее Никиты Сергеевича, поскольку он принципиально отстаивает какие-то взгляды,. Моральный же авторитет Михалкова измеряется в нановеличинах. Так зачем надо привлекать в дискуссию человека, который и не специалист, и не авторитетен? Только потому что он умеет заставлять своих актеров блестяще играть?

Нет, тут явно в головах какой-то сумбур вместо кино.

Comments

[toma-violist.livejournal.com]

С тем, что красота - мощная сила, спорить не стану. В реальности повлиять (спорно) на российский исторический процесс смог только граф Толстой, перебудивший кучу народу. Причем ему для этого не надо было вступать в дискуссии неопосредованно. Своей одичалостью он нарастил себе немалый авторите. А когда выходят уважаемые современные творцы на баррикады или стены, или там гнобят политические режимы по ящику - это игра не на своем поле и в чужой весовой категории. Честно говоря, так и тянет пересмотреть свое восхищение в таких случаях, потому что выглядеть жалко для творца - большой изъян.

[candidg.livejournal.com]

>>В реальности повлиять (спорно) на российский исторический процесс смог только граф Толстой, перебудивший кучу народу.

Увы, не только граф Толстой влиял на умы. Чернышевский не только по прихоти лояльных составителей попал в хрестоматии. Им вполне реально зачитывались, новое общество себе воображая, а потом и воплощая.

Про французский революционный романтизм даже упоминать не стоит - он жив и поныне (в основном в Холливуде).

А всякие байронизмы и вертеризмы скольких жизней стоили. Да только поэзия "серебряного века" угробила больше интеллигентных барышень, чем все известные маньяки.

Впрочем, я согласен, что влияние на общество человек искусства должен оказывать путем искусства, а не непосредственным участием в дискуссии.

Что же касается участия в баталии - не все так однозначно. Всегда есть место некоему символу. Ростропович в Белом Доме в 91ом - это символ.

[toma-violist.livejournal.com]

Да, обращение к пишущей братии было не в тему, признаю. Наверное, выжженный глагол легче превратить в инструкцию к исполнению.
Вы выбрали одно из немногих исключений - Растрапович имел моральное право находиться там, где он находился в 91 году именно вследствие своей крайней политизированности. Это не выглядело натужно, он проявлял мужество, оказав гостеприимство Солженицину за много лет до баррикад. Кроме того, он избегал открывать рот там, где можно было обойтись смычком и струнами.

[candidg.livejournal.com]

Я поэтому и привел данный эпизод в качестве примера. Это было уместно и правильно.