Голос из пещеры.

[vba]

Я благодарен всем, принявшим участие в бурной дискуссии о творчестве одного барда (не будем называть имен), и не только в моем журнале. Мне интересно было прочесть самые разнообразные гипотезы о том, кто меня надоумил посягать на великое (зависть, злоба, ненависть, коллективная травля по сигналу).

Подвергся я и еще одной критике со стороны юзера leonid_b, поместившего часть нашей с ним беседы у себя в журнале, правда, без ссылки. Этот автор категорически не смог принять моего взгляда на то, что песни (или, упаси Боже, стихи) могут быть предметом потребления. И взгляда, что если создатель песни думает о том, как будет воспринята его песня той аудиторией, к которой он хочет обратиться, это только плюс. По-моему, упомянутый юзер - гуманитарий (но не уверен на 100%); видимо, поэтому моя точка зрения была гуманитарно названа пещерной, дикарской и идиотской. Очевидно, я, как и пещерные люди, не отличаю божественной природы песни от грубых, как он выразился, "прокладок или пирожных". Другими словами, мне, как неандертальцу, что Бродский, что устрицы - все употреблю и получу свой обывательский кайф. В то время как одних надо есть, а на другого молиться.

Как некоторые присутствующие знают, я совсем не гуманитарий, но, все же, сочувствующий. Поэтому хотелось бы знать, где, согласно непещерным представлениям, кончается то, что потреблять нельзя, и начинается то, что можно. Ну, понятно, стихи, песни - нельзя. Балет - ни-ни. Романы, эссе уже можно или еще нет? Кино можно потреблять? "Крестный отец" - предмет потребления или нет? Цирк? Концерт Мадонны? Или на Мадонну надо еще молиться, а на Сердючку можно уже и не, можно потреблять?

Короче, поможите негуманитарию выйти из пещеры, сам я не местный.

Comments

[andanton.livejournal.com]

Тут уже на Пушкина ссылка была одна... Можно мне тоже посидеть в тени классика, который явно не заморачивался такими вопросами? "Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать". Моя точка зрения заключается в том, что потребление культуры связано с передачей денежных знаков. Когда мы графоманствуем в своих блогах, мы творим бескорыстно. Увы, это и есть чистое искусство - и сколь же оно невысоко. А Моцарт, пишущий по заказу императора, - всего лишь ремесленник. Столь нелюбимый вами Щербаков получает ден.знаки от благодарного населения? Получает. Есть ли смысл его или его поклонников в чем-то упрекать? Просто не платите ему лично, да и все. А те пусть думают все, что хотят.

В тот момент, когда вы платите за концерт, билет в музей, за парковку рядом с собором или трамвай, чтобы к собору проехать, вы начинаете культуру потреблять в данном конкретном месте.

Офф-топ: давно хотел спросить: у меня будет день в Англии. Куда лучше поехать: в Оксфорд или Кембридж? Что красивее, интереснее, куда проще добраться из Лондона? Где больше культуры смогу я потребить, заплатив за поезд?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Тут такое дело... когда я писал о потреблении культурных явлений, я имел в виду, что оно не обязательно связано отношением покупка/продажа. Это может быть и даром творца. Скажем, я слушаю песню...ну не знаю, кого... Галича, получаю удовольствие, но ведь я не платил за него. И Галич пел песни знакомым, вполне возможно, без всякой платы.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

А, про Англию.
Честно скажу, не знаю, что более привлекательно, Оксфорд или Кембридж. Оксфорд моя старая любовь, но, посетив в этом году Кембридж, я стал склоняться к тому, что Кембридж поинтереснее. Но до него, мне кажется, потруднее добираться из Лондона, до Оксфорда удобнее.

[oude-rus.livejournal.com]

оксфорд намного интереснее, тут и спору нет.