vba | Власть, говно и задачи интеллигенции

Entry tags:

манифесты

Власть, говно и задачи интеллигенции

Я уже много раз цитировал

rezonerа, но вынужден сделать это еще раз. Вчера он дал отповедь редактору отдела культуры "Известий". Многие с Резонером не согласились, это вы можете сами почитать.

Может быть сейчас, в период мебельного кризиса тема интеллигенции и власти покажется несвоевременной, но я другого мнения. Мне сейчас случилось читать литературу на эту тему, и вот какое впечатление складывается. Русская интеллигенция (которую я безмерно уважаю) уже давно почитает единственно достойным отношением к власти её поношение. В крайнем случае, недружелюбный нейтралитет. Отношение к интеллигенту, сотрудничающему с властью, равно отношению воров к ссучившемуся вору. Можно, конечно, сказать, что власть в России хронически говнистая и по-другому к ней относиться нельзя. С другой стороны, если власть, все же, необходима и при этом неисправима в своей корявости, не лучше ли спокойно принимать это как данность. Опять прошу прощения за сравнения, но, покакав, мы же не клеймим каждый раз произведенный продукт за неизящность.

Анализ (на этот раз литературы) показывает, что культура 18 века в России была культурой от власти и приближенных к власти. Интеллигенция стала дистанцироваться от власти в первой трети 19 века, а, начиная с революционных демократов, стала становиться все больше в оппозицию. Отрицание интеллигенцией власти стало уже полностью массовым на рубеже 20 века. Разделение же на рефлексирующих и нерефлексирующих интеллигентов в начале 20 века показало полное доминирование последних.

Итак что мы видим в результате? Интеллигенция продолжает быть прямо или косвенно в оппозиции к власти. Но это оппозиция особого рода, такая оппозиция, которая властвовать не может. Просто не может. Короткие исключения, когда такая благородная рефлексирующая оппозиция оказывается у власти, ни к каким хорошим результатам не приводят. (При моем огромном почитании ак. Сахарова, я только в страшном сне могу представить его президентом России). Правильнее, наверно, сказать, что власть - дело грязное, и люди возвышенные просто не могут делать его хорошо. Можно сетовать на бездушие людей, режущих невинных очаровательных телят, но вряд ли душевные люди смогут этих мясников заменить, а кушать хочется.

Я это всё к тому, что власть, конечно, то еще... , но массы подданных - это тоже те еще массы. Поэтому гармония очень важна. А если интеллигенции нужна высшая идея, то лучше за императив взять не поношение власти, а смягчение нравов.

Flat | Top-Level Comments Only

О це верно! Эволюция вместо революции. Лозунг "Критикнул -- предложи конкретику".

Люди, отрицающие власть в любом виде, подобны "духовнопросвященным" отрицающим свое тело. Оно и грязно, оно и похотливо, оно оскорбкление чистого духа... но никто еще без тела не научился жить.

Помню как я ругался в экран телевизора, когда различные журналисты мило улыбаясь говорили, что «интеллигенция всегда должна быть против власти».

Похоже на последователей академика Фоменко.

Хочешь прослыть интеллигентом – ругай власть, и больше ничего от тебя не требуется, можешь смело претендовать на интеллигентность.

Когда я слышу в очередной раз, что интеллигенция всегда в оппозиции к власти, я вспоминаю эпизод из Дюма, кажется «20 лет спустя».
Когда Д’артаньян с товарищами пытались взбунтовать революционный кромвелевский Лондон, они обсуждали вопрос, кого можно привлечь к участию в бунте. Среди прочих была «…прочая сволочь которая всегда выступает против действующей власти».

Сейчас, я думаю, уже не так. Журналисты, которые с экрана, власть не ругают, иначе им на экране не бывать. Ну так их и за интеллигенцию не держат.

Сложная ситуация.

Русскому интеллигенту не пристало: соглашаться с властью, это во-первых. А во-вторых, быть довольным страной, в которой живет.

ВБА, а Вы парижский мечтатель. Смягчение нравов требует работы и хождений в народ. В том или в ином виде. Теоретически нравы не смягчишь, это контактный процесс. К тому ж можно и в морду, причем безо всякой славы, просто в морду.
Поношение власти не требует ничего, а решпект со стороны окружающих - всегда полный.

С первым пунктом нельзя не согласиться. Хотя наш общий друг, я думаю, будет недоволен этим Вашим высказыванием.

Насчет мечтательства. Ходить в народ, как раз, не обязательно. Вот НАШЕ ВСЁ пробуждало чувства добрые, как известно, дистанционно.

Литература, кино - вот и смягчение нравов. А когда, извините, кровь рекой с экрана льется, причем, походя, смягчения нравов не жди. Люди падки на рекламу, вот такой закон.

Никто не отрицает возможного влияния литературы и кино. Проблема в том, что эту самую "воспитывающую" литературу надо создавать. Потому что то, что читает интеллигенция надо долго прожевывать и разбавлять водичкой, а также эротическими сценами и гламуром, чтобы все это расходилось как книжки-копейки на ярмарке, попутно высевая хорошее и доброе. Ориентироваться в мутном потоке современной узаконенной графомании практически невозможно даже читающим людям.

Насчет НАШЕ ВСЕ - оно, конечно, пробуждало. Но в каком проценте населения? тогда большинство ваще неграмотны были. И проблемы, в результате, не было.

Кисочка, так НАШЕ ВСЁ пробуждало чувства добрые именно у тех, у кого и надо было. Кто умел читать. Для остальных была церковь, против чего, опять же, выступает наш общий друг.

Так и сейчас, смягчение нравов хорошо бы иметь у умеющих читать что-нибудь свыше СПИД-ИНФО. А уж дальше пойдет по цепочке.

Вот Екатерина насаждала какую-то ученость, Дашкова чему-то научилась, Ломоносов нахватался в германском университете, Шувалов, потом уже они начали учить.

ВБА,
ты повторяешь то, что я предлагаю (что надо делом заниматься, конкретным, а не искать спасительных мгновеннодействуюших средств), и называешь это возражением :) Я не могу понять ни твоих мотивов, ни целей, ни выгоды. Отказываюсь работать в таких условиях! :)

Послушай, но объект твоей критики тоже не говорила о мгновеннодействующих средствах. Она полагает, что приобщение к церковным ценностям, скажем так, простого народа, может быть одним из лекарств. При том не скрывает, что довольно горьким.
Где же тут кликушество?

Вопрос в том, что приобщение простого народа по ее мнению должно произойти вместе а приобщением и всякого другого народа. И не добровольным, а принудительным способом. Введением в школах обязательного к изучению предмета. Тоись по мне она предлагет того ж Сталина, но переодетого Б-гом. Таким образом приобщаться к нему будут те ж интеллигентские детки, кои по мне и так частью приобщены. Добровольно и сознательно. Да и к всяким другим ценностям, помимо соборно-церковных.

Что мешает простому народу приобщаться к Б-жьему делу без помощи сталина, для меня загадка. Всештаки он почему-то хочет приобщаться к тлевизеру с выстрелами и алкоголю, и никакое православие в школах этому не помешает. Ибо, как мне и тебе известно, лишь тому школьные науки обязательны, кто думает продолжать учиться. А тому, кто думает досидеть сколько надо и пойти в разбойники, они вовсе необязательны.

Так что, то православие свалится опять на головы тех самых оппозиционных интеллигентов, которые, пока на кухне не делают революцию, исполняют законы и плотют налоги.

Такой вот печальный итог.

И это даже отложив в сторону, что вот Борух, не без оснований полагающий себя евреем, живя в России, не мудаком бы выглядел ли, проверяя оценки сына по православию?

А когдатошний сосед Боруха сибирский татарин Арслан?
Ага.

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject