Об эффективных менеджерах

[vba]

Вроде бы, как выясняется, ничего такого про Отца и Гения в учебниках не было, и гроздья гнева выросли не на правильном компосте. (Поправьте нерезидента, ежели ошибаюсь). Я, правда, не видел массовой радости, когда обнаружилось, что такого опасного наступления сталинистов не состоялось, но, может быть, просто еше не успели обрадоваться. Подождем.

Но что точно было, это выступление президента, где сказано, что "некоторые вещи не должны являться предметом публичной дискуссии, тем более политической." Возьму на себя смелость заметить, что этот тезис не бесспорен.

И в развитие своего смелого поступка задам вот такой вопрос:

Скажите, пожалуйста, как бы вы отреагировали, если бы в, скажем, учебном пособии для вузов появилась фраза, что Гитлер был эффективным менеджером? Возмутились, задумались, а, может быть, согласились бы?

Comments

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Ну, «из руин» это слишком сильно. Но что Германия в эти годы достигла очень больших успехов в индустриализации и в социальных программах, трудно отрицать.

[zazhigalkin.livejournal.com]

В индустриализации, социальных программах, внешнеполитическом весе страны, настроениях граждан, состоянии армии и т.д. Можно-ли найти в мировой истории примеры более головокружительного успеха, чем тот, который сопутствовал Германии при Гитлере в период 1933-1938?
Наверное можно. Но я затрудняюсь вспомнить сходу. По каким же критериям следует оценивать "эффективность менеджера"?
Понятно, что на другой стороне монеты мы имеем 1938-1945, Холокост и Нюрнбергский процесс, как жирная точка в карьере тирана. И после всего этого, называть шайтана "эффективным менеджером" даже если он был суперэффективным - нельзя. Не потому, что это будет неправда. А просто потому, что есть неписанное правило: о Гитлере или плохо или ничего.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Здесь мы, как оценщики, попадаем в очень сложное положение, потому что, как правило, все государственные строительства когда-то рушатся. Даже величайший управленец Наполеон и тот привел в конечном счете Францию к краху.

Выходом из этого парадокса, наверно, будет не какая-то единственная глобальная оценка, а много разных оценок. Скажем, тот же Гитлер был непревзойденным психологом немецких масс и их идеологом и неважным мировым политиком.

[zazhigalkin.livejournal.com]

Здесь мы, как оценщики, попадаем в очень сложное положение, потому что, как правило, все государственные строительства когда-то рушатся.

Интересно, что дисциплина менеджмента имеет на этот случай понятие "жизненный цикл организации". Ваш друг Разинкин об этом наверняка все знает очень обстоятельно :)
Вот например:


И вроде-бы на разные этапы такого цикла требуется разный стиль менеджмента. В этом смысле интересно выглядит сравнение немецкого 1938-го с российским 2008-м. :)

[razinkin.livejournal.com]

Да, это известная модель Адизеса.
Это – типичная схема жизни организации, при условии, что с ней не случится одна из многочисленных организационных болезней и патологий. Адизес подробно описывает возможные болезни, которые уводят организацию с изображенного на схеме пути.
Применительно к СССР я вижу схему так:
1. 1917-1929 годы – этап создания и роста. Страна-подросток. Подросток – агрессивный, сложный, но явно незаурядный.
2. 1929-1953 годы – провал в патологию. Тяжелая болезнь. Так некоторые больные вырывают у себя волосы, царапают кожу до крови, всячески причиняют себе боль. В этой болезни был перерыв – с 1941 по 1945года, когда враги хотели убить больного. Смертельная опасность вынудила болезнь отступить. Человек победил врагов, но вновь впал в болезнь.
3. 1953-1968 годы – выздоровление и возврат к этапу молодости и роста. Гагарин в космосе, физики и лирики, Братская ГЭС.
4. 1968-1976 годы – зрелость. Солидность, бюрократия, номенклатура, рост жизненного уровня.
5. 1976-1985 годы – маразм, упадок и смерть.

[zazhigalkin.livejournal.com]

Обдумывал сегодня эту тему и вдруг отчетливо для себя понял, что же на самом деле произошло в Мюнхене. Гитлер обладая дьявольским (быть может гипнотическим) даром убеждения и очарования попросту развел Чемберлена и Даладье. Заставил их поверить ему, понимать его как себя и сочувствовать ему. Это как раз тот случай, когда личные контакты многое решают.
Но такой фокус удается только один раз. Поэтому в случае с Польшей речь пошла уже о войне.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Очень может быть. Это был очень талантливый персонаж.