Я так и подумал. Такая ссылка это еще хуже, чем без ссылки. Это все равно что в дискуссии, скажем, по вопросу самоопределения наций поставить ссылку на "Протоколы сионских мудрецов" в качестве надежного источника.
/вы прочли статью в Ланцете/
Прочел и Вам ответил. Естественно, никаких данных о вреде умеренного потребления алкоголя для сердечно-сосудистой системы в обзоре не приводится, да и не может приводиться, потому что их не существует.
/Во-первых, безосновательно дискредитируете весь пост./
Я принципиально против фальсификаций в науке, какими благородными целями эти фальсификации ни прикрывались. Потому что, в конечном счете, все фальсификации всплывают и ударяют по этим благородным целям.
/Во-вторых, элементарно нарушаете нашу профессиональную этику: вы даже не выяснили кто я, какова моя специализация, на что я ссылаюсь/
Как Вы видели, я анализировал то, на что Вы ссылались. Но некоторые Ваши положения настолько ошибочны, что не требуют даже проверки по ссылкам. Если кто-нибудь напишет, что моча вырабатывается сетчаткой глаза, Вы же не будете сначала проверять ссылки.
Кто Вы профессионально, меня интересует лишь во вторую очередь. Какая уж разница, кто напишет про мочу из сетчатки?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-05-25 11:13 am (UTC)Я так и подумал. Такая ссылка это еще хуже, чем без ссылки. Это все равно что в дискуссии, скажем, по вопросу самоопределения наций поставить ссылку на "Протоколы сионских мудрецов" в качестве надежного источника.
/вы прочли статью в Ланцете/
Прочел и Вам ответил. Естественно, никаких данных о вреде умеренного потребления алкоголя для сердечно-сосудистой системы в обзоре не приводится, да и не может приводиться, потому что их не существует.
/Во-первых, безосновательно дискредитируете весь пост./
Я принципиально против фальсификаций в науке, какими благородными целями эти фальсификации ни прикрывались. Потому что, в конечном счете, все фальсификации всплывают и ударяют по этим благородным целям.
/Во-вторых, элементарно нарушаете нашу профессиональную этику: вы даже не выяснили кто я, какова моя специализация, на что я ссылаюсь/
Как Вы видели, я анализировал то, на что Вы ссылались. Но некоторые Ваши положения настолько ошибочны, что не требуют даже проверки по ссылкам. Если кто-нибудь напишет, что моча вырабатывается сетчаткой глаза, Вы же не будете сначала проверять ссылки.
Кто Вы профессионально, меня интересует лишь во вторую очередь. Какая уж разница, кто напишет про мочу из сетчатки?
/в какой области медицины вы специализируетесь?/
В кардиологии.