Опять же воражу, коллега, на счет таргет-группы. Вы как кардиолог, далеки, видимо, от психологических подходов, которые необходимо учитывать при информировании населения. А потому недооцениваете потенциального вреда, который оказывает на сознание людей пусть в чем-то и правдивая информация, отчасти оправдывающая потребление алкоголя. Обыватель немедленно ухватится за эту мысль, не разглядев рисков!
На счет Углова опять же возражает вам сама жизнь. Я не видел ни одного человека, который бы начал пить по рекомендациям академика, но знаю немало тех, кто бросил. Взгляните на этот яркий сегодняшний коммент к моему посту: http://botalex.livejournal.com/39177.html?thread=2213385#t2213385
Как не прискорбно мне, психиатру, созновать, но факт заключается в том, что в случае с алкоголизмом традиционные методы лечения крайне малоэффективны. А вот суггестии, к которым вы относитесь с таким принебрежением, работают даже лучше.
Теперь по странам. Я много ездил по развивающимся и развитым странам, где пьют мало или практически не пьют вовсе. Это и страны ЮВА (посмотрите на экономику Китая или того же Вьетнама сегодня!!!) и страны Латинской Америки (почти непьющий Перу выглядит веьма достойнее упитого Чили, даже внутри Перу процветают удаленные поселения, где алкоголя нет вовсе). Есть и страны в европе, где пьют меньше нас и Французов в разы. Посмотрите статистику!
Правительства и не занимаются рекомендациями такого рода. Эти рекомендации в развитых странах дают официальные организации и ассоциации. В США, например, рекомендации всюду одинковые: если не пьете, лучше не пить. если пьете - контролируйте так, чтобы не превышать 2 дринков (мужчинам) и 1 дринка (женщинам). По женщинам, кстати, готовится пересмотр до 0 дринков 9т.е не пить вообще) в связи с доказательнойбазой по раку груди и алкогольной болезни плода. Врачей, которые, рекомендуют пить по бокальчику винца для "профилактики" элементарно лишают лицензий.
На счет мусульман и прочих - в принципе я не имею ничего против эволюционного замещения одного народа другим: гетерозис - благо. Однако, если вы знакомы с законами эволюции, вы знаете, что бенефиты при этом работают только при сохранении генетического разнообразия внутри системы, которая в биологиии достигается изоляцией. Мы же, люди, - космополиты, а потому генетическая гомогенизация нам не выгодна. Но это я уже в сторону.
Понятия же типа "качество населения" я вообще неприемлю в расовом или национальном аспекте.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-05-26 01:43 pm (UTC)На счет Углова опять же возражает вам сама жизнь. Я не видел ни одного человека, который бы начал пить по рекомендациям академика, но знаю немало тех, кто бросил. Взгляните на этот яркий сегодняшний коммент к моему посту: http://botalex.livejournal.com/39177.html?thread=2213385#t2213385
Как не прискорбно мне, психиатру, созновать, но факт заключается в том, что в случае с алкоголизмом традиционные методы лечения крайне малоэффективны. А вот суггестии, к которым вы относитесь с таким принебрежением, работают даже лучше.
Теперь по странам. Я много ездил по развивающимся и развитым странам, где пьют мало или практически не пьют вовсе. Это и страны ЮВА (посмотрите на экономику Китая или того же Вьетнама сегодня!!!) и страны Латинской Америки (почти непьющий Перу выглядит веьма достойнее упитого Чили, даже внутри Перу процветают удаленные поселения, где алкоголя нет вовсе). Есть и страны в европе, где пьют меньше нас и Французов в разы. Посмотрите статистику!
Правительства и не занимаются рекомендациями такого рода. Эти рекомендации в развитых странах дают официальные организации и ассоциации. В США, например, рекомендации всюду одинковые: если не пьете, лучше не пить. если пьете - контролируйте так, чтобы не превышать 2 дринков (мужчинам) и 1 дринка (женщинам). По женщинам, кстати, готовится пересмотр до 0 дринков 9т.е не пить вообще) в связи с доказательнойбазой по раку груди и алкогольной болезни плода. Врачей, которые, рекомендуют пить по бокальчику винца для "профилактики" элементарно лишают лицензий.
На счет мусульман и прочих - в принципе я не имею ничего против эволюционного замещения одного народа другим: гетерозис - благо. Однако, если вы знакомы с законами эволюции, вы знаете, что бенефиты при этом работают только при сохранении генетического разнообразия внутри системы, которая в биологиии достигается изоляцией. Мы же, люди, - космополиты, а потому генетическая гомогенизация нам не выгодна. Но это я уже в сторону.
Понятия же типа "качество населения" я вообще неприемлю в расовом или национальном аспекте.