Вот поэтому я и не хотел писать о сражении под Курском. Разбор поражений в отдельных кампаниях и сражениях - это другой вопрос. Тоже очень сложный, но другой. И исследователи безусловно должны назвать причины, которых, как всегда, будет много. А кто-то еще и выводы должен сделать, практические. Но главное - никто не ходит по улицам с портретами руководителей, приведших к Цусиме.
Вопрос о войне совершенно другой. По советской (а во многом и нынешней) официальной логике, если бы вермахт в 41-ом вышел таки на линию Архангельск-Астрахань, взял Москву, а война продолжалась бы не 4 года, а 10 лет, то праздник Победы был бы еще более великим. То есть чем хуже, тем лучше. Большим был бы героизм, поскольку большими были бы страдания и жертвы. И заслуги Верховного были бы еще более великими - чем ужаснее война, тем большего размера портреты Сталина развешивались бы на улицах и в мозгах впитавших мифологию.
Я, честно говоря, не знаю, кого лично нужно прославлять за Цусиму. Но и возводить катастрофу 1941-1945 гг. (без преувеличения, это точный диагноз) в ранг результата гениального руководства - преступно. Победа досталась безумно дорогой ценой, преступно дорогой. И автора системы, которая так себя повела, долго искать не надо - он сам себя назвал, назначил, обожествил. Он известен.
Еще раз: если бы вермахт в реальности рассыпался на западных границах СССР в 41-ом, можно было бы говорить о бесчеловечной системе, которая в годину тяжелых испытаний оправдала себя. Тогда у сторонников Сталина было бы хоть какое-то оправдание. Но вместо этого война пошла по самому неблагоприятному сценарию. Исаев вот пытается и это поставить в заслугу руководству СССР. По его версии, это была стратегия "перманентной мобилизации", она-то и добила вермахт. Я в этом с ним согласен, с тем лишь уточнением, что это и есть катастрофа.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: Простите за оплошность, это был я.
Date: 2010-05-07 05:57 am (UTC)Вопрос о войне совершенно другой. По советской (а во многом и нынешней) официальной логике, если бы вермахт в 41-ом вышел таки на линию Архангельск-Астрахань, взял Москву, а война продолжалась бы не 4 года, а 10 лет, то праздник Победы был бы еще более великим. То есть чем хуже, тем лучше. Большим был бы героизм, поскольку большими были бы страдания и жертвы. И заслуги Верховного были бы еще более великими - чем ужаснее война, тем большего размера портреты Сталина развешивались бы на улицах и в мозгах впитавших мифологию.
Я, честно говоря, не знаю, кого лично нужно прославлять за Цусиму. Но и возводить катастрофу 1941-1945 гг. (без преувеличения, это точный диагноз) в ранг результата гениального руководства - преступно. Победа досталась безумно дорогой ценой, преступно дорогой. И автора системы, которая так себя повела, долго искать не надо - он сам себя назвал, назначил, обожествил. Он известен.
Еще раз: если бы вермахт в реальности рассыпался на западных границах СССР в 41-ом, можно было бы говорить о бесчеловечной системе, которая в годину тяжелых испытаний оправдала себя. Тогда у сторонников Сталина было бы хоть какое-то оправдание. Но вместо этого война пошла по самому неблагоприятному сценарию. Исаев вот пытается и это поставить в заслугу руководству СССР. По его версии, это была стратегия "перманентной мобилизации", она-то и добила вермахт. Я в этом с ним согласен, с тем лишь уточнением, что это и есть катастрофа.