Речь здесь идёт о цинизме, о современном цинизме разумеется. Суть дела в том что циник не верит что стремление к идеалам, принятым в данном обществе в данное время, может являться мотивацией человека совершающего те или иные поступки. Совсем не верит, тоесть абсолютно. Это есть краеугольный камень его позиции. Рассуждая о чём-либо циник всегда пытается свести мотивацию человека к личной выгоде, к получению бенефитов (машина, квартира и пр.) или прямо, или опосредованно, действуя политически целезообразно, тоесть гребя всё под себя.
Противоречия есть, но это не противоречие в рассуждениях автора, а противоречие между личными интересами гражданина и интересами общества. Бывает, случаются противоречия, большие или малые, часто или редко, - не об этом сейчас речь. Так вот циник всегда считает что гражданин всегда действует исключительно из своих личных, скорее даже шкурных интересов, плюя на интересы общества, но маскируя свою мотивацию рассуждениями о "высоких идеалах", опять же чтобы по-ловчее получить бенефиты исключительно для себя.
Проблема цинизма - в его догматичности. Бывает что человек руководствуется в своих действиях исключительно личными интересами. А бывает - что исключительно высокими идеалами. Чаще, конечно, мотивация смешанная. Так вот циник этого допустить не может: мотивация человека всегда есть его личный интерес, и этот постулат не ставится под сомнение.
Zabougornov ----------------------------------------------------------------------- SeaNN: "- внезапное просветление: прежде считала "лидеров оппозиции" фриками, а их писания чем-то вроде "Письма в редакцию передачи очевидное-невероятное...etc" и вдруг все про них поняла. Они искренне, всерьез считают - то есть веруют - что понятия "честность", "правда", "любовь к родине", "благородство" - это для лохов, а для правильных пацанов есть только целесообразность, политическая или иная. И все их поведение диктуется (дурно понятой) рациональностью, которую они приписывают всему миру и,которую предполагают в своих адресатах."
Михаил Соломатин: "...Это ощущение внезапно возникшей из хаоса цельной картинки посетило на днях и меня, когда я пытался объяснить себе причины характерной для крайних либералов уверенности в том, что советские солдаты воевали не "ради жизни на земле", а "за Сталина". В какой-то момент я четко осознал, что, говоря о героизме, патриотизме, о восприятии войны как народной и священной, я, с точки зрения либерала, веду нечестную игру, апеллируя к сущностям в которые ни один нормальный человек не верит. Вот этот мотив: "мы с тобой, как со своим, как с равным, а ты про какое-то Отечество, нехорошо" – я слышал много раз.
По их логике, человек не может положить голову за други своя, но только за что-то конкретное – машину, квартиру – отсюда вечные причитания на тему: "как можно говорить о победе, если живем хуже немцев". Москва всегда делает подлости, рассуждают илларионовы, если же она этого не делает, значит, замышляет подлость особенно коварную. В полном соответствии с теорией обратного карго-культа, они верят, что "у белых людей самолеты тоже из соломы и навоза, но они ловчее притворяются"...."
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
А я, кстати, полностью согласен с обоими авторами.
Date: 2010-05-27 05:05 pm (UTC)Противоречия есть, но это не противоречие в рассуждениях автора, а противоречие между личными интересами гражданина и интересами общества. Бывает, случаются противоречия, большие или малые, часто или редко, - не об этом сейчас речь. Так вот циник всегда считает что гражданин всегда действует исключительно из своих личных, скорее даже шкурных интересов, плюя на интересы общества, но маскируя свою мотивацию рассуждениями о "высоких идеалах", опять же чтобы по-ловчее получить бенефиты исключительно для себя.
Проблема цинизма - в его догматичности. Бывает что человек руководствуется в своих действиях исключительно личными интересами. А бывает - что исключительно высокими идеалами. Чаще, конечно, мотивация смешанная. Так вот циник этого допустить не может: мотивация человека всегда есть его личный интерес, и этот постулат не ставится под сомнение.
Zabougornov
-----------------------------------------------------------------------
SeaNN:
"- внезапное просветление: прежде считала "лидеров оппозиции" фриками, а их писания чем-то вроде "Письма в редакцию передачи очевидное-невероятное...etc" и вдруг все про них поняла. Они искренне, всерьез считают - то есть веруют - что понятия "честность", "правда", "любовь к родине", "благородство" - это для лохов, а для правильных пацанов есть только целесообразность, политическая или иная. И все их поведение диктуется (дурно понятой) рациональностью, которую они приписывают всему миру и,которую предполагают в своих адресатах."
Михаил Соломатин:
"...Это ощущение внезапно возникшей из хаоса цельной картинки посетило на днях и меня, когда я пытался объяснить себе причины характерной для крайних либералов уверенности в том, что советские солдаты воевали не "ради жизни на земле", а "за Сталина". В какой-то момент я четко осознал, что, говоря о героизме, патриотизме, о восприятии войны как народной и священной, я, с точки зрения либерала, веду нечестную игру, апеллируя к сущностям в которые ни один нормальный человек не верит. Вот этот мотив: "мы с тобой, как со своим, как с равным, а ты про какое-то Отечество, нехорошо" – я слышал много раз.
По их логике, человек не может положить голову за други своя, но только за что-то конкретное – машину, квартиру – отсюда вечные причитания на тему: "как можно говорить о победе, если живем хуже немцев". Москва всегда делает подлости, рассуждают илларионовы, если же она этого не делает, значит, замышляет подлость особенно коварную. В полном соответствии с теорией обратного карго-культа, они верят, что "у белых людей самолеты тоже из соломы и навоза, но они ловчее притворяются"...."