Восток, тело тонкое. И гнется.

[vba]

mike67 написал любопытный текст.

Почему внезапно закрывается на ремонт клуб, в котором намечена лекция Шендеровича или Каспарова? Ведь об этом напишут в газетах, в далекой Америке опять скажут дурное про Россию, а мэра доселе неизвестного города Энска назовут тупым исполнителем воли Путина... Вот! В этих словах и разгадка. Пусть рухнет Россия, но за право носить выданную в Вашингтоне медаль "Шавка Путина второй степени" любой здравомыслящий чиновник отдаст что угодно. Предаст что изволите. Это вертикаль.

Ну, чего там скажут в Вашингтоне, на это любому мэру начхать. А вот что скажут в Администрации, это святое, тут mike67 прав. Потому что если не слишком обращать внимание на московских, а пуще того, на питерских, то в лучшем случае перейдешь на другую работу, а в худшем будешь одиночно пикетировать на Триумфальной под улюлюканье свободолюбивого русского народа.

Хорошо бы подумать, а почему это так. Вот, к примеру, может ли глава местной власти, скажем, в Оклахоме отмочить что-нибудь такое, чтобы его назвали тупым исполнителем воли Обамы? Что-то ничего в голову не приходит, потому что между волей Обамы и главой местной власти (кстати, какой? их там несколько) есть разные барьеры. Закон, скажем, с судебной властью.

В России же, как оказалось, нет барьера даже между высшей исполнительной властью и химкинским лесом, а есть только рычаги. И любой здравомыслящий защитник химкинского леса будет с восторгом приветствовать Высочайшее Повеление о запрете строительства трассы, хоть это с точки зрения долгосрочных интересов и нонсенс, показывающий вечно живой принцип "хозяин-холоп", который существовал России почти всегда. Так же как "любой здравомыслящий чиновник отдаст что угодно" по словам mike67 за правильное место в вертикали, которая есть не что иное, как тот же принцип.

А самая писечка в том, что возразить против слова "любой" в этой фразе mike67 очень трудно. И пока "любой", то есть, действительно любой, оказавшийся на этом месте, будет в древнерусской тоске крепить систему "хозяин-холоп", никакие лозунги "Путина в отставку" ничего не решат, хоть на Триумфальной миллион человек соберется, а Путиным выстрелят из пушки в сторону Петербургской мэрии.

Comments

[shultz-flory.livejournal.com]

Вот еще сегодняшний текст в тему: http://dimagubin.livejournal.com/75292.html

[http://users.livejournal.com/vba_/]

А, да, спасибо. Почти со всем согласен, а с чем не согласен, на то возражу там.

[muh2.livejournal.com]

А зачем ты все время куда-то в Оклахому за примерами лезешь? Ты эту Оклахому знаешь, как свой амбар? Там все таки все сильно по другому устроено, по сравнению с Россией или вообще - с Европой. Давай ближе - я вот думаю, что префект, к примеру, Эссоны вполне может оказаться тупым исполнителем воли Саркози. Если быть точнее, то я думаю, что префект Эссоны вполне может оказаться на полпути по исполнительности между губернаторами Оклахомы и Красноярского края.

Все имена и географические названия - вымышленные.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Не поверишь, за все время жизни во Франции никогда не слыхал, чтобы в Эссоне кого-то назвали тупым исполнителем воли президента. Потому что воля президента у нас никак прямо не реализуется. А, кстати, ты что, Эссон знаешь как свой амбар? Рассуждай лучше о Лос Анжелесе.

[muh2.livejournal.com]

Мнэ... а кто там сразу ринулся цыган выселять? Его, кажется, называли. Да, собственно, префекту за это деньги платят - за исполнение воли президента. Ну, желательно не тупое, конечно. А губернатору Оклахомы - не за это платят. А губернаторы Красноярского края - опять за это. И какому - нибудь федеральному служащему в Оклахоме тоже. Что там у них с ОМП в Ираке было - помнишь? Федеральные разведчики точно знали - что есть, потому, что Президенту очень хотелось.

Рассуждать можно не о том, выполнит ли префект волю Президента - обязан выполнить, а будет ли, как Швейк, исполнять все желания, которые он прочет в его глазах.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Ну да. понятно. В огороде бузина, а в Оклахоме дядька. При чем тут префект, должностное лицо внутренних дел? Какое отношение он имеет к власти мэра или судебной?

С ОМП в Ираке тоже очень здорово. Я писал о местных властях, а ты очень уместно - о внешнеполитических вопросах, действительно прерогативе президента и МИДа.

Утомил немножко, да, уж извини.

[muh2.livejournal.com]

Ну хоть слово "саркозист" ты слышал?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Лучше ты поговори с теми, кто Оклахому знает. Здесь есть такие люди. Они тебе и про Обаму, и про губернаторов объяснят.

А я утомлен, извини.

[muh2.livejournal.com]

Я в общем-то и в Штатах 7 лет прожил и в Эссоне - 13. Так что я и сам кое-что знаю. Как мой амбар, да.

А насчет выборных и назначаемых - тут я да, малость смешал. Если ты имел в виду, что плохо, когда так много от центральной власти зависит - то я спорить не буду, плохо. А если, как мне показалось, плохо, что чиновники со всех ног бросаются приказы выполнять - то я тоже спорить не буду, тоже плохо, но насчет ЦРУ - переспрошу - ты уверен, что указывать разведчикам какой ответ они должны дать - законная прероргатива президента?

[the-jubjub-bird.livejournal.com]

А в UK мэр не обязан исполнять волю премьер-министра

[aron-turgenev.livejournal.com]

Ну, Земля не начинается от Кремля, и вашингтонские чиновники не просыпаются с мыслью, а что там в очередной раз в России отчебучили. А в Оклахоме я жил. Там любого мэра или губернатора на выборах вынесут, если он слишком сильно к Вашингтону будет прислушиваться. Тем более, к администрации Обамы.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Это ничего, если я к Вам за консультациями направлю одного знатока?

[muh2.livejournal.com]

Да не нужна мне эта консультация. Вынесут, конечно. Это очевидно. Я просто обращаю твое внимание, что не везде в мире все достигло оклахомского совершенства. В некоторых местах управление организовано иначе. Вот например наш аналог оклахомского губернатора - эссонский префект.

[aron-turgenev.livejournal.com]

Пожалуйста, но я провел там всего год, а потом еще два поблизости, и это было более десяти лет назад. Кстати, с записок об Оклахоме и окрестностях начался мой журнал.

[chaource.livejournal.com]

1)

может ли глава местной власти, скажем, в Оклахоме отмочить что-нибудь такое, чтобы его назвали тупым исполнителем воли Обамы?

Предположимъ, что мэръ города Poughkeepsie (Dutchess Country, NY) выступилъ съ иниціативой - до 4 іюля 2011 года (къ празднику) перевести всё насѣленіе на обязательную государственную медицинскую страховку, во исполненіе личнаго повелѣнія Барака Хуссейновича. Думаю, его таки вынесутъ. Внеочереднымъ засѣданіемъ городской думы освободятъ отъ занимаемой должности. Сами же депутаты. Чтобы не вонялъ.

2)

И пока "любой", то есть, действительно любой, оказавшийся на этом месте, будет в древнерусской тоске крепить систему "хозяин-холоп", никакие лозунги "Путина в отставку" ничего не решат

Для меня всё сказано въ фильмѣ "Гаражъ". Коротко: собрались люди, хотятъ сдѣлать кооперативъ, просто деньги сложить въ общую кассу, вести списокъ, и всё. Работа небольшая. Но надо "выбрать правленіе" кооператива. И тутъ вся сказка и начинается. Какъ только граждане X, Y, и Z - дѣйствительно, это могутъ быть "любые рядовые граждане" - попадаютъ въ правленіе, и какъ только возникаетъ проблема (надо исключить 3 человѣка изъ списка) - "правленіе" немедленно начинаютъ помыкать всѣми остальными, т.е. вести себя "какъ подобаетъ власти", а остальные начинаютъ лизать имъ пятки. И всѣ увѣрены, что "такова жизнь"... Вертикаль власти - въ головѣ у людей, какъ и булгаковская пресловутая разруха.

[kalif-aist.livejournal.com]

Недавно, неплохую заметку Кончаловского (как ни странно) на полит.ру выкладывали. Не о вертикали, а о вертикали в голове. Хотя еще лет 6-7 назад читал что-то похожее у Кона.
Лично у меня ощущение, что современная Россия прошла точку невозврата. Моя логика такова - революцию (даже мирную) в любом случае делают лидеры (не один-два, но, как минимум, десятки) ПОСРЕДСТВОМ толпы. Но для этого должна возникнуть критическая масса этих самых лидеров, которые а) достаточно инициативны и харизматичны и б) готовы хоть какой-то обозримый промежуток времени работать вместе. Для этого нужен "бульон". А в современной России бульона быть не может - при высоком градиенте на границе сред происходит постоянный отток. "Хоть чучелом, хоть тушкой" сегодня еще более актуально, чем в советские времена. И началось не вчера, а в начале нулевых. Люди, что пытаются что-то изменить сегодня в России или донкихоты, или прохиндеи, пытающиеся заработать очки и слиться при первой возможности.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

А зачем нужны эти революции? Чтобы опять колебаться между дарвинистской анархией и самодержавием? Ничего другого пока население не показало, и массовых желаний сделать это другое не видно.

[kalif-aist.livejournal.com]

Массовым может быть только желание поесть. Это еще римляне придумали и были правы.
А переход от системы, в которой бюрократы работают не на вертикаль, а, скорее, на горизонталь - изменение эволюционное только при условии, если переход длится столетиями. Иначе это революция. А нужна она или нет ... Лично я проголосовал ногами и уже давно.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Но сейчас, в эпоху больших и легких путешествий и отсутсвия железного занавеса, может быть, идеи легче будут циркулировать. И уже не понадобится столетий.

Хотя, согласен, ногами голосуется проще.

[muh2.livejournal.com]

Я чуствую что был несколько невнятен в моих комментариях. Перечитав постинг я, кажется, понял, что у меня вызвало диссонанс. Вот эта фраза "любой здравомыслящий чиновник отдаст что угодно за правильное место в вертикали".Это - везде так или почти так. Было бы лучше, если бы это было не так, если бы общественное благо для чиновника было бы важнее мнения начальства, но такие ожидания не слишком реалистичны. Диссонанс вызвал перепрыг с мэра на чиновника. Причем незамеченные, видимо, никем. Так что "покуда все будут считать, что мэр - это то же самое, что чиновник, ничего удивительного в том, что он себя и ведет, как чиновник - не будет".

[vaysburd.livejournal.com]

Совершенно верно. Именно с системой "хозяин-холоп" мы и боремся. Поскольку убеждены: именно она (иными словами самодержавие) является позором России, а отнюдь не традицией.

[vladanda.livejournal.com]

глупое сравнение стран и народов.
любому ближе свои ягодицы к телу.
а забота о них(ягодицах) зависит от возможности в тех или других общественно-полит. укладах жизни на вверенной местности.

[wyradhe.livejournal.com]

А никакой другой системы здесь с толком для людей крепить нельзя.

Кстати, нынещняя администрация своей политикой (сама об этом не думая) рождает - впервые за много веков - как раз противоположную систему. Она рождает систему "множество холопов при множестве хозяев, вышедших из холопов и являющихся часто холопами при ком-то еще, но без какого-то одного хозяина и единой иерархии". Такая колумбизация всей страны. Это и есть единственная форма свободы от государства как хозяина, возможная в России.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Да, но это рождает какую-то выморочную систему, монархию без царя в голове. При всех атрибутах монархии - вертикали власти, слабых обратных связях и т.п.

[wyradhe.livejournal.com]

Так я как раз против этой системы. Я просто говорю, что Россия может осуществлять либо старинную "патерналистскую" модель (хозяин и иерархия холопов), либо колумбийско-эквадорскую (конгломерат хозяйско-холопских мафий, кое-как скрепленных в одну сеть). Первый вариант в той его редкой модификации, когда хозяин и его штаб по странной случайности относительно хороши - может еще дать что-то хорошее и обеспечивать человеческую жизнь. Первый вариант в своей обычной модификации, когда хозяин и его штаб отвратны в большой степени -это то, что Россия большую часть времени и имеет. Сейчас осуществляется стремительный переход ко второму варианту, который что-то хорошее может дать (причем вовсе необязательно даст!) только спустя 50-100 лет - в том случае, если предоставленные самим себе и БЛИЗКИМ хозяевам, приятелям, крышам и пр. холопы посредством социального и естественного отбора дадут поколения все менее холопские, все более стоящие за себя, а потом и постепенно наращивающие нормальные общественно-человеческие ценности.
Люди вроде Глеба Павловского однозначно стоят за второй вариант, полагая, что приоритетно то, чтобы общество было не лучше и не хуже населяющих его людей - какие люди, такие и порядки, все зависит от усилий и качеств самого населения (сейчас реально так и есть!), -
а какую цену реально платили, платят и заплатят люди страны за это "пусть общество будет таким, как люди, пусть никакое попечительное государство не вздергивает его больше на дыбы ни к добру, ни к худу, пусть оно наконец перестанет быть двигателем истории страны, пусть жизнь людей от него больше не зависит, а зависит от движения совокупностей самих этих людей по горизонтали" -
это их не волнует.
Меня волнует - я не либертарианец, не неолиберал и не социал-дарвинист. Мой политический приоритет - людосбережение (сытость, безопасность, справедливость, соц. гарантии), а не свобода, не экономическая эффективность и не самостояние общества с сокращением сверхроли государства, столь обычной для России.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Интересно Вы написали.
(Маленькая ремарка. Что пишет Глеб Павловский, полагаю, не имеет никакого отношения к тому, что он сам думает, да и думает он вовсе не о благе какого-то там общества, цена которому ломаный грош).

Людосбережение - приоритет для многих, но, опять же, многие полагают, что экономическая эффективность да и свободы есть préréquisite для этого самого людосбережения. Другими словами, знаем ли мы общество с низким уровнем экономической эффективности, но с высоким уровнем справедливости, сытости и т.д. по Вашему списку?

[wyradhe.livejournal.com]

"Что пишет Глеб Павловский, полагаю, не имеет никакого отношения к тому, что он сам думает"

Я как раз не о том, что он пишет (я его сто лет и не читаю), я о том, что он, как мне кажется, думает. Естественно, я в реконструкции того, что он думает, могу ошибаться. Но пара его старых устных выступлений о цветущем живом стихийном неравенстве вместо пребывания в заколдованном мертвенном мире просвещенного абсолютизма (он говорил не этими словами, но именно этими понятиями оперировал), по-моему, отражает его реальные умонастроения. На беззаветного госуларственника-"патриота"-лоялиста он нисколько не похож, на гражданина стиля "Россия-встала-с-колен" тем более, на обычного прохиндея без идеологического сопровождения - тоже...


"Людосбережение - приоритет для многих, но, опять же, многие полагают, что экономическая эффективность да и свободы есть préréquisite для этого самого людосбережения".


Да, но эти многие роковым образом ошибаются, и едва ли ошибаются добросовестно. Это зависит от времени и места. В иных обстоятельствах экономическая эффективность и свободы улучшают людосбережение, в иных - наоборот.

"Другими словами, знаем ли мы общество с низким уровнем экономической эффективности, но с высоким уровнем справедливости, сытости и т.д. по Вашему списку?"

В 20 веке, в условиях товароно-денежно-кредитных экономик максимально высокие уровни справедливости и сытости сопряжены на круг с максимальными уровнями эффективности и свобод, это так. Однако и тут можно заметить, что внутри группы наиболее развитых стран эффективности и свобод больше в США и Англии, а вот справедливости и сытости - вовсе не у них, а в Европе и Японии, где эффективности и свобод меньше, - таким образом, зависимость тут вовсе не линейная. И это в группе стран-лидеров!

Что же касается стран отстающих, то Россия и Китай - примеры разительные. В 1980 в России существовала абсурдистская, ритуально обремененная кучей идиотских ограничений стращно неэффективная и несвободная экономика, к тому же тратящая процентов 30, если не более, своего объема на военное производство.
И вот она кормила население плохо - но раза в полтора ЛУЧШЕ, чем экономика 1990-х - 2000-х, которая и эффективнее, и свободнее, и на военку таких трат не имеет.

Сравним, далее, Индию и Китай. И Россию и Китай.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

/Я как раз не о том, что он пишет/

Мне кажется, что читать его невозможно, у него дисграфия.

А про российскую экономику 1990-2000 годов (тут уже я не свидетель, я уже жил на Западе тогда) многие пишут, что кормила она лучше, чем в 1980.

[wyradhe.livejournal.com]

Пишут-то это многие, целый Институт Тишкова и все либертарианцы страны так пишут... Правда, Егор Тимурович Гайдар, царство небесное, был правдивее и честно признавал, что от реформ основной массе населения вышло разорение.
Советская власть тоже очень любила рассказывать, как при ней стало жить лучше и веселее.

"тут уже я не свидетель, я уже жил на Западе тогда"
А это как раз неважно, потому что по впечатлениям чьим бы то ни было тут судить нельзя.

Реальную динамику с 1913 по 2007 см., напр., тут:
http://wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=histn;action=display;num=1177521958
Средняя прод. жизни мужчин в 1964-1988 колебалась между 61 и 65 годами (65 в начале и в конце, 61 в перигее - 1981 году), а в 1992-2008 - в основном между 57 и 59 годами. И это при прогрессе медицинских средств и сокращении млад. смертности! Валить это на водку вслед либеральному дискурсу бессмысленно, так как скачки точно совпадают со скачками реформ и повторяются во всех странах СНГ, где аналогичные реформы были, - неужели население пить начинает больше в точности по случаю скачков реформы?

И еще один показатель, не учтенный в указанном материале: акселерация / децелерация. Показатель однозначно говорящий именно о питании и здравоохранении, ср. разрыв в росте Северной и Южной Кореи. И с 1990х наблюдается именно уменьшение роста, мельчание населения.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Но увеличение продолжительности жизни после 1985 года вполне можно объяснить именно антиалкогольными мерами, потому что они касались всего, тогда единого, СССР.