Восток, тело тонкое. И гнется.
Sep. 1st, 2010 11:28 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vba![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
mike67 написал любопытный текст.Почему внезапно закрывается на ремонт клуб, в котором намечена лекция Шендеровича или Каспарова? Ведь об этом напишут в газетах, в далекой Америке опять скажут дурное про Россию, а мэра доселе неизвестного города Энска назовут тупым исполнителем воли Путина... Вот! В этих словах и разгадка. Пусть рухнет Россия, но за право носить выданную в Вашингтоне медаль "Шавка Путина второй степени" любой здравомыслящий чиновник отдаст что угодно. Предаст что изволите. Это вертикаль.
Ну, чего там скажут в Вашингтоне, на это любому мэру начхать. А вот что скажут в Администрации, это святое, тут
mike67 прав. Потому что если не слишком обращать внимание на московских, а пуще того, на питерских, то в лучшем случае перейдешь на другую работу, а в худшем будешь одиночно пикетировать на Триумфальной под улюлюканье свободолюбивого русского народа.Хорошо бы подумать, а почему это так. Вот, к примеру, может ли глава местной власти, скажем, в Оклахоме отмочить что-нибудь такое, чтобы его назвали тупым исполнителем воли Обамы? Что-то ничего в голову не приходит, потому что между волей Обамы и главой местной власти (кстати, какой? их там несколько) есть разные барьеры. Закон, скажем, с судебной властью.
В России же, как оказалось, нет барьера даже между высшей исполнительной властью и химкинским лесом, а есть только рычаги. И любой здравомыслящий защитник химкинского леса будет с восторгом приветствовать Высочайшее Повеление о запрете строительства трассы, хоть это с точки зрения долгосрочных интересов и нонсенс, показывающий вечно живой принцип "хозяин-холоп", который существовал России почти всегда. Так же как "любой здравомыслящий чиновник отдаст что угодно" по словам
mike67 за правильное место в вертикали, которая есть не что иное, как тот же принцип.А самая писечка в том, что возразить против слова "любой" в этой фразе
mike67 очень трудно. И пока "любой", то есть, действительно любой, оказавшийся на этом месте, будет в древнерусской тоске крепить систему "хозяин-холоп", никакие лозунги "Путина в отставку" ничего не решат, хоть на Триумфальной миллион человек соберется, а Путиным выстрелят из пушки в сторону Петербургской мэрии.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-09-04 09:43 pm (UTC)no subject
Date: 2010-09-05 10:54 am (UTC)Люди вроде Глеба Павловского однозначно стоят за второй вариант, полагая, что приоритетно то, чтобы общество было не лучше и не хуже населяющих его людей - какие люди, такие и порядки, все зависит от усилий и качеств самого населения (сейчас реально так и есть!), -
а какую цену реально платили, платят и заплатят люди страны за это "пусть общество будет таким, как люди, пусть никакое попечительное государство не вздергивает его больше на дыбы ни к добру, ни к худу, пусть оно наконец перестанет быть двигателем истории страны, пусть жизнь людей от него больше не зависит, а зависит от движения совокупностей самих этих людей по горизонтали" -
это их не волнует.
Меня волнует - я не либертарианец, не неолиберал и не социал-дарвинист. Мой политический приоритет - людосбережение (сытость, безопасность, справедливость, соц. гарантии), а не свобода, не экономическая эффективность и не самостояние общества с сокращением сверхроли государства, столь обычной для России.
no subject
Date: 2010-09-05 09:41 pm (UTC)(Маленькая ремарка. Что пишет Глеб Павловский, полагаю, не имеет никакого отношения к тому, что он сам думает, да и думает он вовсе не о благе какого-то там общества, цена которому ломаный грош).
Людосбережение - приоритет для многих, но, опять же, многие полагают, что экономическая эффективность да и свободы есть préréquisite для этого самого людосбережения. Другими словами, знаем ли мы общество с низким уровнем экономической эффективности, но с высоким уровнем справедливости, сытости и т.д. по Вашему списку?
no subject
Date: 2010-09-06 05:43 am (UTC)Я как раз не о том, что он пишет (я его сто лет и не читаю), я о том, что он, как мне кажется, думает. Естественно, я в реконструкции того, что он думает, могу ошибаться. Но пара его старых устных выступлений о цветущем живом стихийном неравенстве вместо пребывания в заколдованном мертвенном мире просвещенного абсолютизма (он говорил не этими словами, но именно этими понятиями оперировал), по-моему, отражает его реальные умонастроения. На беззаветного госуларственника-"патриота"-лоялиста он нисколько не похож, на гражданина стиля "Россия-встала-с-колен" тем более, на обычного прохиндея без идеологического сопровождения - тоже...
"Людосбережение - приоритет для многих, но, опять же, многие полагают, что экономическая эффективность да и свободы есть préréquisite для этого самого людосбережения".
Да, но эти многие роковым образом ошибаются, и едва ли ошибаются добросовестно. Это зависит от времени и места. В иных обстоятельствах экономическая эффективность и свободы улучшают людосбережение, в иных - наоборот.
"Другими словами, знаем ли мы общество с низким уровнем экономической эффективности, но с высоким уровнем справедливости, сытости и т.д. по Вашему списку?"
В 20 веке, в условиях товароно-денежно-кредитных экономик максимально высокие уровни справедливости и сытости сопряжены на круг с максимальными уровнями эффективности и свобод, это так. Однако и тут можно заметить, что внутри группы наиболее развитых стран эффективности и свобод больше в США и Англии, а вот справедливости и сытости - вовсе не у них, а в Европе и Японии, где эффективности и свобод меньше, - таким образом, зависимость тут вовсе не линейная. И это в группе стран-лидеров!
Что же касается стран отстающих, то Россия и Китай - примеры разительные. В 1980 в России существовала абсурдистская, ритуально обремененная кучей идиотских ограничений стращно неэффективная и несвободная экономика, к тому же тратящая процентов 30, если не более, своего объема на военное производство.
И вот она кормила население плохо - но раза в полтора ЛУЧШЕ, чем экономика 1990-х - 2000-х, которая и эффективнее, и свободнее, и на военку таких трат не имеет.
Сравним, далее, Индию и Китай. И Россию и Китай.
no subject
Date: 2010-09-06 09:12 pm (UTC)Мне кажется, что читать его невозможно, у него дисграфия.
А про российскую экономику 1990-2000 годов (тут уже я не свидетель, я уже жил на Западе тогда) многие пишут, что кормила она лучше, чем в 1980.
no subject
Date: 2010-09-06 09:34 pm (UTC)Советская власть тоже очень любила рассказывать, как при ней стало жить лучше и веселее.
"тут уже я не свидетель, я уже жил на Западе тогда"
А это как раз неважно, потому что по впечатлениям чьим бы то ни было тут судить нельзя.
Реальную динамику с 1913 по 2007 см., напр., тут:
http://wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=histn;action=display;num=1177521958
Средняя прод. жизни мужчин в 1964-1988 колебалась между 61 и 65 годами (65 в начале и в конце, 61 в перигее - 1981 году), а в 1992-2008 - в основном между 57 и 59 годами. И это при прогрессе медицинских средств и сокращении млад. смертности! Валить это на водку вслед либеральному дискурсу бессмысленно, так как скачки точно совпадают со скачками реформ и повторяются во всех странах СНГ, где аналогичные реформы были, - неужели население пить начинает больше в точности по случаю скачков реформы?
И еще один показатель, не учтенный в указанном материале: акселерация / децелерация. Показатель однозначно говорящий именно о питании и здравоохранении, ср. разрыв в росте Северной и Южной Кореи. И с 1990х наблюдается именно уменьшение роста, мельчание населения.
no subject
Date: 2010-09-07 02:35 pm (UTC)