vba

Частично согласен. Но вы несколько передёргиваете. Вы оказались правы в отошении Сирии, скорее всего. Я не согласился с вами тогда в отношении Ливии, но без особого энтузиазма не согласился. Я могу переформулировать. В современном мире любой политик большой страны рискует принять неверное решение, которое выразится в эн смертях. Он рискует и приняв решение, и не приняв его. Он не знает заранее, что хуже. Мне трудно осуждать его за неверное решение. Мне легко его осуждать за неверное намерение. Скажем, за явно выраженное пренебрежение к смертям с какой-то стороны. В этом отношении, мне кажется, одинаковы советская афганская война и американская вьетнамская, но уже совсем не одинаковы эти две и американское вмешательство в том же Афганистане последнего времени. Про Ирак не знаю, но учитывая психологию современного американского солдата (а это вполне изучено), мне трудно себе представить, чтобы им было всё равно.
Я хочу сказать, что между Путиным и Либерманом с одной стороны, и Саркози и Олландом с другой - есть очень большая разница. Для одних люди - материал для достижения политической цели (при этом может быть, конечно, что одному убить как нефиг делать, а другому что-то мешает), для других - люди люди.

"А вам попадались эмигранты китайцы-турки-индусы, которые бы считали:
1) Что большая часть населения их родных стран быдло? Что это население обладает какими-то уникальными отрицательными качествами?
2) Что власть и государство на Родине не просто не фонтан и не дотягивает до Запада, в какая-то уникально нехорошая мордорская власть? Я помню, вас как-то убеждал большой эксперт по Латинской Америке, что Россия во многом похожа на латиноамериканскую диктатурку из недалёкого прошлого. И ему было очень трудно :)"

Алжирцы попадались. Китайцы-турки-индусы нет. Есть ещё люди, которые просто не хотят даже вспоминать про родную власть. Камбоджа, часть Африки. Иракец времён Саддама, ответивший "как у вас при Сталине". Вполне есть. Но не китайцы, не турки и не индусы, да. Про власть (но не про население) - иранцы, да.
С Гомбергом я спорил, признаю. Спор с Гомбергом - это не отстаивание идеи, что он неправ, а попытка выяснить, в чём он существенно прав, а что не совсем. Ему не было трудно, он привык. Я признаю, что во многом похожа. А в другом непохожа. Население всё же совсем другое. Но вот слово "быдло" вы услышали от кого-то другого, не от меня. Уникальными отрицательными качествами обладает не население, т.е. не единица населения, а культура. Таких уникальных, каждое в своём, культур довольно много - в которых невозможно то, что в других легко. Если то, что в данной культуре невозможно, вам важно, вы скорее всего назовёте это отрицательным качеством культуры. Для одного важно отсутствие чистоты, для другого отсутствие чувства времени, для третьего излишний порядок, для четвёртого излишняя меркантильность, для пятого отсутствие обязательности. Получатся разные культуры, которых не любят разные люди. И всё будет уникально.