vba

1.Поскольку я никогда не играл в карты, у меня слово "передёргивать" ассоциируется только с методами ведения спора. В данном случае вы повторяете свои взгляды на, скажем, сирийскую ситуацию как абсолютные, как если бы я во всём уже с вами согласился; но я не считаю себя достаточно компетентным и принимаю ваши взгляды просто как один из способов смотреть на проблему - в которой, кроме алавитов, есть ещё очень много кого, и в которой утверждать, что Асад - лучшая из плохих возможностей, можно, но только наряду с другими точками зрения.

Вот этого вы, видимо, не хотите понять. Для вас есть ряд хорошо понятных ближневосточных ситуаций, и каждый, кто рулит не в ту сторону, продался или сам гад. Мне это кажется крайне сомнительным.
Вот, скажем, возьмём фразу "в качестве рабочей версии рассматриваю банальный подкуп со стороны Саудовской Аравии и Катара." Скажите, а подкуп - это что? Кому деньги? Лично - ну тут уж точно нет: не обогащаются во Франции в высшей власти. В средней, мэры, - бывает, хотя и сажают неплохо. В высшей - не бывает. Малейший намёк на не обогащение, а просто небольшую, по понятиям многих стран, взятку, и вся страна на ушах. Тогда кому? Французской экономике? Ну вряд ли вы думаете, что фр. президент может думать, что вот возьмёт он катарские инвестиции, и сразу безработица упадёт до нуля до семи процентов, а он счастливо переизберётся. Тут вот рядом не к ночи будь сказано Мариночка Ле Пен бдит и сообщает, что Саудовская Аравия и Катар - террористические государства в одной бочке с Северной Кореей, и что любые сношения с ними должны быть прерваны. Я не то чтобы хорошо к ним относился, но к Мариночке я отношусь ещё хуже, и склонен по поводу каждого её высказывания - ровно как вы по поводу каждого французского действия в регионе - подозревать скрытые мотивы. Вам никогда не приходило в голову, что не все могут быть согласны с вашей оценкой ситуации? И что несогласные не обязательно поддерживают Аль-Каеду, агрессивное мусульманство или иранскую бомбу? И что когда в геополитике человек жалуется, что вот, всё ж кристально ясно, а эти вот... - то он очень редко бывает прав?

2. "Мне это кажется казуистикой. Мы ж оба вроде не верим в зловредные орчьи гены. Ну значит культура и есть население. И у русских, и у арабов, и где угодно. " Мне трудно поверить, что без априорного желания оспорить можно суметь не понять мою фразу. Я сказал "Уникальными отрицательными качествами обладает не население, т.е. не единица населения, а культура", и значит - раз я сказал "единица населения", культура никак не есть эта единица населения. Культура в этом смысле сильно отличается от населения. Человек-в-культуре ведёт себя иногда как сам себе человек, а иногда как член культуры. Это очень легко проследить на примере, скажем, много мною наблюдавшемся, немцев во Франции: я работал в научном центре, где немцев было много. Индивидуально они были в подавляющем большинстве милейшие для меня люди. Группой больше 10 человек - во мне возникало неприятие, они вели себя иначе. Это не осуждение немецкой культуры, это констатация того, что она мне не близка, и того, что индивидуально, вне поведения других членов, человек гораздо в меньшей степени часть культуры, чем когда он в сходном обществе.
Так вот, да, русская культура (в антропологическим смысле) обладает рядом уникальных недостатков. Тут возникает у вас ещё одно - ну хорошо, не передёргивание, назовите иначе, мне всё равно. Я ведь сказал, что слово "уникальный" не относится к свойству быть недостатком, оно относится к типу недостатка. То есть уникально невыгодных для самих себя культур много. Русская- просто одна из них. Меня она интересует больше, по понятным причинам, чем мексиканская или алжирская. Вы же повторяете обращённую не ко мне фразу "Какие «невозможности» ставят Россию ниже человечества в целом, а не только Запада?" Никакие. Я этого не говорил.

(окончание в комменте к этому комменту)