Немного (да и не немного) пограбить и поубивать быдло готово всегда, такая готовность вообще один из его главных характеристических признаков, то есть если не готово или готово не всегда или не всех - значит и не быдло (хотя, скажем, полной свиньей при этом может быть вполне, поскольку у свиней в обличье хомусов набор признаков другой, быдло есть подмножество свинства). Быдло надо вести на грабежи и насилие, само по себе оно режет только самое себя, большевики - а точнее, их идейно заряженная верхушка - сыграли именно роль таких вождей. Насчет имеющегося соцзаказа - он задает рамки допустимого, что делать внутри рамок - решают именно вожди. В данном случае рамки из-за качества отечественного быдла были совершенно резиновыми: "дай пограбить, а под какими именно лозунгами и что ты при этом будешь делать с общественными институтами, нам все равно". Обычно эти рамки для быдла задает церковь (ну или нечто, выполняющее ее роль - например, Идеологический отдел ЦК КПСС), в частности, в Европе за пределами допустимого в новейшее время всегда было право собственности, а в России церковь в этом плане абсолютно бесполезна, ибо для нее, как и для почти любой исламской и квазиисламской секты, всякая власть от бога, а понятия собственности, кроме собственности власти и церкви как производной от власти, просто не существует. Ну и насчет "чистоты" вопрос в терминах. Самое общее требование - актор не ищет личной, по крайней мере материальной, выгоды - как минимум для самого верхнего уровня в самое первое время, где-то года до 20-21, действительно было соблюдено. Понятно, что уже на втором уровне грязную работу выполняло всякое жлобье, иначе первый уровень должен был бы выполнять эту работу сам и не имел бы возможности витать в идеологических эмпиреях, беря материального ровно столько, чтобы не думать о хлебе насущном. Оттого для управляемых все это выглядело как самая обычная грязная российская власть, но в помыслах верхние были чисты и вполне по тогдашним понятиям европейцы. Человек тридцать, наверное, вряд ли больше. Ну и именно "по тогдашним понятиям", по нынешним эти 30 тоже вполне людоеды, хотя и не самые страшные: следующие за ними были качественно страшней, поскольку руководствовались при отборе кандидатов в пищу куда как более широкими критериями пригодности.
no subject
Date: 2016-08-11 12:17 pm (UTC)Насчет имеющегося соцзаказа - он задает рамки допустимого, что делать внутри рамок - решают именно вожди. В данном случае рамки из-за качества отечественного быдла были совершенно резиновыми: "дай пограбить, а под какими именно лозунгами и что ты при этом будешь делать с общественными институтами, нам все равно". Обычно эти рамки для быдла задает церковь (ну или нечто, выполняющее ее роль - например, Идеологический отдел ЦК КПСС), в частности, в Европе за пределами допустимого в новейшее время всегда было право собственности, а в России церковь в этом плане абсолютно бесполезна, ибо для нее, как и для почти любой исламской и квазиисламской секты, всякая власть от бога, а понятия собственности, кроме собственности власти и церкви как производной от власти, просто не существует.
Ну и насчет "чистоты" вопрос в терминах. Самое общее требование - актор не ищет личной, по крайней мере материальной, выгоды - как минимум для самого верхнего уровня в самое первое время, где-то года до 20-21, действительно было соблюдено. Понятно, что уже на втором уровне грязную работу выполняло всякое жлобье, иначе первый уровень должен был бы выполнять эту работу сам и не имел бы возможности витать в идеологических эмпиреях, беря материального ровно столько, чтобы не думать о хлебе насущном. Оттого для управляемых все это выглядело как самая обычная грязная российская власть, но в помыслах верхние были чисты и вполне по тогдашним понятиям европейцы. Человек тридцать, наверное, вряд ли больше.
Ну и именно "по тогдашним понятиям", по нынешним эти 30 тоже вполне людоеды, хотя и не самые страшные: следующие за ними были качественно страшней, поскольку руководствовались при отборе кандидатов в пищу куда как более широкими критериями пригодности.