"Если где его и защищали, то в России" Угу, угу. Прекрасно всем известная специфика г-на Блаттера не мешала ему годы и годы оставаться у руля только потому, что его "защищали в России" :-)
Насколько я знаю, международные спортивные организации -- это 1) организации бюрократические; 2) организации, причастные к огромным денежным потокам (не всегда ясного происхождения); 3) организации, де-факто никому извне не подотчетные, самостоятельно воспитывающие "баб-йог" в своих бюро-творческих коллективах. Насколько я знаю, подобного типа организации коррумпируются всегда. И про ФИФА, про МОК, про Авеланжа и Самаранча рассказывали очень много интересного еще пока "Володя бегал маленький с кудрявой головой".
Поэтому когда вы начинаете ссылаться на некую "репутацию" таких организаций -- меня пробивает саркастический смех, извините. Да, эта репутация лучше, чем у Путина (и даже лучше, чем у Обмамы): к массовым убийствами тамошние товарищи не причастны. Но это и все, что можно сказать об этой репутации хорошего. И уж совсем смешно выходит, когда, как я понял, вы начинаете из этой "репутации" строить замкнутые самоподдерживающиеся конструкции типа: у международных чиновников от спорта есть (точно есть!) хорошая репутация --> Блаттера/Платини скушали из вполне благородных побуждений, желая очиститься от паршивых овец, как-то пролезших на руководящие посты и там долго прикидывавшихся честными; Блаттера/Платини скушали из вполне благородных побуждений, желая очиститься от паршивых овец --> это только укрепит и без того хорошую репутацию международных чиновников от спорта
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-09-13 04:40 pm (UTC)Угу, угу. Прекрасно всем известная специфика г-на Блаттера не мешала ему годы и годы оставаться у руля только потому, что его "защищали в России" :-)
Насколько я знаю, международные спортивные организации -- это
1) организации бюрократические;
2) организации, причастные к огромным денежным потокам (не всегда ясного происхождения);
3) организации, де-факто никому извне не подотчетные, самостоятельно воспитывающие "баб-йог" в своих бюро-творческих коллективах.
Насколько я знаю, подобного типа организации коррумпируются всегда. И про ФИФА, про МОК, про Авеланжа и Самаранча рассказывали очень много интересного еще пока "Володя бегал маленький с кудрявой головой".
Поэтому когда вы начинаете ссылаться на некую "репутацию" таких организаций -- меня пробивает саркастический смех, извините. Да, эта репутация лучше, чем у Путина (и даже лучше, чем у Обмамы): к массовым убийствами тамошние товарищи не причастны. Но это и все, что можно сказать об этой репутации хорошего.
И уж совсем смешно выходит, когда, как я понял, вы начинаете из этой "репутации" строить замкнутые самоподдерживающиеся конструкции типа:
у международных чиновников от спорта есть (точно есть!) хорошая репутация --> Блаттера/Платини скушали из вполне благородных побуждений, желая очиститься от паршивых овец, как-то пролезших на руководящие посты и там долго прикидывавшихся честными;
Блаттера/Платини скушали из вполне благородных побуждений, желая очиститься от паршивых овец --> это только укрепит и без того хорошую репутацию международных чиновников от спорта