Теперь о том, почему я полагаю это цензурой. Итак, автор пишет некий текст и открывает возможность комментов. Тем самым он приглашает читателей к обсуждению. При этом, он дает слово одним мнениям, но не дает другим, неправильным, на его взгляд. Чем это отличается от классической цензуры? За что ругать Суслова, который так же в советской печати не допускал неправильных мнений?
В своём первом посте я уже писал, что даже неподцензурные сми в считающихся свободными от цензуры странах проводят т. н. редакционный отбор публикуемых материалов. И когда они приглашают читателей что-то обсудить на своих страницах, из этого вовсе не следует, что все читательские отклики будут непременно опубликованы. Впрочем, спасибо за разъяснения, ваша позиция стала более понятной. Просто, на мой взгляд, вы чересчур расширительно используете понятие цензура. Да и сравнение блоггера с Сусловым мне представляется очень... советским ) Хотя в чём-то я с вами безусловно согласен - в каждом из нас дремлют такие чудища... ))
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-01-02 03:01 pm (UTC)В своём первом посте я уже писал, что даже неподцензурные сми в считающихся свободными от цензуры странах проводят т. н. редакционный отбор публикуемых материалов. И когда они приглашают читателей что-то обсудить на своих страницах, из этого вовсе не следует, что все читательские отклики будут непременно опубликованы.
Впрочем, спасибо за разъяснения, ваша позиция стала более понятной. Просто, на мой взгляд, вы чересчур расширительно используете понятие цензура.
Да и сравнение блоггера с Сусловым мне представляется очень... советским )
Хотя в чём-то я с вами безусловно согласен - в каждом из нас дремлют такие чудища... ))