А вот еще такой вопрос

[vba]

Видя ужасное качество публикумых мной фото (сделанных двумя мыльницами, одна из которых утопла в океане), я устыдился и решил приобрести фотоаппарат, способный делать минимально приемлемые картинки. Если среди читающих этот журнал найдется человек, имеющий опыт в области таких современных аппаратов, я был бы благодарен советам. Хотелось бы приобрести не нечто супер-пупер, а такой средненький, с не очень большим объективом и с приличным соотношением качество/цена.

Заранее благодарен.

Comments

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Например, что стандартный (или как тут писали, штатный) объектив вполне достаточен для хорошего качества.
Или что совершенно не стоит гнаться за количествои пикселей (тут, пожалуй, я согласен).

[vityokr.livejournal.com]

"Например, что стандартный (или как тут писали, штатный) объектив вполне достаточен для хорошего качества." - думаю с него неплохо начинать.
В фотоапаратуре есть 3 параметра - вес, стоимость, качество. Нельзя найти обьектив у которого все 3 будут лучше других. Значит надо оптимизировать. У stock lens вес и цена оптимальные, качество хуже. Но купив лучше линзу, вы потеряете в цене/весе.
Поэтому новичку вполне нормально начать с штатного, потом если захотите лучше результата, upgrade. В этом прелесть slr, возможность выбора.

[vityokr.livejournal.com]

ksтати, насчет трипода: http://www.kenrockwell.com/tech/digital-killed-my-tripod.htm

[oude-rus.livejournal.com]

ты не передергивай, пожалуйста. речь шла про конкретный штатный объектив конкретного фотоаппарата.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Так и писалось, что этот конкретный штатный объектив очень неплох!

[oude-rus.livejournal.com]

ну, если мне не веришь, сделай поиск на другие мнения.

[http://users.livejournal.com/vba_/]

Ты, видимо, просто не врубился. Ты почитай тот обзор, выше по ссылке. Там ясно говорится, что сравнительно недорогой аппарат с обычным объективом дает отличные результаты.

[oude-rus.livejournal.com]

я прочитал обзор (по агрессивному стилю сразу видно американца). он говорит, что 18-55 никона вполне неплох. вполне верю. я же говорил, что 18-55 канона (который, кстати, они сделали именно для Д450) не очень удачен. где я не врубился? или ты полагаешь, что 18-55 никона и 18-55 канона - это один и тот же объектив?

[http://users.livejournal.com/vba_/]

А теперь, профессор, рассуди логически. В обзоре говорится, что 18-55 никона вполне неплох, а ты уверяешь, что 18-55 канона это фуфло. При этом никон стоит в два раза меньше канона.
Ты не находишь, что есть какое-то небольшое противоречие?

[oude-rus.livejournal.com]

нет, не нахожу. а у тебя, я так понимаю, какой-то гондурас чешется?